(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223790/17-29-2080

город Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 февраля 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-2080)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРВИЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТАЛИА-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  29.03.2016)

о взыскании денежных средств в размере 2 699 710,00 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 2 410 000 руб., неустойки в размере 189 710  руб., штрафа, предусмотренного п.11.4.4 Договора №16-09 от 10.10.2016 г., в размере 100 000 руб., а также госпошлины в размере 36 499,00 руб.,

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 г. № 05 

Ответчик: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРВИЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2013) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТАЛИА-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  29.03.2016) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 699 710,00 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 2 410 000 руб., неустойки в размере 189 710  руб., штрафа, предусмотренного п.11.4.4 Договора №16-09 от 10.10.2016 г., в размере 100 000 руб., а также госпошлины в размере 36 499,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРВИЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-223790/17 (л.д. 1).  

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом протокольным определением от 07 февраля 2018 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МастерВилл» (Заказчик, Истец) и ООО «Касталиа-Групп» (Ответчик, Подрядчик) заключили Договор подряда №16-09 от 10.10.2016г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по устройству Объекта: модульный офис продаж по адресу: 

<

...> (л.д. 9-22).

В соответствии с п.4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2016 г.) установлен следующий срок окончания выполнения работ по Договору - не позднее 10.03.2017 г.

Заказчик надлежащим образом, в полном размере и в срок исполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренных Договором, перечислив Подрядчику авансовые платежи в сумме 2 410 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 230 от 18.10.2016 г. (л.д. 23), № 52 от 16.02.2017 (л.д. 24), № 64 от 02.03.2017 г. (л.д. 25), № 95 от 21.03.2017 г. (л.д. 26).

Как следует из искового заявления, исполнитель в нарушение принятых обязательств по Договору, работы в срок, установленный п. 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.11.2016г.) не выполнил.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок начала и окончания выполнения работ по договору подряда является существенным условием.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 12.2.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в случаях нарушения Подрядчиком сроков (начальных, конечных) установленных статьей 4 Договора.

В связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ по Договору, Заказчик на основании п. 12.2.2 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, о чем 26.04.2017 г. направил в адрес Подрядчика письменное уведомление исх. № 25.04.2017 г. (л.д. 29, 27-28).

В Уведомлении об отказе от исполнения договора исх. № 64 от 25.04.2017 г., Заказчик потребовал возврата суммы неподтвержденного выполненными работами авансового платежа в размере 2 410 000,00 р., а также оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа, установленного п. 11.4.4. Договора в размере 100 000 рублей за неисполнение предписания Технического заказчика № 1 от 15.03.2013 г.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 2 410 000 руб. у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 12.9 Договора, Подрядчик при расторжении договора по любым основаниям обязан в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента расторжения Договора перечислить Заказчику сумму аванса, не подтвержденного выполненными работами на дату расторжения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11.6 Договора, суммы штрафных санкций уплачиваются Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования от Заказчика.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установлена сторонами в п. 11.4.1. договора, в размере 0,1%, штрафа за неисполнение предписаний п. 11.4.4. договора 100 000 руб. за каждое невыполненные предписание.

Согласно представленного Истцом расчета сумма неустойки составила 189 710 руб. за период с 11.03.2017г. по 11.05.2017г., штрафа 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 189 710 руб., штрафа в сумме 100 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. Излишне оплаченная государственная пошлина, подлежит возврату Истцу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРВИЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2013).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТАЛИА-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  29.03.2016)   сумму долга в размере 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч руб.), сумму неустойки в размере 189 710  (сто восемьдесят девять тысяч семьсот десять руб.), сумму штрафа в размере 100 000 (сто тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 36 499 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто девять руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРВИЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2013).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРВИЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2013) сумму госпошлины в размере 1 508 (одна тысяча пятьсот восемь руб.) из доходов ФБ РФ. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева