ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-9743/2018

       (20АП-7143/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 13.03.2020

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии  в судебном заседании до перерыва: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» ФИО2  (паспорт, определение от 26.03.2019),                                          от УФНС России по Рязанской области: представителя ФИО3 (доверенность                        от 11.02.2020, диплом), до и после перерыва: индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 24.09.2019 по делу № А54-9743/2018                                        (судья Сергеева Л.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318623400014629,                ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» требований в сумме 325 416 101 руб. 26 коп., третьи лица: ББР Банк (АО), поручитель ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский кредит» (далее по тексту -                      ООО «Русский кредит», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019.

26.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» требований в сумме 325 416 101 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 заявление принято к производству, в качестве третьего лица привлечен ББР Банк (АО).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» требований в сумме 325 416 101 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русский кредит» требования ИП ФИО4 (ОГРНИП 318623400014629) в размере 325 416 101  рубль 26 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что факт наличия задолженности по четырем кредитным договорам перед кредитором в заявленных размерах подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (кредитными договорами, выписками по счету должника, платежными поручениями и др.), не оспаривается должником, уполномоченным органом, поэтому личность кредитора, наличие одного или нескольких кредиторов в общей сумме ранее установленного долга не влияет на обязанность должника по погашению суммы задолженности. По мнению апеллянта, переуступка прав требования образовавшейся задолженности по кредитным договорам от одного кредитора (ББР банка) к новому кредитору (ИП ФИО4) и поданное в дело заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов установленного ранее ББР банком долга - не изменят размер ранее образовавшейся и установленной на дату переуступки требований в указанной сумме задолженности. Действительность переданного права, а так же размер задолженности подтверждается представленными в дело пояснениями и выписками                       ББР Банка (АО).

ИП ФИО4 также обратила внимание на то, что судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности, основанной на кредитных договорах, договорах поручительства и ипотеки, не оспаривается должником, подтверждается ББР Банком, а так же подтверждается уполномоченным органом ФНС, то есть задолженность реальная возникшая из кредитных договоров заключенных в 2015, 2016, 2017гг.

С учетом изложенного считает, отказ в удовлетворении заявленных                                       ИП ФИО4 требований о включении в реестр требований кредиторов                          ООО «Русский кредит» требований в размере 325 416 101,26 руб. необоснованным, не основанными на нормах права.

УФНС России по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ББР Банк (АО) в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности                  ФИО4, а также иных лиц (ООО «СпецСнаб71», ООО «Русская корона»,                  ООО «Русский кредит», ФИО5) с БРР Банк (АО), считает апелляционную жалобу ИП ФИО4 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов. 

После отложения от ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель пояснила, что обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов без установления статуса залогового кредитора руководствовалась следующим:

- соблюдением сроков по включению в реестр требований кредиторов                            ООО «Русский кредит» в процедуре наблюдения, т.к. подготовка заявления об установлении статуса залогового кредитора, а также подготовка первичной документации к данному заявлению потребовала бы дополнительного времени, в связи с чем существовали риски пропуска месячного срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русский кредит» в процедуре наблюдения, и как, следствие,  утрата права ИП ФИО4 участия в первом собрании кредиторов;

- сокращением сроков рассмотрения обоснованности заявления                                           ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русский кредит», в целях соблюдения сроков процедуры наблюдения, и недопущения дополнительных расходов в деле о банкротстве.

До начала судебного заседания от временного управляющего                                         ООО «Русский кредит» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя указала на то, что приобретение ИП ФИО4 задолженности перед банком в период кризиса должника (подача заявления на банкротство) и осведомленность об этом заявителя говорит о том, что имевшие место между сторонами отношения были возможны только в связи с тем, что участниками данных правоотношения являлись одни и те же лица (конечные бенефициары), осведомленные о финансовом состоянии обществ и преследующие иные цели, нежели обычное скорейшее погашение задолженности, а именно - формальное наличие задолженности в целях предъявления требований в деле о банкротстве и возможности оказания влияния на ход процедуры банкротства.

Определением Двадцатого арбитражного    суда от    29.01.2020 суд апелляционной инстанции   предлагал ББР Банк (АО)  представить в материалы дела по данному обособленному спору    дополнительные документы, обосновывающие целесообразность для банка  переуступки прав требований задолженности по кредитным договорам в общей сумме  325 416 101, 26 рублей,  обеспеченной   залогом имущества ООО «Русский кредит», а именно:

-копий кредитного досье  в отношении      ООО «Русский кредит»,

- заключений специалистов, иных документов, которые были подготовлены  банком при рассмотрении вопроса о целесообразности  переуступки прав требований по  задолженности     ООО «Русский кредит» в    размере 325 416 101, 26 рублей     в пользу ИП ФИО4 за 2 000 000 рублей,

- документов, подтверждающих рыночную стоимость залогового имущества, обеспечивающего переуступленные от банка требования к      ООО «Русский кредит»      по кредитным     договорам в общей сумме  325 416 101, 26 рублей на дату  переуступки прав требований по кредитам в пользу ИП ФИО4.

От ББР Банк (АО)  в материалы дела поступил дополнительный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Однако запрошенные судом апелляционной инстанции документы  банк не представил. К отзыву приложил  копии  кредитных договоров с должником  и  обеспечительных сделок по данным кредитам, которые уже имеются в материалах дела по данному обособленному спору. 

С учетом изложенного  ББР Банк (АО) без уважительных причин не исполнено определение  апелляционного суда от  29.01.2020 в части представления вышеперечисленных судом апелляционной инстанции документов.

Дополнительно  в отзыве банком указано, что по  кредитному договору 

<

***> кредит был предоставлен Банком ООО «Русский Кредит» под залог приобретенных на кредитные средства земельного участка и двух объектов незавершенного строительства по адресу:  

<

...>. 

            В дальнейшем администрацией г. Рязани на соответствующем земельном участке установлены красные линии (линии, обозначающие территорию общего пользования), по данному участку планируется провести автодорогу. Данное обстоятельство фактически лишило объект инвестиций его залоговой стоимости. Оспорить решение администрации в судебном порядке ООО «Русский Кредит» не удалось, что следует из приложенного банком к отзыву  апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 17.05.2018 по делу № 33а-12062018 (т. 17, л.д. 189-193).

Таким образом, банк в отзыве  поясняет, что  пришел к выводу о том, что предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий по взысканию задолженности ООО «Русский Кредит» и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения, будут выше получаемого результата, в связи с чем принял решение о заключении договора цессии. 

В судебном заседании 02.03.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

До перерыва представитель  УФНС России по Рязанской области и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит»                        ФИО2  возражали против апелляционной жалобы.

До и после перерыва ФИО4 поддерживала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2015 между ББР Банк (АО) (банк) и ООО "Русский кредит" (заемщик) заключен кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) 

<

***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнять иные обязанности по договору (пункт 1.1 договора).

Банк предоставляет заемщику кредит на   следующих условиях:    сумма кредита - 37 560 000 руб., срок возврата кредита - 04.08.2016 (включительно), проценты за пользование кредитом подлежат уплате по ставке 19% годовых (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора кредит предоставляется для следующего целевого использования: на приобретение недвижимого имущества, на ведение хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора выдача кредита производится путем зачисления банком денежных средств в безналичной форме на открытый в банке банковский счет заемщика (т.8 л.д. 24-33).

26.06.2017 между ББР Банк (АО) (банк) и ООО "Русский кредит" (заемщик) заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-17/0534, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить банку плату за кредит, в том числе проценты за пользование кредитом, и исполнять иные обязанности по договору (пункт 1.1 договора).

Кредитная линия открывается банком на срок по 25.09.2018 (включительно) на следующих условиях: заемщику устанавливается лимит выдачи в сумме 605 000 000 руб. (невозобновляемая кредитная линия); возврат в полном объеме суммы кредита, предоставленного банком по договору, осуществляется заемщиком не позднее для окончания срока действия кредитной линии; проценты за пользование кредитом подлежат уплате по ставке 10% годовых (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.03.2018).

В силу пункта 1.3 договора кредит предоставляется для следующего целевого использования: оплата по договорам об уступке прав требования (цессии)№1,2, Ц-17/0542 от 26.06.2017.

20.01.2016 между ББР Банк (АО) (банк) и ООО "Русский кредит" (заемщик) заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №

<

***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить банку плату за кредит, в том числе проценты за пользование кредитом, и исполнять иные обязанности по договору (пункт 1.1 договора).

Кредитная линия открывается банком на срок по 17.01.2019 (включительно) на следующих условиях: заемщику устанавливается лимит выдачи в сумме 40 000 000 руб. (невозобновляемая кредитная линия); возврат в полном объеме суммы кредита, предоставленного банком по договору, осуществляется заемщиком не позднее для окончания срока действия кредитной линии; проценты за пользование кредитом подлежат уплате по ставке 18% годовых (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 25.12.2017).

В силу пункта 1.3 договора кредит предоставляется для следующего целевого использования: оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №4 от 20.01.2016, заключаемого с ООО "РоскапилСтрой". (т.8 л.д.45-55)

27.11.2015 между ББР Банк (АО) (банк) и ООО "Русский кредит" (заемщик) заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-15/1054, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить банку плату за кредит, в том числе проценты за пользование кредитом, и исполнять иные обязанности по договору (пункт 1.1 договора).

Кредитная линия открывается банком на срок по 26.05.2017 (включительно) на следующих условиях: заемщику устанавливается лимит выдачи в сумме 300 000 000 руб. (невозобновляемая кредитная линия); возврат в полном объеме суммы кредита, предоставленного банком по договору, осуществляется заемщиком не позднее для окончания срока действия кредитной линии; проценты за пользование кредитом подлежат уплате по ставке 15% годовых (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора кредит предоставляется для следующего целевого использования: оплата по договорам об уступке прав требования (цессии)№ Ц-15/1063, Ц-15/1062, Ц-15/1061, Ц-15/1060 от 27.11.2015. (т. 8 л.д.56- 66).

В качестве доказательств предоставления кредитов в материалы дела представлены банковские ордера №773 от 04.08.2015, №1867 от 26.06.2017, №1867 от 26.06.2017, №851 от 20.01.2016, №745 от 27.11.2015. Должник обязательства по договору частично выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.8 л.д. 34-44, 71-150, т. 9 л.д.1-21). 

Кроме того, 20.06.2018 между ББР Банк (АО) (банк) и ООО "Русский кредит" (заемщик) заключено дополнительное соглашение №4, по условиям которого стороны пришли к соглашению о частичном досрочном погашении задолженности заемщика перед банком по договору в общей сумме 464 033 000 руб. путем предоставления заемщиком отступного банку/передачи банку в собственности принадлежащего заемщику на праве собственности имущества.

20.06.2018 между ББР Банк (АО) (цедент) и индивидуальным предпринимаем ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии №Ц- 18/0560, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает все права (требования) к заемщику, принадлежащие цеденту на основании договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-17/0534 от 26.06.2017 (пункт 2 договора).

По состоянию на 20.06.2018 размер всех прав (требований) к заемщику составляет 633 343 835 руб. 62 коп.; размер уступаемых прав - 169 310 835 руб.62 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 140 967 000 руб., задолженность по процентам составляет 28 343 835 руб. 62 коп. (пункт 2 договора)

В силу пункта 3 договора стороны договорились, что общая цена передаваемых прав (требований) равна 1 000 000 руб. Цессионарий обязан оплатить цену прав (требований) не позднее для подписания договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Актом приема-передачи от 20.06.2018 подтверждается передача от цедента цессионарию документов. Оплата по договору произведена ФИО4    в      сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9 от 20.06.2018 (т.8 л.д.21-23).

ФИО4 уведомила должника о состоявшейся уступке 04.07.2018, 23.01.2019.

29.12.2018 между ББР Банк (АО) (цедент) и индивидуальным предпринимаем ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии №Ц- 18/1230, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает все права (требования) к заемщику, принадлежащие цеденту на основании договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №

<

***> от 20.01.2016 (договор 1), кредитного договора (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) 

<

***> от 04.08.2015 (договор 2), договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-15/1054 от 27.11.2015 (договор 3) (пункт 2 договора).

В силу пункта 1.1.2 договора цессии обязательства по договору 1 обеспечены ипотекой земельного участка, общей площадью 6949,7 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 62:29:0060023:1; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>кадастровый номер 62:29:0060001:326; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>д.25, кадастровый номер  2:29:0060001:327; обязательства по договору 2 обеспечены ипотекой 14 земельных участков, по адресу: Московская область, р-н Коломенский, с.Чанки.

По состоянию на 29.12.2018 общая сумма прав (требований) к заемщику составляет 156 105 265 руб. 64 коп.: по кредитному договору №1 задолженность по основному долгу составляет 36 625 000 руб., по кредитному договору №2 задолженность по основному долгу составляет 37 560 000 руб., по кредитному договору №3 задолженность по основному долгу составляет 11 408 994 руб. 48 коп., по кредитному договору №3 задолженность по процентам составляет 70 511 271 руб. 16 коп. (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора стороны договорились, что общая цена передаваемых прав (требований) равна 1 000 000 руб. Цессионарий обязан оплатить цену прав (требований) не позднее для подписания договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Актом приема-передачи от 29.12.2018 подтверждается передача от цедента цессионарию документов. Оплата по договору произведена в сумме 1 000 000 руб. ФИО4, что подтверждается платежным поручением №109 от 29.12.2018 (т.8 л.д.15-20).

При рассмотрении настоящего требования уполномоченный орган указал, что договоры цессии заключены в отсутствие финансово-экономической целесообразности, источники дохода ФИО4 - ООО "Русский кредит", ООО "Спецснаб 71", ББР Банк (АО), ООО "Русская корона", между которыми прослеживаются устойчивые финансовые отношения, в связи с чем, указанные договоры цессии заключены при злоупотреблении правом, и истинными целями договоров цессии являются возможности мажоритарного контроля за процедурой банкротства ООО "Русский кредит" и выведение части имущества в ущерб реальным добросовестным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Из договоров цессии судом первой инстанции установлено, что цена уступленных прав по двум договорам цессии установлена в размере 0,61% от их номинала, дисконт по сделке составил 99,39%, следовательно, цена уступки в размере 2 000 000 руб. очевидно является не рыночной. Дисконтирование цены на 99,39% в отсутствие соответствующих условий не может быть признано предполагаемым в обычном добросовестном обороте. Наличие просроченных платежей по кредитным договорам, а также характеристика должника не могут являться достаточными основаниями для признания задолженности безнадежной ко взысканию и снижения ее стоимости на 99,39%. 

Кроме того судом первой инстанции учтено,  что уступленное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества (рыночная стоимость имущества по договору №°И-16/327/330 от 30.11.2016 составляет 23 972 002 руб.; залоговая стоимость по соглашению сторон установлена - 16 780 401 руб. 40 коп. (пункты 2.5, 2.6 договора (т. 13 л.д.24)); рыночная    стоимость      земельных      участков по     договору об ипотеке №И-15/637/974 от 03.11.2015 определена в сумме 143 646 000 руб., залоговая стоимость указанных участков установлена в сумме 71 823 000 руб. (пункты 2.5, 2.6 договора т.13 л.д.18)).

В обмен на 2 000 000 руб. ФИО4 по сделке получила право требование в размере 325 416 101 руб. 26 коп. (с существенным дисконтом относительно номинала), исполнение обязательства по которому частично обеспечены залогом недвижимого имущества, то есть при явной для банка невыгодности, которая сама по себе должна быть очевидной как для банка, так и для любого разумного участника оборота. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание нетипичное поведение старого и  нового кредиторов должника, которое  вызывало необъяснимые   подозрения в их независимости по отношению к должнику. 

Судом области справедливо было обращено внимание на то, что  если бы  ФИО4 являлась независимым по отношению к должнику лицом и действительно желала извлечь прибыль из состоявшейся уступки, то после заключения сделки она предпринимала бы меры для реализации своих кредиторских полномочий в отношении ООО "Русский кредит". Однако цессионарием даже не были осуществлены действия по переоформлению обеспечительных прав, в том числе и при обращении с настоящим требованием, поскольку требования заявлены без установления статуса залогового кредитора. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что за 2 года до заключения договоров цессии: 12.04.2016 между ООО "Русский кредит" и ООО "Данкония" заключен договор купли-продажи земельных участков, обремененных ипотекой по обеспечению кредитного договора 

<

***> от 04.08.2015. Земельные участки по акту приема-передачи от 15.04.2016 переданы ООО "Русский кредит" - ООО "Данкония". 21.07.2016 ООО Данкония" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДАНКОНИЯ" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" в сумме 38 108 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в силу закона. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц и представленным в материалы     дела документам    учредителем и ООО "Данкония", и ООО "Русский кредит" является ФИО5 29.05.2017 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества согласовано залоговым кредитором ООО "Русский кредит" и конкурсным управляющим ООО "Данкония".

 Конкурсным управляющим ООО "Данкония" неоднократно проводились торги по реализации данных земельных участков. 12.03.2018 торги посредством публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Спецснаб71", 14.03.2018 заключены договоры купли- продажи, но в связи с тем, что покупателем перечислена не вся сумма от реализации имущества, данные договоры были расторгнуты. Имущество ООО "Данкония" выставлено на реализацию, в настоящее время не реализовано. Ни ББР Банк (АО), ни ФИО4 правом на установление статуса залога на данные земельные участки не воспользовались, за взысканием задолженности в судебном порядке не обращались.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2017 по апрель 2018 года ФИО4 работала в ООО "Русский кредит" и ООО "СпецСнаб71". 

02.04.2018 ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

ООО "Русский Кредит" в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 08.05.2009, в период работы ФИО4 учредителем и руководителем должника являлся ФИО5 ООО "СпецСнаб71" в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 18.07.2014, учредителем с 24.12.2015 и руководителем с 15.02.2019 является ФИО6 В период с 19.01.2017 по 08.02.2018 учредителем ООО "СпецСнаб71" являлось ООО "Русская Корона", учредители которого ФИО7 и ФИО8, длительное время являющиеся партнерами ФИО5 В период с 05.02.2008 по 29.12.2008 учредителем ООО "Русская Корона" являлся ФИО5 Предпринимателем ФИО4 17.04.2018 с ББР Банк (АО), 01.06.2018 с ООО "СпецСнаб71", 30.04.2018 с ООО "Русская корона" заключены договоры на оказание услуг. 

Из представленной в материалы дела выписке по счету предпринимателя ФИО4 судом первой инстанции установлено, что заявитель получает денежные средства по кредитному договору от ББР Банк (АО), а также на регулярной основе получает денежные средства по договорам займа от ООО "СпецСнаб71" и выдает займы ФИО5 Более того, как следует из условий всех заключенных кредитных договоров банком с ООО "Русский кредит", задолженность по которым уступлена ФИО9 обеспечены поручительством одного физического лица - ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все участники отношений (ООО "СпецСнаб71", ББР банк (АО),    ООО "Русская корона",       ФИО4,     ООО "Русский кредит", ФИО5), входят в одну группу лиц, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенных с кредитором, перераспределялись внутри группы (т.9 л.д. 118-136). 

Изложенные выше  обстоятельства подтверждаются сложившейся внутри данной группы модели ведения бизнеса, характеризующейся множественностью финансовых операций между входящими в нее лицами (займы, оплаты в пользу контрагентов членов группы), вопреки вышеприведенным правовым подходам, со стороны ФИО4 бесспорных доказательств обособленности от имущественной сферы группы компаний, в том числе ФИО5, не представлено, экономические мотивы и целесообразность, не объяснены, финансовые взаимоотношения сторон исчерпывающим образом, не раскрыты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ФИО4 и ООО "Русский кредит" входят в группу лиц на основании части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку все они по указанному выше признаку входят в группу лиц с одним и тем же лицом - ФИО5 (руководителем, учредителем должника).

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия должника в части неисполнения им обязательств по погашению фактически признаваемой им задолженности на протяжении длительного срока, и не урегулирования данного вопроса иным образом, являются экономически необоснованными и недобросовестными. В свою очередь, применительно к статьям 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у кредитора должен быть разумный экономический интерес в максимально быстром и полном взыскании задолженности с должника, которая фактически должником признается. Длительное существование задолженности без осуществления должником мер по ее погашению и без осуществления действий кредитором по ее взысканию свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, 

Проанализировав экономическую целесообразность действий сторон, судом первой инстанции правомерно установлено очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения, в связи с чем, подача заявления ФИО4 связана исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, поскольку в результате заключения соглашений прав требований к должнику, оказались сосредоточены у конечного бенефициара данных лиц - ФИО5 

С учетом чего судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данные действия охватываются понятием злоупотребления правом и не подлежат судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая аффилированность сторон сделок и осведомленность заявителя о финансовом состоянии должника, суд пришел к  правильному выводу о том, что права требования приобретены заявителем с целью получения контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Указанная цель является противоправной, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований, основанных на договорах уступки прав требования (цессии) от 20.06.2018, 29.12.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе во включении требований предпринимателя ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО "Русский кредит".уд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа кредитору в установлении ее требований в реестр,  поскольку     переуступленная банком в ее пользу задолженность  по кредитным договорам  является реальной и подтвержденной бесспорными доказательствами, представленными в материалы дела по данному обособленному спору.

Само по себе наличие бесспорных доказательств возникновения  задолженности ООО «Русский кредит» по кредитным договорам перед банком  не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  При определенных обстоятельствах  аффилированному или иному заинтересованному  по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аффилированность может быть как юридической, так фактической, а лицо, не связанное с должником, не обладает той полнотой информации и документов, позволяющих доказать фактическую аффилированность кредитора и должника.

При этом вопреки  возражениям ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что она не является аффилированным по отношению к должнику лицом,  на наличие фактической аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

            Судом первой инстанции установлено, что поведение банка и ФИО4  отклонялось от стандарта поведения, о чем указано выше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с   ФИО4 о том, что   в данном случае  отсутствуют прямые аффилированные связи между нею и ООО «Русский кредит».  

 Однако заявившей требование  ФИО4  не был раскрыт экономический смысл заключения рассматриваемых договоров цессий с банком, а банком не был раскрыт экономический  смысл переуступки прав требований просроченной задолженности по кредитным договорам в размере  325 416 101, 26 рублей, обеспеченной залогом недвижимого имущества, всего лишь за 2 000 000 рублей.

 Договоры об уступке в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительным.

Однако по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в рамках настоящего спора данные   договоры могли  быть оспорены (квалифицированы как ничтожные)  на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом  первой инстанции установлены    обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом сторонами сделок цессий, о чем указано выше.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ФИО4 о том, что   сам по себе переход права требования к  ней  не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным, поскольку в рассматриваемом случае действительность первоначальных правоотношений, из которых возникла задолженность, никем не оспаривается и подтверждена  предоставлением первичной документации. 

Действительно,  денежное обязательство не утрачивает действительность в связи с переходом к аффилированному к должнику лицу, такого основания прекращения гражданских прав положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Однако в процедуре банкротства как механизме защиты публичного интереса суд проверяет, имеет ли обращение за судебной защитой цель достижения правового интереса (удовлетворение имущественного требования) или противоправную цель, в том числе уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Из положений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), пункт 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Так, в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и ввел такое понятие, как «фактическая аффилированность». То есть в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. Судом приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц. К ним отнесены: наличие у таких юридических лиц, в числе,  дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

При этом необходимо отметить, что в судебной практике возникают вопросы относительно возможности квалификации аффилированности даже при отсутствии экономической зависимости. В случае если должник и его аффилированное лицо не обязательно связаны единым экономическим процессом и не обязательно зависят друг от друга экономически, то их аффилированность может быть обоснована наличием отношений, основанных на иных видах социальной зависимости.

С целью использования всех доступных процессуальных механизмов по недопущению включения в реестр требований кредиторов должника недобросовестных кредиторов Верховный Суд Российской Федерации определением от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015 изменил подход распределения бремени доказывания при установлении требований аффилированных кредиторов в процедурах банкротства.

Верховный суд РФ отметил, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Несмотря на закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в случае наличия сомнений как у стороны по делу, так и у суда относительно очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, бремя доказывания, в том числе экономической целесообразности, возлагается на аффилированного кредитора.

Непредставление доказательств в обоснование заваленных требований является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Установление обстоятельств недобросовестного поведения кредитора и должника, может  служить самостоятельным основанием для отказа во включении требований аффилированного кредитора в реестр. 

Приобретение ИП ФИО4 задолженности перед банком в период кризиса должника (подача заявления на банкротство) и осведомленность об этом заявителя, говорит о том, что имевшие место между сторонами отношения были возможны только в связи с тем, что участниками данных правоотношений являлись одни и те же лица (конечные бенефициары), осведомленные о финансовом состоянии общества и преследующие иные цели, нежели обычное скорейшее погашение задолженности, а именно - формальное наличие задолженности в целях предъявления требований в деле о банкротстве и возможности оказания влияния на ход процедуры банкротства.

О таком выводе свидетельствует поведение сторон после заключения сделки - отсутствие частичного погашения задолженности, отсутствие мероприятий по реальному взысканию задолженности. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

На дату рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции согласно представленным временным управляющим ООО «Русский кредит» сведениям в реестр   требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания   включены  требования ФНС России в размере 31 647 141,02   рублей.

          С пропуском срока,  в связи с чем требования будут рассматриваться судом первой инстанции в следующей процедуре (не участвуют в первом собрании кредиторов):    Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск -требование в сумме 63 148 руб. 32 коп. и   ФИО10 – требования в сумме  500 000 000 рублей.

В случае включения в реестр требований кредиторов ООО «Русский кредит» требований  ИП ФИО4 в сумме 325 416 101, 26 рублей ,  последняя будет иметь квалифицирующее большинство при принятии решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает также нежелание банка предоставить суду апелляционной инстанции дополнительные документы,  обосновывающие целесообразность для банка  переуступку прав требований задолженности по кредитным договорам в общей сумме  325 416 101, 26 рублей,  обеспеченной   залогом недвижимого  имущества, а именно:

-копий кредитного досье  в отношении      ООО «Русский кредит»,

- заключений специалистов, иных документов, объясняющих  целесообразность  переуступки банком  прав требований по   просроченной задолженности     ООО «Русский кредит» в    размере 325 416 101, 26 рублей     в пользу ИП ФИО4 за 2 000 000 рублей,

- документов, подтверждающих рыночную стоимость залогового имущества, обеспечивающего переуступленные от банка требования к      ООО «Русский кредит»      по кредитным     договорам в общей сумме  325 416 101, 26 рублей на дату  переуступки прав требований по кредитам в пользу ИП ФИО4.

В отсутствие данных документов вывод суда первой инстанции о том, что  сам факт наличия просроченных платежей по кредитным договорам, а также характеристика должника не могут являться достаточными основаниями для признания задолженности безнадежной ко взысканию и снижения ее стоимости на 99,39%, является правильным и подтвержденным имеющимися в материалах  данного обособленного спора доказательствами.   

Дополнительная позиция банка о том, что  на   земельном участке, расположенном  по адресу:  

<

...>., на котором также находятся два объекта незавершенного строительства,  переданные банку в залог в счет обеспечения кредитных обязательств,  в дальнейшем администрацией г. Рязани  были установлены красные линии (линии, обозначающие территорию общего пользования), по данному участку планируется провести автодорогу, что  фактически лишило объект инвестиций его залоговой стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Помимо данного обеспечения, которое банком  в настоящее время рассматривается как неликвидное,  уступленные  банком в пользу ФИО4  кредитные обязательства обеспечены ипотекой   14 земельных участков, возникшей  на основании договора об ипотеке  (залоге недвижимости ) от 30.11.2015 № 15/637/974, дополнительного соглашения  № 1 от 04.08.2016 к договору об ипотеке  (залоге недвижимости) от  03.11.2015 № 15/637/974, что прямо следует из договора цессии от 29.12.2018 № Ц-18/1230 (т.8, л. д. 15-19).    

С учетом данных обстоятельств,  банком не приведены относимые и допустимые доказательства того, что  предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий по взысканию задолженности ООО «Русский Кредит» и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения, будут выше получаемого результата. 

В отсутствие предоставления  суду  документов, свидетельствующих об экономической целесообразности для банка  в переуступке  просроченной задолженности  ООО «Русский кредит» в  общей сумме  325 416 101, 26 рублей,  обеспеченной   залогом недвижимого  имущества, в пользу ФИО4  за 2 000 000 рублей,  поведение сторон рассматриваемых договоров цессий  нельзя признать  стандартным, обычно принятым в банковской практике и в предпринимательской деятельности в целом.  

Предоставление должнику столь значительных сумм займов, по которым кредитор не получил никакого возмещения, а впоследствии уступил право требования к должнику иным лицам, также не получив соответствующего возмещения,  свидетельствует об отклонении от обычного поведения в хозяйственной деятельности и целей функционирования юридического лица - получения прибыли.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции (наличие единых экономических целей должника и кредитора), указанные требования не могут конкурировать с независимыми кредиторами.

В момент уступки банком ББР требования ИП ФИО4 должник находился в состоянии имущественного кризиса. 

С учетом изложенного, обязательства должника  при данных фактических обстоятельствах, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований   ИП ФИО4   о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русский кредит»  задолженности  по кредитным договорам  в  общей сумме  325 416 101, 26 рублей.  

Между тем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре Судебной Практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность перед  ИП ФИО4   в  сумме  325 416 101, 26 рублей на основании п. 4  ст. 1 ГК РФ подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 по делу                             № А54-9743/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова