ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2430/2024

г. Воронеж

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,  

при участии:  

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 02.06.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго»: явка представителя не обеспечена, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2025 по делу № А48-2430/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее - истец, ООО «ПрофЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  

«Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее - ответчик, МКУ «ОМЗ г. Орла») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ОМЗ г. Орла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что у него имелись достаточные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ПрофЭнерго» явку представителя не обеспечило.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 06.10.2025 судом отказано по причине его незаблаговременного представления суду и иным лицам,  

Представитель муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между МКУ «ОМЗ г. Орла» (заказчик) и ООО «ПрофЭнерго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 146, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по увеличению уровня освещенности автомобильной дороги по ул. Московская в г. Орле в рамках содержания автомобильной дороги (на участке от ул. Революции до Московского шоссе).  

Указанные работы подрядчик обязался выполнить в соответствии с порядком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).  

Цена контракта составляет 9 708 553,56 руб., НДС не облагается. 

Согласно разделу 3 контракта подрядчик обязан начать работы с даты заключения контракта и окончить 01.03.2024.  

Указывая на отсутствие возможности поставки в сроки, установленные для выполнения работ по контракту, примененных при расчете НМЦК осветительных приборов компании LEDEL, подрядчик письмом от 23.01.2024 сообщил заказчику, что при выполнении работ на объекте будут применены следующие материалы, которые эквивалентны примененным в ЛСР осветительным приборам:  

- Промышленный светильник TL-PROM SM 80 5К-18 шт. 

- Уличный светильник ATAMAM Street 120-2 740 W- 109 шт. - Уличный светильник ATAMAM Street 140-2 740 W- 13 8 шт.  

Полагая, что какие-либо возражения в отношении применения вышеуказанных материалов от заказчика не поступили, поставщик закупил данные материалы для производства работ.  

07.02.2024 заказчик направил ответ, в котором запретил выполнение работ с применением оборудования, отличного от предусмотренного условиями контракта.  

12.02.2024 в адрес заказчика подрядчиком был направлен запрос о необходимости предоставления точечной схемы по установке недостающих кронштейнов для уличного светильника, а также эскизы данных кронштейнов или образцы.  

12.02.2024 в адрес заказчика истцом была направлена претензия, в которой подрядчик не согласился с запретом выполнения работ с применением иного оборудования.  

14.02.2024 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановке выполнения работ в связи с тем, что заказчик препятствует выполнению работ, а также не представлением документов согласно запроса от 12.02.2024.  

15.02.2024 заказчик направил в адрес подрядчика ответ на претензию от 12.02.2024, в котором повторно выразил несогласие на применение иного оборудования.  

16.02.2024 заказчик предоставил подрядчику ответ на уведомление о приостановке работ, которым счел причины, указанные в нем, необоснованными.  

28.02.2024 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что согласно комиссионным актам осмотра от 01.01.2024 и от 26.02.2024 подрядчик к выполнению работ не приступил.  

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком были приостановлены ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком, которые до настоящего времени не исполнены, ООО «ПрофЭнерго» обратилось в арбитражный суд с  

настоящим иском об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта № 146 от 09.01.2024, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этим лицом (статья 155 ГК РФ).  

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку, которая в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.  

Как следует из текста решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2024, причиной отказа заказчика послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.  

Подрядчик ссылается на то, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (28.02.2024) срок выполнения работ по нему был приостановлен по причинам наличия обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, а именно: заказчик препятствует выполнению работ, а также не представление заказчиком документов согласно запроса от 12.02.2024.  

В части действий заказчика, препятствующих выполнению работ, судебной коллегией установлено следующее.  

Указывая на отсутствие возможности поставки в сроки, установленные для выполнения работ по контракту, примененных при расчете НМЦК осветительных приборов компании LEDEL, подрядчик письмом от 23.01.2024 сообщил заказчику, что при выполнении работ на объекте будут применены следующие материалы, которые эквивалентны примененным в ЛСР осветительным приборам: промышленный светильник TL-PROM SM 80 5К-18 шт.; уличный светильник ATAMAM Street 120-2 740 W- 109 шт.; уличный светильник ATAMAM Street 140-2 740 W- 13 8 шт.  

07.02.2024 заказчик направил ответ, в котором запретил выполнение работ с применением оборудования, отличного от предусмотренного контрактом, в связи с тем, что заявленные подрядчиком светильники имеют худшие характеристики: меньший уровень светового потока, меньший уровень световой отдачи, больший коэффициент пульсации светового потока, большую массу.  

Кроме того, заказчик ссылается на то, что согласно письму от 31.01.2024 № 135 МУП «ТТП» города Орла предоставило ответ на обращение МКУ «ОМЗ г. Орла», в котором сообщило, что масса, предлагаемых светильников ATAMAM Street 120-2 740 W, ATAMAM Street 140-2 740 W, превышает массу существующих светильников более чем на 30%. Применение данных светильников, с учетом установки их на кронштейны К2К-2,0-2,0 с вылетом 2 метра, кратно увеличит нагрузку на опоры контактной сети и может привести к сверхнормативному уклону опоры, а в худшем случае к ее падению.  

Не согласившись с указанными доводами ответчика, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2024. 22 декабря 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 0111- 24/СЭ от 10 декабря 2024 года.  

В ходе ознакомления с заключением экспертизы было обнаружено, что экспертами при проведении экспертизы были исследованы паспорта на светильники, которые представлены истцом в материалы дела 10 сентября 2024 года, вместо паспортов на светильники, представленные истцом с письмом от 23.01.2024 года № 20240123-01 до расторжения муниципального контракта, в связи с чем определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы», экспертам ФИО3 и ФИО4.  

На разрешение судебных экспертов поставлен следующий вопрос: - Какой из светильников, с учетом представленных истцом паспортов (письмо от 23.01.2024 года № 20240123-01 и дополнительных пояснений ответчика от 29.10.2024 года (том 3 л. д. 33-50) является эквивалентным либо улучшенным по своим качественным, техническим и функциональным характеристикам с расшифровкой свойств характеристик?  

По результатам проведенного экспертного исследования, включающего исследование представленных материалов дела № А48-2430/2024, изучение нормативно-технических и законодательных требований, а также проведение сравнительного анализа технических параметров светильника Street X1 и светильника ATAMAM Street 120-2 740 SW, светильника Street X1 Pro и светильника ATAMAM Street 140-2 740 SW, светильника L-industry 90 Turbine и светильника TL-PROM SM 80 5KD эксперты пришли к выводу о том, что предложенные истцом для замены при выполнении работ светильники являются эквивалентными по сравнению со светильниками, указанными в конкурсной документации.  

Проанализировав заключения экспертов, суд области пришел к выводу о том, что предложенные истцом для замены при выполнении работ светильники являются эквивалентными по сравнению со светильниками, указанными в контракте.  

Вместе с тем, судом области не учтено следующее. 

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 305-ЭС21-10740.  

Судом апелляционной инстанции проанализировано заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2025, и установлено следующее.  

В отношении параметра «коэффициент пульсации светового потока, %» предусмотренный контрактом уличный светильник Street X1 имеет коэффициент – не более 2%, фактически закупленный подрядчиком ATAMAM Street 120-2 740 W – не более 4%. Эксперт указывает, что чем меньше коэффициент пульсации светового потока, тем светильник лучше. По данному параметру фактически закупленный подрядчиком светильник ATAMAM Street 120-2 740 W хуже светильника, предусмотренного контрактом Street X1. При этом, эксперт отметил, что ухудшенное значение данного параметра не имеет значения, так как параметры светильника ATAMAM Street 120-2 740 W превосходят требования ГОСТ 34819-2021.  

Аналогичные выводы экспертом сделаны в отношении сравнительного анализа светильников Street X1 Pro и ATAMAM Street 140-2 740 W, Промышленного светильника L-industry 90 Turbine 76 и Промышленного светильника TL-PROM SM 80 5К-18.  

В отношении параметра «потребляемая мощность» предусмотренный контрактом уличный светильник Street X1 имеет мощность 115 Вт, фактически закупленный подрядчиком ATAMAM Street 120-2 740 W – 120,6 Вт. Далее, эксперт рассчитал минимальную и максимальную потребляемую мощность каждого из светильника с учетом допуска ±10% и для сравнения взял максимальную мощность предусмотренного контрактом уличного светильника Street X1 и минимальную мощность фактически закупленного подрядчиком ATAMAM Street 120-2 740 W, и сделал вывод, что фактически закупленный светильник более экономичен. Также эксперт сравнил минимальную мощность предусмотренный контрактом уличного светильника Street X1 и максимальную мощность фактически закупленного подрядчиком ATAMAM Street 120-2 740 W и сделал противоположный вывод. В связи с чем, эксперт полагает, что указанные светильники эквиваленты.  

Суд относится критически к указанному подходу, поскольку сравнивать необходимо единые параметры, например, средние, которые указаны в паспортах светильников, а именно предусмотренный контрактом уличный светильник Street X1 имеет мощность 115 Вт, фактически закупленный подрядчиком ATAMAM Street 120-2 740 W – 120,6 Вт. В связи с указанным фактически закупленный подрядчиком ATAMAM Street 120-2 740 W имеет ухудшенные характеристики по сравнению со светильником, предусмотренным контрактом.  

Аналогичный подход экспертом применен при сравнении промышленных светильников L-industry 90 Turbine 76 и TL-PROM SM 80 5К-18.  

В отношении параметра «Общий световой поток, лм» предусмотренный контрактом уличный светильник Street X1 имеет световой поток 20 700,  

фактически закупленный подрядчиком ATAMAM Street 120-2 740 W – 19 097 лм. Далее эксперт рассчитал минимальный и максимальный световой поток каждого из светильника с учетом допуска ±10% и сделал выводы аналогичные в отношении параметра «потребляемая мощность».  

Однако, при сравнении средних параметров, следует вывод, что фактически закупленный подрядчиком ATAMAM Street 120-2 740 W имеет ухудшенные характеристики по сравнению со светильником, предусмотренным контрактом.  

Аналогичный подход экспертом применен в отношении сравнительного анализа светильников Street X1 Pro и ATAMAM Street 140-2 740 W.  

В отношении параметра «Световая отдача, лм/Вт» предусмотренный контрактом уличный светильник Street X1 имеет отдачу 180, фактически закупленный подрядчиком ATAMAM Street 120-2 740 W – 158,35. Далее эксперт рассчитал минимальный и максимальный световой поток каждого из светильника с учетом допуска ±10% и сделал выводы аналогичные в отношении параметра «потребляемая мощность» и «общий световой поток».  

Однако, при сравнении средних параметров, следует вывод, что фактически закупленный подрядчиком ATAMAM Street 120-2 740 W имеет ухудшенные характеристики по сравнению со светильником, предусмотренным контрактом.  

Аналогичный подход экспертом применен в отношении сравнительного анализа светильников Street X1 Pro и ATAMAM Street 140-2 740 W.  

В отношении параметра «Цветовая температура» эксперт фактически указал, что предусмотренный контрактом светильник Street X1 имеет второе значение равное 5 000, что свидетельствует о том, что фактически закупленный светильник ATAMAM Street 120-2 740 W не эквивалентен контрактному.  

Вместе с тем, учитывая, что фактически закупленный светильник ATAMAM Street 120-2 740 W соответствует требованиям СП 51.13330.2016, то он эквивалентен светильнику Street X1.  

Аналогичные выводы экспертом сделаны в отношении сравнительного анализа светильников Street X1 Pro и ATAMAM Street 140-2 740 W.  

В отношении массы светильников, экспертом установлены следующие значения:  

параметр  

по 

контракту уличный светильник  

Street X1  

уличный  

светильник ATAMAM Street 120-2 740 W,  

по контракту уличный  

светильник 

Street X1 Pro  

уличный  

светильник ATAMAM Street 140-2 740 W  

по контракту Промышлен 

ный 

светильник  

L-industry 90 Turbine 76  

Промышленный светильник TL- 

PROM SM 80 5К-18 шт 

Масса, кг  

2,9(3,54)  

5 

3,5 

5 

2,0 

3,4 

Из указанного сравнительного анализа следует, что масса фактически  

закупленных подрядчиком светильников выше, чем предусмотренных контрактом на 30%-40%.  

Вместе с тем, эксперт указывает, что светильник не используется как груз или контргруз, при работе светильника не используются силы инерции и  

с учетом того, что опора и кронштейн рассчитаны на большую массу светильников, в связи с чем, экспертом сделаны выводы об эквивалентности светильников.  

Суд относится критически к указанным выводам, поскольку учитывая, что подрядчик отрицает получение образцов кронштейнов от заказчика по запросу от 12.02.2024 непонятно на каком основании экспертом сделаны выводы о том, что кронштейн рассчитан на большую массу светильников. При этом, экспертом сделаны вышеуказанные выводы без влияния силы тяжести и оказываемого ею воздействия на опору и кронштейн при увеличении массы светильников.  

В отношении параметра «температура эксплуатации», предусмотренный контрактом уличный светильник Street X1 имеет параметры от -60, до +40, фактически закупленный подрядчиком ATAMAM Street 120-2 740 W – от -40 до +45.  

Вывод эксперта об эквивалентности светильников по данному параметру эксперт сделал исходя из того, что фактическое место эксплуатации г. Орел, где температура воздуха не опускалась менее 37, 8 оС.  

Суд относится критически к указанным выводам, поскольку применяя подход эксперта о допуске ±10%, при расчете -10%, минимальный параметр фактически закупленного подрядчиком ATAMAM Street 120-2 740 W составляет 36 оС, что уже меньше минимальной температуры в месте эксплуатации.  

Кроме того, экспертом не учтено влияние на долговечность эксплуатации светильников при работе на предельных параметрах (фактически закупленные светильники)и с наличием запаса прочности по данному параметру (предусмотренные контрактом).  

С учетом изложенного, судебная коллегия относится критически к выводам эксперта об эквивалентности светильников, сделанным в заключении № 0602-25/СЭ от 03.03.2025.  

В отношении выводов эксперта о том, что фактически закупленные подрядчиком светильники соответствуют требованиям ГОСТ 34819-2021 и СП 51.13330.2016 и связи с чем фактически ухудшенные характеристики не имеют значения, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перед экспертами не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.  

Таким образом, вывод экспертов о том, что при определении качества выполненных подрядчиком работ следует руководствоваться нормативными требованиями, отличающимися от условий контракта, не мог быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2024 г. по делу N А35-807/2023.  

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отличать требования об указании на эквивалент при описании объекта закупки, и нормативные требования о возможности замены материала на стадии исполнения контракта, когда сторонами утверждена смета с конкретными видами работ, применяемыми материалами и их стоимостью.  

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: сопровождение такого указания словами «или эквивалент».  

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что понятие «эквивалент» предусмотрено только на стадии размещения закупки, при этом истец выразил согласие на установку осветительных приборов, предусмотренных в описании объекта закупки, без предоставления предложения об установке иного, «эквивалентного» оборудования.  

Доказательств обращения истца в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона в части несоответствия описания объекта закупки, ввиду отсутствия слова «эквивалент», истцом не представлено.  

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

При этом, положения части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предоставляют заказчику право, а не возлагают на него обязанность согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2024 по делу № А14-21345/2023.  

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права и общего смысла Закона N 44-ФЗ следует, что законодатель в качестве исключения допускает изменение предусмотренных контрактом характеристик выполняемых работ, но при наличии совокупности следующих обстоятельств:  

- заказчиком согласованы подрядчику соответствующие изменения, 

- технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) выполняемых работ являются улучшенными по сравнению с характеристиками, установленными контрактом.  

При этом критерии определения улучшенных характеристик (потребительских свойств) Законом № 44-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет такие критерии и условия их определения с учетом своей потребности, поскольку исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.  

Таким образом, поставка товара, отличного от указанного в техническом задании, но с улучшенными характеристиками, возможна только после согласования заказчиком изменения предусмотренного контрактом товара.  

Из материалов данного дела следует, что ответчик в ответ на неоднократные предложения истца не давал своего согласия на установку осветительных приборов с иными характеристиками.  

Доводы истца о том, что отсутствие ответа со стороны заказчика на запрос о согласовании замены светильников является его согласием нормативно необоснованны и противоречат положениям ст. 716 ГК РФ о необходимости приостановления работ до получения указаний от заказчика.  

Кроме того, в рассматриваемом случае оснований полагать, что светильники, предложенные истцом, являются улучшенными по сравнению с указанными при закупке с учетом анализа судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности приостановления подрядчиком исполнения контракта по тому основанию, что заказчик препятствует выполнению работ, выразившееся в запрещении выполнения работ с использованием фактически закупленных светильников.  

Вместе с тем, в качестве основания для приостановления работ ООО «ПрофЭнерго» также являлось отсутствие ответа заказчика на запрос от 12.02.2024.  

Как было указано выше, 12.02.2024 истец направил в адрес ответчика запрос о необходимости предоставления точечной схемы по установке  

недостающих кронштейнов для уличного светильника, а также эскизы данных кронштейнов или образцы, однако ответ на указанный запрос от заказчика в адрес подрядчика не поступил.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательства направления в адрес истца ответа на данный запрос не представил, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции признал, что ответ от 16.02.2024 № 649 направил по ошибочному электронному адресу.  

В соответствии с п. 6.4.1., 6.4.2. контракта подрядчик вправе: 

- запрашивать и получать в установленном порядке у Заказчика документацию и информацию, необходимую для выполнения Контракта;  

- получать консультации у заказчика по вопросам выполнения контракта.  

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановке выполнения работ до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению.  

Согласно разделу 3 контракта подрядчик обязан начать работы с даты заключения контракта и окончить 01.03.2024.  

Таким образом, до наступления срока, установленного контрактом, подрядчик приостановил выполненные работ, о чем уведомил заказчика.  

Доказательств устранения обстоятельства, которое препятствовало подрядчику выполнить работы, а именно отсутствие точечной схемы по установке недостающих кронштейнов для уличного светильника, а также эскизы данных кронштейнов, заказчик в материалы дела не представил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение исковых требований ООО «ПрофЭнерго», поскольку неверные выводы суда в отношении эквивалентности фактического закупленного материала и возможности его использования не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2025 по делу № А48-2430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Завидовская  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1