ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-74650/17 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «Уральская торгово-промышленная  компания» - ФИО2, по доверенности от 29 мая 2021 года;

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УТС Технониколь»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСМ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ООО "ТСМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года конкурсным управляющим должника ООО "ТСМ" утвержден ФИО4.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" в размере 90 000 руб. в связи с рассмотрением судом обособленного спора о признании сделки с ответчиком на сумму 911 407 руб. 99 коп. недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО «УТС Технониколь» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

08 июля 2021 года в суд поступили отзывы ООО «ТСМ» и ФИО3 на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий, заявляя о взыскании судебных расходов, указал, что 07 сентября 2018 года им подано в суд заявление о признании недействительной сделкой перечисление по поручению ООО "ТСМ" с расчетного счета ООО "СИТИ" в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" денежных средств в размере 911 407,99 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 № 2201, а также о  применении последствий недействительности сделки, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, вступившим в законную силу спустя десять дней, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. 

При рассмотрении указанного обособленного спора конкурсным управляющим были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем через систему «Мой арбитр» 14 октября 2019 года, тогда как установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок на его подачу истек 17 июля 2020 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ, устанавливающий трехмесячный срок для взыскания судебных расходов, вступил в законную силу 01 октября 2019 года (ч. 1 ст. 21 указанного Закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30), при этом на момент вступления данного Закона в силу шестимесячный срок для взыскания судебных расходов с ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" по старой редакции ч. 2 ст. 112 АПК РФ не истек, а, следовательно, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по данному заявлению

ООО «УТС Технониколь», оспаривая принятые судебные акты, сослалось  на то, что арбитражный управляющий, имея высшее образование и сдав теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имел все возможности самостоятельно составить заявление об оспаривании платежа, который был совершен в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем привлечение специалиста для оказания юридических услуг являлось необоснованным.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Уральская торгово-промышленная компания»   возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Уральская торгово-промышленная  компания», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы права в редакции Федерального закона №58-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной нормы права в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ, устанавливающий трехмесячный срок для взыскания судебных расходов вместо шестимесячного, вступил в законную силу 01 октября 2019 года (ч. 1 ст. 21 указанного Закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30), а, следовательно, на момент вступления данного Закона в силу шестимесячный срок для взыскания судебных расходов с ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" по старой редакции ч. 2 ст. 112 АПК РФ не истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" истек только 17 октября 2019 года, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 14 октября 2019 года, было подано конкурсным управляющим ООО "ТСМ" в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для прекращения по нему производства не имелось.

Что касается ссылки ответчика на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических услуг, то данные доводы могут быть заявлены только при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановлением выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А40-74650/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий