АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22128/2023

г. Новосибирск

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения Новосибирской области "ВЕНГЕРОВСКИЙ ЦЕНТР  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ", (ИНН:

<

***>), Новосибирская обл.,  Венгеровский р-н, с. Венгерово,  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "МАГДА-Т", г. Новосибирск  (ИНН:

<

***>)  

2) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы 17 по Новосибирской  области,  

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 370 128 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: 1) (в режиме онлайн) ФИО1, доверенность от 30.04.2022, паспорт,  диплом, 2) ФИО2., доверенность № 14 от 26.12.2023, диплом от 08.12.2005,  служебное удостоверение,  

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  Новосибирской области "ВЕНГЕРОВСКИЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБУЧЕНИЯ", (ИНН:

<

***>) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью "МАГДА-Т", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения-ошибочно перечисленных денежных средств  в размере 370 128 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.  

 Определением суда от 24.01.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика по  делу в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы 17 по Новосибирской  области.  

 Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с общества с ограниченной  ответственностью "МАГДА-Т", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) (далее-ответчик-1),  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы 17 по Новосибирской  области (далее-ответчик-2) неосновательного обогащения-ошибочно перечисленных  денежных средств в размере 370 128 рублей, расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Ответчик-1 в отзыве, поддержанном в судебном заседании представителем,  просил отказать в иске по тем основаниям, что не имеет возможности к возвращению  истцу ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку предприняло все  возможные меры к их возврату, однако в виду принятия решения налоговым органом от  24.10.2024 о приостановлении операций по счету ответчика, открытому в АО «Альфа  Банк», ответчик не смог перечислить полученные денежные средства истцу по его  обращению, тогда как у ООО «Магда-Т» отсутствуют денежные средства на счетах в  других банках, в кассе, в иных источниках, а также поступления от хозяйственной  деятельности.  

В ответе от 25.08.2023 МИФНС № 17 по НСО отказало Обществу в возврате  ошибочно перечисленных денежных средств Учреждения в связи с наличием  непогашенной задолженности, взысканной с ответчика решением № 4979 от 22.09.2022.  

Фактически денежные средства истца, по мнению ООО «Магда-Т» неправомерно  удерживаются МИФНС № 17 по НСО. Налоговый орган, зная о том, что денежные  средства не принадлежат Обществу, отказал в их возврате. Основания для удержания у  инспекции отсутствуют, что свидетельствует о причинении вреда бездействием  государственного органа (ст. 16 ГК РФ).  

 Ответчик -2 в отзыве просил отказать в иске по тем основанием, что не является  надлежащим ответчиком, налоговый орган действует в соответствии с возложенными  на него полномочиями в рамках налогового законодательства, в связи с чем на его  стороне не возникает неосновательное обогащение.  

 Подробные позиции ответчиков изложены в отзыве.  Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд  считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения ответчиков,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению к  ответчику-1, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственное  бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области  «Венгеровский центр профессионального обучения» (ГБПОУ НСО «Венгеровский  центр профессионального обучения»), далее - «Заказчик. Истец», в лице директора  ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны,  и ООО "МАГДА" (ИНН 

<

***>), далее - «Поставщик», заключили контракт   № 2023.761097 от 23 июня 2023г. на поставку дизельного топлива.  

 При вводе в ГИС НСО выбран не верно контрагент (неверные реквизиты  юридического лица), следовательно, истец ошибочно оплатил другому поставщику- Обществу с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (ИНН:

<

***>) далее«Ответчик» денежные средства в сумме 370 128.00 (Триста семьдесят тысяч сто  двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов)- 61  688.00 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек  (платежное поручение прилагается), т.е. лицу, с которым контракт не заключал.  

 07.07.2023 г. в адрес ответчика ООО «Магда-Т» направлено письмо о возврате  ошибочно перечисленных средств.  

 14.07.2023г. поступило письмо от ООО «Магда-Т» справка из обслуживающего  банка АО «Альфа-Банк», что операции по счету ответчика -1 приостановлены на  основании решения налогового органа № 79 от 24.10.2022 г. В свою очередь  

межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области отказало в снятии  ограничения со счета ООО «Магда-Т».  

 В целях досудебного разбирательства Истцом направлялась в адрес Ответчика-1  требование о возврате денежных средств, которое остались без ответа, требования  истца о возврате ошибочно перечисленных средств не выполнены, что явилось  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области.  

 В уточненных требованиях истец указал, что исходя из пояснений ООО «Магда-Т»  истцом установлено, что ошибочно перечисленные денежные средства в размере  370 128 рублей были списаны со счета ООО «Магда-Т» Межрайонной Инспекцией  Федеральной налоговой службы 17 по Новосибирской области в счет погашения  налоговой задолженности ответчика-1, в свою очередь МИФНС № 17 по  Новосибирской области в ответ на обращения истца представило ответ, что не является  стороной в споре возврата денег. Руководствуясь вышеизложенным, истец, исходя из  требований статей 322, 1080 ГК РФ указывает, что солидарная ответственность может  наступить, если в результате совместных действий причинен внедоговорной вред и при  этом невозможно определить, кто именно причинил этот вред и в какой части, в связи с  чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в  размере 370128 рублей.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

 Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что сторонами в обязательстве  вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из изложенных  правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм,  

составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет  которого приобретено или сбережено имущество. При этом истец должен доказать факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

 В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

 По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения,  состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее  имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого  имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского  оборота.  

 Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то  есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).  

 Судом установлено, что истец платежным поручением № 492 от 06.07.2023  перечислил ответчику-1 на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в  размере 370128 рублей. В назначении платежа указано: «(244343=370128,00)*БО23/125/552*Поставка топливо диз. летнее экологического класса не  ниже К5 (розничная поставка) Контракт № 2023.761097 от 23.06.23 Универ пер док   № 1228 от 26.06.23 НДС 61 688-00:ю.  

 Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие заключенного между истцом и  ответчиком-1 ООО «МАГДА-Т» (ИНН

<

***>) Контракта № 2023.761097 от  23.06.23 по поставке топлива экологического класса не ниже К5 (розничная поставка), а  

также подписанного УПД № 1228 от 26.06.23, во исполнении которых истцом  произведено перечисление ответчику платежным поручением № 492 от 06.07.2023, суд  приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ООО «МАГДА-Т»  (ИНН

<

***>) неосновательного обогащения в указанной сумме.  

 Из материалов дела и представленных документов с очевидностью следует ошибка  истца при заполнении реквизитов контрагента для перевода денежных средств ввиду  схожести фирменного наименования ответчика и контрагента, с которым заключен  вышеуказанный контракт.  

 Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком-1, напротив ответчик-1  признал факт необоснованности полученных денежных средств от истца без каких-либо  правовых оснований.  

 При этом при сложившейся ситуации истец не должен претерпевать  неблагоприятные последствия ввиду возникновения обстоятельств, указанных  отвечтиком-1 ООО «МАГДА-Т» в виде последующего отсутствия указанных денежных  средств на счету ответчика, а также отсутствия иных денежных средств у ответчика-1,  при этом указанные денежные средства поступили в распоряжение ответчика-1, тем  самым именно ответчик-1 обязан к исполнению обязательств по возврату денежных  средств.  

 Доводы ответчика ООО «МАГДА-Т» об отсутствии денежных средств на счетах  для удовлетворения требований истца вне зависимости от причин их отсутствия, не  освобождают ответчика-1 как лицо, получившее неосновательное обогащение,  исполнить обязательство по их возврату истцу на основании ст.ст.1102,1105 ГК РФ.  

 Требования истца о наличии солидарной ответственности ответчиков к  возвращению ошибочно перечисленных денежных средств основаны на неверном  понимании норм гражданского законодательства.  

 В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации,  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в  таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

 Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение  права истца имело место в результате совместных действий нескольких лиц,  направленных на достижение единого результата, тогда как каких-либо доказательств  совместных действий ответчиков истцом не указано и не доказано, как и не доказано  наличия неосновательного обогащения на стороне налогового органа.  

 В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с  01.01.2023 введен новый порядок учета налоговых платежей - Единый налоговый счет  (далее - ЕНС).  

Единый налоговый счет - это форма учета совокупной обязанности  налогоплательщика и перечисленных денежных средств в качестве единого налогового  платежа (далее - ЕНП), распределение которого осуществляет ФНС России. Сальдо  ЕНС -это разница между совокупной обязанностью и перечисленными в качестве ЕНП  денежными средствами.  

С 01.01.2023 порядок возврата денежных средств, формирующих положительное  сальдо единого налогового счета регламентирован ст. 79 Налогового кодекса  Российской федерации (далее - НК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ распоряжение денежными средствами в  размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика  осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм  денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС (далее - заявление о  распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета по  установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в  электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по  телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет  налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со ст. 229  НК РФ.  

В отношении ООО «Магда-Т» Межрайонной ИФНС России № 20 по  Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам  которой в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2022 № 4979  названным решением ООО «Магда-Т» доначислены по налогу в размере 14 145 553  рублей, пени 8 573 613 рублей. Также принятым решением ООО «Магда-Т» привлечено  

к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 151  485 рублей. Всего сумма доначислений по решению составила 22 870 651 рублей.  

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные  на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные  основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки,  пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение,  вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня  отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.  

Как указано отвечтиком-2, налоговым органом проведен комплекс мероприятий,  направленный на установление актуального имущественного положения ООО «Магда- Т», в результате чего движимого и недвижимого имущества, иного имущества, готовой  продукции, сырья и материалов, в отношении которых можно принять обеспечительные  меры в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без  согласия налогового органа имущества не установлено, в связи с чем, на основании п.  10 ст. 101 НК РФ ответчиком-2 было принято решение о принятии обеспечительных  мер от 24.10.2022 № 122 в виде приостановления операций по счетам  налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств в  порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на сумму 22 870 651 руб.  

В соответствии с п.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает  прекращение банком всех расходных операций по данному счету.  

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи,  очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов,  сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет  уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих  пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.  

Таким образом, возврат ошибочно перечисленных на расчетный счет денежных  средств не поименован в платежах, на которые не распространяется приостановление  операций по счетам в соответствии со ст.76 НК РФ.  

ООО «Магда-Т» не представлено документов о погашении задолженности по  решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 22.09.2022 № 4979 в размере 21 444 803,56 руб.  

В соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого  было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, руководитель инспекции  или его заместитель вправе принять решение о полной отмене обеспечительных мер  только при одновременном оформлении банковской гарантии, отвечающей  требованиям, установленным ст. 74.1 НК РФ, залога имущества, оформленного в  порядке, предусмотренном ст. 73 НК РФ, поручительства третьего лица, оформленного  в порядке, предусмотренном ст. 74 НК РФ, гарантирующего исполнение решения по  налоговой проверке на всю сумму обеспечения.  

Доказательств признания Решения налогового органа о принятии  обеспечительных мер от 24.10.2022 № 122 в виде приостановления операций по счетам  налогоплательщика в банках незаконным, а также переводов электронных денежных  средств в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, в части денежных средств, ошибочно  поступивших на расчетный счет ответчика-1, Обществом «МАГДА-Т» не представлено.  

Кроме того в связи с тем, что задолженность не была погашена, налоговый орган  применил меры, предусмотренные статьей 46 НК РФ, путем обращения взыскания на  денежные средства на счете 40702810723000004286 налогоплательщика в филиале  "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК". На основании инкассового поручения от  04.08.2023 № 7 сумма 372 128,86 руб. списана в счет погашения задолженности по  платежам в бюджет в счет погашения налоговой задолженности ответчика-1, тем самым  налоговый орган осуществил действия, предусмотренные налоговым  законодательством, денежные средства в сумме 370128 рублейне поступили на счета,  принадлежащие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы 17 по  Новосибирской области, налоговым органом обращено взыскание на денежные  средства, владельцем которых с момента поступления денег на счет отвечтика-1,  являлся ответчик-1 Общество «МАГДА-Т», тем самым на стороне налогового органа  не могло возникнуть неосновательное обогащение.  

 Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом в материалы дела не  представлены, тем самым основания для взыскания денежных средств непосредственно  с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы 17 по Новосибирской  области в пользу истца, не имеется.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика ООО «МАГДА-Т».  

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГДА-Т", г.  Новосибирск (ИНН:

<

***>) в пользу Государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения Новосибирской области  "ВЕНГЕРОВСКИЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ",  (ИНН:

<

***>) неосновательное обогащение в размере 370128 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГДА-Т", г.  Новосибирск (ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10403 рубля.  

В удовлетворении требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы 17 по Новосибирской области –отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Богер