ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.12.2019                                                                              Дело № А40-107002/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А. 

при участии в заседании:

от АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» – ФИО1 по дов. от 22.05.2018, ФИО2 по дов. от 29.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании  16.12.2019 кассационную жалобу АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха»

на определение от 02.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 28 231 896,93 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Швабе-Капитал», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Капитал» (далее – ООО  «Швабе-Капитал», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

26.06.2019 Акционерное общество «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении  задолженности в размере 18 665 372,04 рублей, подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-8376/2016 об утверждении мирового соглашения между кредитором и должником, в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности требования кредитора была назначена определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 на 26.07.2019.

До рассмотрения его требования по существу кредитор обратился 25.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором, ссылаясь на неисполненные должником денежные обязательства в размере 28 231 896,93 руб., подтвержденные актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, подписанным с обеих сторон, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 28 231 896,93 рублей.

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств, вытекающих из договора аренды № ПЛС-01-А/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, было отказано во включении требования АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» в размере 28 231 896,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было указано, что кредитор основывал свои требования на подписанном сторонами акте сверки за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Также суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-83876/2016 было утверждено мировое соглашение между кредитором и должником на сумму 18 665 372,04 руб. с графиком погашения задолженности, в соответствии с которым последний платеж по графику обозначен в срок до 25.10.2018. 

По состоянию на 18.06.2019 мировое соглашение не исполнено.

Суды отметили, что при утверждении мирового соглашения суд не устанавливал наличие задолженности у ответчика перед истцом в спорный период по договору аренды № ПЛС-01-А/2014.

Также суды указали, что реальность правоотношений и размер правопритязаний могли быть подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами. Однако материалы дела не содержат необходимых для обоснования заявленного АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» заявления доказательств - сведений, достоверно подтверждающих заключение и исполнение договора аренды № ПЛС-01-А/2014.

В материалы дела из первичных документов представлен только акт сверки за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, подписанный сторонами. Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащееся в пункте 26 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу, что кредитором не были представлены соответствующие положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные доказательства в обоснование предъявленных к должнику требований. 

Не согласившись с принятыми по его заявлению о включении его требования в реестр требований кредиторов должника судебными актами, АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требование в части размера 18 665 372,04 рублей было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым кредитором не были представлены первичные документы, подтверждающие весь объем требования, ответить затруднились, пояснив, что при новом рассмотрении обязательно представят соответствующие документы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по требованию кредитора определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене только в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 18 665 372,04 рублей с принятием по обособленному спору нового судебного акта о включении требования кредитора в размере 18 665 372, 04 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи со следующим.

Как было правильно было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-83876/2016 было утверждено мировое соглашение между кредитором и должником на сумму 18 665 372,04 руб., которое должником не было исполнено.

Согласно открытым данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

В порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определение об утверждении мирового соглашения никем из участвующих в деле о банкротстве ООО «Швабе-Капитал» также не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, у судов не имелось правовых оснований для принятия по требованию кредитора в той части, которая была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, иного судебного акта.

Обратный подход противоречит нормам статьи 16 и  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет игнорировать вступившие в силу судебные акты, подвергая их сомнению в обход установленных законом и рекомендованных высшей судебной инстанцией процедур проверки законности вступивших в законную силу судебных актов, на которых основаны требования кредитора к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 665 372, 04 рублей подлежат отмене как принятые при неправильном применении  норм Закона о банкротстве и с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, а поскольку для принятия нового судебного акта в указанной части не требуется исследования доказательств и установления обстоятельств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вправе принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШвабеКапитал» требования АО «НИИ «Полюс» им.М.Ф. Стельмаха» в размере 18 665 372, 04 рублей.

В остальной части определение и постановление отмене не подлежат, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, кредитором не было представлено никаких первичных документов, обосновывающих наличие у должника задолженности перед кредитором в размере, превышающем сумму задолженности, установленную определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83876/2016.

Просьба кредитора в этой ситуации о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в целях предоставления первичных документов направлена на предоставление кредитору ничем не обусловленной возможности по повторному рассмотрению его требования в отсутствие к тому каких-либо законных оснований.

           На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-107002/2019 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 665 372, 04 рублей.

В указанной части требование АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШвабеКапитал» в размере 18 665 372, 04 рублей.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                                         Н.А. Кручинина