ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

31 мая 2024 года

Дело №А56-81910/2022/сд.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

 

при участии:  

- от АКБ «Пересвет» (ПАО): представителя ФИО1 по доверенности от 15.11.2023; 

- от Банка ВТБ (ПАО): представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7659/2024) акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по обособленному спору № А56-81910/2022/сд.4 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 10.08.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет» (ПАО), являющийся конкурсным кредитором, 13.11.2023 (зарегистрировано 16.11.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ) денежных средств на общую сумму 246 311 руб. 02 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Пересвет» (ПАО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.02.2024 по обособленному спору № А56-81910/2022/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; информацию касательно действительного финансового положения гражданина ответчик мог узнать в Бюро Кредитных Историй; суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве ПАО Банк ВТБ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО Банка ВТБ возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.06.2021 между должником и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 20.06.2028. Графиком платежей предусматривалось ежемесячное погашение равными платежами в размере 8277 руб. 02 коп.

Согласно доводам заявителя во исполнение условий договора должником в пользу ответчика за период с 20.07.2021 по 27.05.2022 перечислены денежные средства на общую сумму 246 311 руб. 02 коп. 

В соответствии с правовой позицией конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО), совершенные должником в пользу ответчика платежи подлежат признанию недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, в предпочтение удовлетворение требований последнего. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) отказал в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223     АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

АКБ «Пересвет» (ПАО) является конкурсным кредитором должника. На дату обращения с настоящим заявлением требования АКБ «Пересвет» (ПАО) составляли более 10% от общего числа требований к должнику, следовательно, он имел право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 16.08.2022, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 20.07.2021 по 27.05.2022, следовательно: 

- совершенные в период с 16.02.2022 по 27.05.2022 перечисления могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- совершенные в период с 20.07.2021 по 27.05.2022 перечисления могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении перечислений, оспариваемых АКБ «Пересвет» (ПАО) по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

В качестве доказательств произведенных ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ перечислений денежных средств заявитель предоставил «сведения об операциях по счету 625/0006-1178088 ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО)» – приложение № 3 к заявлению, направленному посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 13.11.2023 в 18 час. 56 мин. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленный заявителем документ не является доказательством произведенных должником перечислений денежных средств. Выписка по учету задолженности по кредитному договору отражает фактический учет задолженности, в том числе отражает погашение по кредитному договору (в случае, когда осуществляется оплата по кредитному договору), а также отражает вынесение на просрочку кредитного договора (в случае, когда в дату платежа, согласно графику гашения, сумма ежемесячного платежа не поступила в счет ежемесячной оплаты).

В свою очередь, документом, отражающим фактическое поступление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, является расчет задолженности по кредиту, который ранее был предоставлен суду в рамках обособленного спора по включению в реестр кредиторов должника требования ПАО Банка ВТБ № А56-81910/2022/тр.2.

Согласно расчету ответчика 20.12.2021, 21.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 21.04.2022 и 20.05.2022 погашение ФИО3 кредитной задолженности не производилось. 

Также ответчиком представлена выписка по счету должника № 40817810237264021303, согласно которой в даты 20.12.2021, 21.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 21.04.2022, 05.05.2022, 20.05.2022, 27.05.2022 списаний денежных средств должника в счет погашения кредита не осуществлялось.

Поскольку перечисления должником в указанный период фактически не производились, то и оснований для признания их недействительными не имеется. 

Судом первой инстанции также установлено, что 05.05.2022 и 27.05.2022 погашение задолженности ФИО3 по кредитным обязательствам перед ПАО Банк ВТБ осуществила ФИО5 путем предоставления в Банк письменных заявлений о списании со своего расчетного счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Денежные средства, зачисленные в счет погашения кредитных обязательств ФИО3, являлись личными денежными средствами ФИО5, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 указано, что при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику, либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рассматриваемом случае ПАО Банк ВТБ принял исполнение обязательств от третьего лица с соблюдением требований статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, предпочтительность заявителем не доказана. Оспариваемые сделки являются исполнением обязательств по кредитному договору должника третьим лицом; не являются сделками, совершенными самим должником или другим лицом за счет имущества должника, а значит не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, вследствие чего не отвечают признакам сделки, которая может оспариваться по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В отношении перечислений, оспариваемых по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Судом первой инстанции установлено, что в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, должником в пользу ответчика совершены следующие платежи: 20.07.2021 на сумму 4208 руб. 53 коп., 14.08.2021 на сумму 96 638 руб. 12 коп., 20.08.2021 на сумму 6011 руб. 52 коп., 04.09.2021 на сумму 98 400 руб. 50 коп., 20.09.2021 на сумму 3681 руб. 42 коп., 20.10.2021 на сумму 2592 руб. 17 коп., 22.11.2021 на сумму 2378 руб. 54 коп.

Таким образом, лишь названные перечисления могут быть оспорены по указанному основанию.

Согласно правовой позиции конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО), в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные финансовые обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» в размере 67 150 000 руб., установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу № 02-4206/2020.

Однако информированность ответчика о действительном финансовом положении гражданина, вопреки доводам заявителя, доказана не была. 

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае сторонами 20.06.2021 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 500 000 руб. под 9,9% годовых сроком по 20.06.2023.

Условия договора являлись типичными для такого рода сделок. 

При оформлении кредитного договора Банк проверил финансовую состоятельность заемщика, в том числе приняв во внимание, что ФИО3 является участником зарплатного проекта и на счет, открытый в ПАО Банк ВТБ от АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» получала заработную плату в размере 91 196 руб. 34 коп.

Коль скоро по графику ежемесячный платеж составлял 8277 руб. 02 коп., при зарплате заемщика 91 196 руб. 34 коп., Банк обоснованно полагал возможность возврата суммы займа. 

Заявителем не доказано, что на момент заключения сделки Банк знал о наличии других неисполненных обязательствах должника перед кредиторами и неплатежеспособности должника. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренной положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности должника и Банка.

Вопреки доводам заявителя само по себе размещение на сайте суда общей юрисдикции сведений о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в пользу иного кредитора, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о наличии возбужденных исполнительных производств не означает, что Банк должен знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015), а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.

В отсутствие доказательств осведомленности ответчика о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, нельзя считать доказанным, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку заявителем не была доказана информированность ответчика в финансовом положении гражданина, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, в суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании перечислений недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по обособленному спору № А56-81910/2022/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова