АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-72483/2024

г. Краснодар

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), финансового управляющего должника ФИО2, от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.10.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А32-72483/2024 (Ф08-8912/2025), установил следующее.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 28 175 595 рублей, из них: 22 276 тыс. рублей основного долга, 5 355 950 рублей процентов и 60 тыс. рублей государственной пошлины.

Решением суда от 21.03.2025 заявление ФИО6 признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена реализация имущества; требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 175 595 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2025 решение суда от 21.03.2025 отменено в части включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 28 175 595 рублей задолженности отказано.

В кассационной жалобе и возражениях ФИО6 просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неполно исследовал представленные доказательства, свидетельствующие о возможности предоставления займа по договору от 11.11.2019; необоснованно принял довод об отсутствии уведомлений со стороны должника своей супруги о наличии долговых обязательств перед ФИО6; сделал неправомерный вывод о предоставлении должником денежного займа 15.01.2015 ФИО7 в размере 150 млн рублей, поскольку данный займ признан недействительной сделкой вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 по делу № 2-2765/16, а решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.09.2016 о взыскании с ФИО7 в пользу должника задолженности в размере 99 300 тыс. рублей по договору займа от 15.01.2015 отменено.

В отзывах на кассационную жалобу и возражениях должник и финансовый управляющий должника просят жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях ФИО3 (бывшая супруга должника) просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Должник не возражал, представитель ФИО3 возражал против отложения судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и возражениях. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании должник и финансовый управляющий должника поддержали доводы отзывов и возражений; представитель ФИО3 поддержали доводы отзыва и пояснений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должник (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключили договор займа от 14.07.2014, согласно которому займодавец передал заемщику 5 млн рублей наличными денежными средствами под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства до 14.07.2017. Стороны к указанному договору заключили дополнительные соглашения от 14.07.2017, от 14.07.2020 и от 14.07.2023, изменяя сумму и дату возврата денежных средств. Должник по указанному договору 14.07.2020 произвел частичное погашение задолженности в размере 1 млн рублей. Задолженность по договору займа от 14.07.2014 составляет 22 277 200 рублей.

Стороны также заключили договор займа от 11.11.2019, по которому ФИО6 (заимодавец) передает должнику (заемщик) в собственность денежные средства в размере 3 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 11.11.2022. Размер процентов по договору составляет 20% годовых от суммы займа. Должник по указанному договору произвел погашение задолженности по процентам на сумму 300 тыс. рублей. Стороны к договору займа от 11.11.2019 подписали дополнительное соглашение от 11.11.2022, предусматривающее увеличение срока возврат займа до 11.03.2024 и увеличение процентной ставки до 21 % годовых, а также изменение суммы займа до 4 500 тыс. рублей. Задолженность по данному договору составила 5 838 750 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № 2-3922/2024 с должника в пользу ФИО6 взыскано 22 277 200 рублей задолженности по договору займа от 14.07.2014 и 5 838 750 рублей задолженности по договору займа от 11.11.2019, а также 60 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины; исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Кредитор направил в адрес Армавирского городского отдела приставов заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника. Кроме того, в адрес кредитора поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), производство по которому прекращено определением суда от 09.12.2024 по делу № А32-41490/2024, в связи с невнесением на депозитный счет суда 25 тыс. рублей для вознаграждения финансового управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 32, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), учитывая решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № 2-3922/2024, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества и включил требования ФИО6 в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Кодексом.

Требования заявителя в данном обособленном споре основаны на вступившем в законную силу решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № 2-3922/2024. Апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае данное решение Армавирского городского суда Краснодарского края основано на признании должником требований истца и суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал обстоятельства спора: наличие финансовой возможности выдачи займа, фактической передачи денежных средств и их дальнейшей судьбе.

Проанализировав представленные в подтверждение наличия у займодавца финансовой возможности на предоставление должнику займа документы, апелляционный суд установил, что до момента расторжения брака должника и его супруги ФИО3 решением Армавирского городского суда от 30.12.2014 по делу № 2-4069/14 суд осуществил раздел совместно нажитого имущества. Повторно Армавирский городской суд решением от 15.07.2016 по делу № 2-3531/2016 по заявлению ФИО3 произвел раздел вновь выявленного общего имущества и взыскал с должника в пользу ФИО3 75 млн рублей. При этом в рамках судебных разбирательств по делам № 2-4069/14 и № 2-3531/2016 должник о наличии каких-либо обязательств перед ФИО6 не заявлял и не уведомлял об этом бывшую супругу.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в 2014 и 2015 года должник произвел отчуждение имущества на более чем 520 млн рублей, что исключает необходимость займа у ФИО6 5 млн рублей под 20% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что экономическая целесообразность и разумность при указанных финансовых оборотах получения /невозвращение процентного (20%) займа в размере 5 млн рублей в 2014 года и дополнительно 3 млн рублей в 2019 году не подтверждена; судьба заемных средств не раскрыта. Доводы должника в данной части подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание доводы о переводе должником используемого в предпринимательских целях имущества на близких родственников, то есть наличие источника средства для погашения долга (материалы электронного дела от 19.10.2025).

При этом, оценивая обстоятельства, связанные с наличие у ФИО6 финансовой возможности выдать займ, апелляционный суд установил, что доказательства снятия и аккумулирования наличных денежных средств в размере 5 млн рублей для передачи должнику в 2014 году не представлено.

Согласно справке УФНС России по Краснодарскому краю от 23.09.2025, в период с 2012 по 2014 года какой-либо доход у ФИО6 отсутствовал, доход за 2015 год – 50 тыс. рублей, за 2016 год – 144 тыс. рублей, за 2017 год – 60 тыс. рублей, 2018 год – доход отсутствовал, 2019 год – 3 496 087 рублей (материалы электронного дела от 21.10.2025).

Отклоняя довод ФИО6 о том, что в выписке по счету отражено снятие наличных средств более 3 400 тыс. рублей период с 16.10.2019 по 11.11.2019, апелляционный суд указал, что размер и регулярность снятия средств, как до выдачи займа (11.11.2019), так и после, не изменилась, то есть снятые средства с 16.10.2019 по 11.11.2019 связаны с регулярной осуществляемой деятельностью, а не единовременной выдачей займа.

Апелляционный суд отметил, что разумность предоставления дополнительного заимствования в существенном размере в 2019 году при наличии доводов о невозвращенном долге с 2014 года не раскрыта, указанное поведение не является типичным в имущественных отношениях независимых участников оборота.

Исходя из этого, является верным вывод апелляционного суда о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику заемных средств в заявленном размере, то есть о безденежности договоров займа.

Апелляционным судом также приняты во внимание доводы кредитора и должника в судебном заседании о длительных доверительных отношениях сторон и о том, что причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве является только отказ бывшей супруги от погашения задолженности. С учетом указанного, процессуального поведения сторон, действий финансового управляющего по обращению в суд общей юрисдикции с целью пересмотра решений о разделе имущества и выявлении исключительно признаков несоразмерности распределения имущества бывших супругов в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства без анализа иных сделок должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае целью кредитора и должника является путем проведения подконтрольной процедуры банкротства пересмотр судебных актов о разделе имущества бывших супругов и разрешение семейно-имущественного конфликта. Вместе с тем данный противоправный интерес судебной защите путем банкротных процедур защите не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о необоснованности требований кредитора является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что договор о предоставлении денежного займа 15.01.2015 признан недействительной сделкой вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 по делу № 2-2765/16, а решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.09.2016 о взыскании с ФИО7 в пользу должника задолженности в размере 99 300 тыс. рублей по договору займа от 15.01.2015 отменено отклоняется кассационным судом, поскольку не опровергает выводы апелляционного суда об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Ссылка на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы ФИО5, должника и финансового управляющего должника не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А32-72483/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Е.В. Андреева

Судьи	 В.В. Глухова

Ю.О. Резник