АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2598/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Холмского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (адрес: 173003, 

<

...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Холмского муниципального района (адрес: 175270, Новгородская обл., Холмский р-н, г. Холм площадь Победы,  д.2; далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию №23, площадью 32,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1972, расположенную по адресу:  Российская Федерация, Новгородская область, Холмский муниципальный район, Холмское городское поселение, город Холм, площадь Победы, сооружение 1 «г», в силу приобретательной давности.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 20 июня 2022 года на 15 час. 10 мин. и 15 час. 20 мин. соответственно. 

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что спорная трансформаторная подстанция № 23 не является объектом муниципальной собственности Холмского городского поселения и Холмского муниципального района.

Представленные сторонами ходатайство и отзыв на иск приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

            В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Суд определил завершить судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

            Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 21 июня 2021 года до 12 час. 00 мин. Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

            В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества, расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. просил отнести на истца.

Представленное истцом  ходатайство приобщено судом к материалам дела.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленный Обществом иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество образовано в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные электрические сети».

ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Новгорода 17 июня 1994 года. В июле 2015 года фирменное наименование Общества изменено на акционерное общество «Новгородоблэлектро» (л.д.102). 

Спорная трансформаторная подстанция № 23не вошла в план приватизации госимущества АОЗТ «Новгородоблкоммунэлектро», утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 (л.д.11-37).

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что на протяжении более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ   лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления 10/22  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

Доводы истца о необходимости использования спорной ТП № 23 в хозяйственной деятельности, признаны судом обоснованными, поскольку Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, и осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии юридическим и физическим лицам. 

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

По данным технического плана здания, подготовленного 28.04.2022,  здание трансформаторной подстанция № 23 (далее – ТП № 23) построено в 1972 году, материал наружных стен здания – кирпичные,  его площадь составляет 32,6 кв.м. Здание расположено в кадастровом квартале 53:19:0010409 по адресу: Новгородская обл., Холмский муниципальный район, г.Холм, площадь Победы, сооружение 1 «г».(д.67-69, 83). 

Из паспортной карты ТП № 23 следует, что в здании ТП № 23 расположено следующее оборудование: силовой трансформатор марки ТМ-250 кВА – 1 шт., главный рубильник марки РБ-2 400А – 1 шт., рубильник марки РБ-2 250А – 6 шт., низковольтная 3-х секционная панель – 1 шт., высоковольтная 3-х секционная панель – 1 шт., высоковольтный разъединитель ВНп-16 – 1 шт., высоковольтный разъединитель ВНз-16 – 2 шт. (л.д.38-39, 52).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что, спорный объект недвижимости  присоединен  к электрическим сетям АО «Новгородоблэлектро», поставлен на учет основных средств Общества и, начиная с момента создания АО «Новгородоблэлектро» (с 17.06.1994), и по настоящее время, находится в открытом, непрерывном фактическом владении истца,  который использует его в своей хозяйственной деятельности  и несет бремя его содержания.  Общество регулярно выполняет осмотры, уборку, проводит необходимые измерения показателей работы оборудования, технические освидетельствования, использует данное имущество в целях энергоснабжения потребителей (л.д.40-55).

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество не вошло в план приватизации госимущества АОЗТ «Новгородские областные коммунальные электрические сети», утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) относятся к муниципальной собственности. 

Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу изложенных норм права здание трансформаторной подстанции ТП № 23 могло быть передано в муниципальную собственность города Холм или Холмского муниципального района.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал Администрацию Холмского муниципального  района, которая также исполняет полномочия Администрации Холмского городского поселения, надлежащим ответчиком по иску.

Из материалов дела следует, что органы местного самоуправления Холмского  муниципального  района, как возможные собственники спорного имущества, не проявляли заинтересованности к объекту, действий по содержанию здания ТП № 23 не предпринимали, имущество у Общества не истребовали.

Действующим законодательством, в том числе положениями пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  на сетевые организации возложено бремя содержания объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, а также ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Общество, начиная с 1994 года, выполняет работы, связанные с содержанием ТП № 23, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителям. 

В частности, Общество производит текущий ремонт и ревизию оборудования, периодическое техническое освидетельствование, проверку измерения сопротивления заземляющих устройств, испытания изоляции повышенным напряжением; устанавливает дополнительное оборудование, подключает дополнительных потребителей, что подтверждается технической документацией на объект. 

Здание ТП № 23 не включено в перечень муниципального имущества Холмского городского поселения и Холмского муниципального района, а также в реестр имущества Новгородской области, что подтверждается письмами Администрации от 25.06.2021 № М17-2399-И, министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений  Новгородской области от 28.06.2021 № СА-5419-И, направленными в ответ на запросы Общества  (л.д.94-95).

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены. 

Общество, напротив, с 1994 года открыто и непрерывно владеет спорным  имуществом, о чем ответчик не мог  не знать. 

Признаков недобросовестного владения  со стороны истца не выявлено, поскольку  Общество, как сетевая организация, ответственная за бесперебойную передачу электрической энергии на территории Холмского муниципального района, вынуждено было содержать указанный объект инженерной инфраструктуры, от содержания которого  органы местного самоуправления отказались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что владение спорным имуществом со стороны Общества являлось добросовестным.

Признание права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и экономической деятельности сетевой организации, необходимо Обществу для дальнейшего использования данного имущества для осуществления своих уставных целей, констатации факта принадлежности вещного права на имущество, устранения неопределенности во взаимоотношениях с третьими лицами и для предотвращения возможных споров.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного недвижимого имущества началось с 17 июня 1997 года, по истечении трех лет с того момента, когда имущество могло быть истребовано заинтересованным лицом от заявителя, и к моменту предъявления настоящего иска (13.05.2022) пятнадцатилетний срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, истек. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для приобретения истцом права собственности на  здание ТП № 23 в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 24.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу (л.д.1, 133-134).

Указанные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с заявленным им ходатайством (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Новгородоблэлектро» право собственности на здание трансформаторной подстанции № 23,  площадью 32,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1972, расположенное в кадастровом квартале 53:19:0010409 по адресу:  Российская Федерация, Новгородская область, Холмский муниципальный район, Холмское городское поселение, 

<

...> сооружение 1 «г».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова