Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1720/2017

12 декабря 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутагропромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года по делу №А58-1720/2017 по иску открытого акционерного общества "Якутагропромпроект" (ИНН1435016061, ОГРН1041401060295 677000, 

<

...>., корп.23) к ФИО1 (г. Якутск) о взыскании 7 668 544,76 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

представители лиц участвующих в деле  в  судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Якутагропромпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в размере 7 668 544,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года в иске отказано. Возвращена открытому акционерному обществу "Якутагропромпроект" из федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что списание задолженности на основании вынесенных приказов в отсутствие наличия инвентаризации, письменного обоснования нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия причинно-следственной связи в действиях бывшего генерального директора ФИО1

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как  следует  из материалов дела   и установлено  судом первой  инстанции  ФИО1  в период  с 2010  по  2016 года    являлся генеральным директором  ОАО «Якутагропромпроект», что подтверждается  решением  общего собрания акционеров  ОАО   «Якутагропромпроект» от 10 ноября 2010  г., приказом  о назначении   его генеральным директором   № 329-к от 25.11.2010  г. , заключенным  трудовым договором  от 25.11.2010  и   приказом о прекращении  трудового договора   № 127-к от 19.08.2016. 

  В период его деятельности   по приказу №22-01-п от 23.12.2014  списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 3 721 696,31 руб. за  2014  г. , в т.ч. не взысканная сумма 3 163 593,09 руб.; по приказу №17/1-01-п от 29.12.2015 списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 1 145 106,92 руб. за 2015 г., в т.ч. не взысканная сумма 1 145 106,92 руб.;  по приказу  №38-03-п от 14.07.2016 на сумму 2 570 916,75 руб. списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, в т.ч. не взысканная сумма 1 133 944,75 руб., по справке, поданной в бухгалтерию за 2 полугодие 2016 года списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 2 112 900 руб., в процессе рассмотрения дела данное требование уточнено истцом до 1 512 900 руб. в связи с добровольным погашением ГКУ «Служба госзаказчика» 600 000 руб., а также   произведена неправомерная оплата по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2015 в размере 113 000 руб.

Поскольку  на момент  проверки   деятельности бывшего генерального  директора общества   выявлена  недобросовестность  и на   момент издания   приказов  о списании  дебиторской  задолженности  с истекшим  сроком  исковой давности  за период  2014- 2016 г.г.  действия ответчика  не отвечали   интересам   юридического лица,  а также акционерам  общества , истец  обратился в суд  с требованием о взыскании с бывшего руководителя   убытков. 

Суд  первой  инстанции отказывая в удовлетворении  требований  пришел к выводу о недоказанности   необходимой  совокупности   обстоятельств для привлечения  бывшего руководителя    к  ответственности .  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом  1  статьи 53.1  Гражданского кодекса  Российской  федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются доказанность факта причинения убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При определении размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, были ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков не поставлен в зависимость от того, признавалась ли недействительной соответствующая сделка.

   Как  установлено  судом первой  инстанции приказы, на которых истец  основывает свои   требования,  не содержат оснований возникновения задолженностей.   Как  указывает  истец по приказам №22-01-п от 23.12.2014, №38- 03-п от 14.07.2016,   проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 558 103,22 руб. и 1 436 972 руб.,  при этом конкретный перечень сумм задолженности, по которым отсутствовала претензионная и иная работа по взысканию, не представил.

Приказ №22-01-п от 23.12.2014 содержит основания возникновения задолженности, при этом по требованиям за 2011 год к дате издания приказа срок исковой давности истек, по требованиям к ИП ФИО2 о взыскании долга по арендной плате за 2012 год согласно годового отчета за 2014 год исполнительное производство в отношении данного должника возбуждалось, однако взыскание денежных средств маловероятно ввиду отсутствия имущества у должника.

  Суд  первой  инстанции    сделал правильный  вывод, что из представленных материалов дела не представляется возможным установить основание, дату возникновения задолженности, а также установить срок окончания исковой давности по каждому контрагенту, указанному в приказах о списании №38-03-П от 14.07.2016, №17/1-01-П от 29.12.2015.

   Из материалов   дела  следует, что определением суда от 05.07.2017 истцу было предложено представить подробный расчет заявленной ко взысканию суммы по каждой позиции с приложением первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (заключенные договоры, акты выполненных работ, доказательства частичной оплаты и т.д.).

Определение суда от 05.07.2017 истцом не исполнено, вышеуказанные документы в   материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также  судом первой  инстанции  установлено, что годовые отчеты и пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Якутагропромпроект» за 2014 и 2015 годы содержат сведения о списании дебиторской задолженности в размере 3 691 696,31 руб. и 3 588 138,92 рубля соответственно.

Годовой отчет ОАО «Якутагропромпроект» за 2014 год рассмотрен и утвержден Советом директоров общества (протокол от 17.04.2015), достоверность бухгалтерского баланса и годового отчета за 2014 год подтверждена заключением ревизионной комиссии от 20.03.2015.

Годовой отчет ОАО «Якутагропромпроект» за 2015 год рассмотрен и утвержден Советом директоров общества (протокол №11 от 18.04.2016), достоверность бухгалтерского баланса и годового отчета за 2015 год подтверждена заключением ревизионной комиссии от 13.04.2016.

 Согласно данных годового отчета и пояснительных записок к годовой бухгалтерской задолженности за 2014 год, за 2015 год, в 2014 году акционерам выплачено 23 280 560,34 руб. дивидендов за 2013 год (с учетом продажи части недвижимости), в 2015 году по итогам работы за 2014 год начислялись дивиденды на сумму 390 488 руб., выплачено дивидендов за 2013 год 330 780 руб., за 2014 год 327 403 руб., всего 658 183 руб.

Справка о  списании  дебиторской задолженности с истекшим сроком давности за 2 полугодие 2016 года в сумме 1 512 900  руб. подписана зам. генерального директора по экономике и финансам ФИО3, главным бухгалтером ФИО4 (л.д. 56, т.1), приказ  либо иной документ, подписанный ответчиком, относительно списания дебиторской задолженности за 2 полугодие 2016 года   отсутствует, при этом, согласно приказа №127-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут 19.08.2016.

Анализируя  представленные  в материалы дела доказательства,  суд  первой  инстанции   сделал  правильный  вывод, что между   бездействием  ФИО1    и непогашением   дебиторской   задолженности  отсутствует необходимая   причинная связь.   

Доказательства того, что если бы ФИО1 предпринял меры ко взысканию дебиторской задолженности, и она была бы фактически оплачена должниками, своевременное принятие им мер ко взысканию дебиторской задолженности с очевидностью повлекло бы получение обществом задолженности от контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

При  установленных обстоятельствах, суд  первой  инстанции    правомерно отказал  в  удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению обществу убытков, связанных со списанием дебиторской задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 07 декабря 2015 года.

Требование истца обоснованно тем, что в нарушение п. 1.1 договора от 01.01.2015 ответчик заключил вышеуказанный договор на участие в качестве представителя ОАО «Якутагропромпроект» и оплатил за счет организации сумму 113 000 рублей путем перечисления на лицевой счет ФИО5 в нарушение как договорных обязательств, так и в ущерб интересам общества.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между истцом в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Конфидент» (исполнитель) заключен договор юридического абонентского обслуживания, согласно которому истец поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги абонентского юридического обслуживания по делам ОАО «Якутагропромпроект» и ООО «Норд Проект».

Согласно п. 1.1 договора, указанные услуги признаются абонентским обслуживанием стоимостью 25 122 руб. в месяц. Стороны пришли к соглашению произвести встречный взаимозачет. Вместо денежных средств за юридические услуги Заказчик предоставляет исполнителю занимаемый им кабинет с 01 января 2015 г. (каб. 505) по адресу 

<

...>, по договору аренды № от 01 января 2015 года.

07 декабря 2015 года между истцом в лице генерального директора ФИО1 и гражданином ФИО5 (исполнитель) заключен договор, согласно которому истец поручает, а исполнитель обязуется оказать ему услуги представителя в Арбитражном суде РС(Я) по делу №А58-6289/2015 по иску ФИО6 об отмене п.1 Протокола №9 заседания Совета Директоров ОАО «Якутагропромпроект» и включении кандидатуры ФИО7 в бюллетень для голосования.

Согласно п. 3.1.1 договора, истец обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 113 000 рублей в срок до 25 декабря 2015 года путем перечисления на лицевой счет исполнителя.

03.02.2016 между истцом и исполнителем подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

Платежными поручениями №1043 от 22.12.2015, №51 от 20.01.2016 истцом произведены платежи исполнителю в размере 98 310 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2016 по делу №А58-6289/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, исковые требования ФИО6 к открытому акционерному обществу «Якутагропромпроект» об отмене в части протокола №9 заседания Совета директоров ОАО «Якутагропромпроект» от 05.11.2015, включении в бюллетень для голосования кандидатуры ФИО7, удовлетворены.

Из указанного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует, что представитель ОАО «Якутагропромпроект» Г ерасимов Г.М. участвовал при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, обжаловал решение суда в суде апелляционной инстанции.

Доказательств мнимости заключенной сделки истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств заключения сделки по завышенной цене.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты, по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 балансовая стоимость активов общества составила 84 145 тыс.руб., следовательно, заключенный договор не является крупной сделкой. Доказательств того, что заключение указанной сделки повлекло для истца какие- либо убытки, истцом не представлено.

  В  связи   с  недоказанностью необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к ответственности по заявленным основаниям  суд   первой  инстанции   правомерно  в удовлетворении  требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года по делу №А58-1720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

А.В. Гречаниченко