АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12012/2023

Дело № А65-7075/2023

г. Казань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг»

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 

по делу № А65-7075/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МирСтройТехника» (г Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 702 018 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», индивидуальный предприниматель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ЭнергоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МирСтройТехника» (далее – ответчик, ООО «МирСтройТехника») убытков в размере 702 018 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу № А65-7075/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки запасных частей от 30.12.2021 № МСТ 08/12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить дорожно-строительную технику, навесное оборудование, запасные части (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Номенклатура и количество товара указывается в спецификациях к настоящему договору. Товар по качеству и комплектности соответствует своему функциональному предназначению, технической документации, требованиями завода-производителя и имеет сертификат соответствия (раздел 1 договора).

На основании спецификации от 30.12.2021 ответчиком истцу передан экскаватор колесный SANY SY155W в количестве одной единицы на сумму 143 000 долларов.

Пунктом 5 спецификации предусмотрена гарантия 12 месяцев либо 2 000 моточасов.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 04.10.2022 о вызове специалиста с первичным описанием неисправности. Текст уведомления с указанием времени, места проведения осмотра, а также акт о выявленных недостатках истцом в материалы дела не представлен.

Между истцом (покупатель) и ООО «Спецтехсервис» (поставщик) заключен договор поставки запасных частей от 29.11.2021 № П-1121-16, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей, далее именуемые товар, покупателю согласно выставленным счетам, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена, номенклатура и стоимость товара указывается в счете на оплату (пункт 2.1 договора).

На основании УПД от 14.11.2022 № 111 ООО «Спецтехсервис» передало истцу товар на общую сумму 610 878 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 выставлен счет на оплату от 14.11.2022 № 230 на сумму 91 140 руб. с пометкой на оказание услуг согласно заказ-наряду от 14.11.2022 № 230. С данным лицом истцом подписан акт от 14.11.2022 № 191 на данную сумму.

Стоимость товара и оказанных услуг на общую сумму 702 018 руб. уплачена истцом в пользу третьих лиц на основании платежных поручений от 03.11.2022 № 2141 на сумму 610 878 руб., от 29.11.2022 № 285 на сумму 91 140 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2023 с просьбой оплатить сумму затрат, понесенных в связи с восстановлением дорожно-строительной техники. Отсутствие исполнения требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, при этом руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В указанном случае проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункт 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Суды установили, что факт заключения договора поставки от 30.12.2021, а также передачу товара истцу по договору ответчиком не оспаривается.

Суды учитывали положения 161, 420, 421, 432 ГК РФ, проанализировали содержание договора и приложений к нему, и признали, что договор подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно условий приемки товара (раздел 4), гарантий на ДСТ и условия гарантийного обслуживания (раздел 6).

В рассматриваемом случае у сторон никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора при его заключении не возникло. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения поставщика (продавца) о выявленных недостатках по ДСТ, поставленной ответчиком. Также отсутствуют доказательства технического обслуживания экскаватора, информация о моточасах его использования. Совместный либо в одностороннем порядке акт технического осмотра не составлен.

Таким образом, отраженный в исковом заявлении недостаток (некачественная сборка узлов и агрегатов производителем) документально не подтвержден. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Судами отмечено, что представленные истцом документы о понесенных затратах не могут являться отдельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено документального подтверждения надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках, их должная фиксация и подтверждение, сведения об уклонении ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Более того, истцом нарушены условия раздела 6 договора, что освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств. Материалы дела не содержат доказательств совершения истцом действий по возврату ответчику товара, а также предоставление товара для проведения осмотра либо экспертизы. 

Поскольку истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно- следственной связи, необходимой для взыскания убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А65-7075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков