СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9107/2021-ГК

г. Пермь

24 января 2023года

Дело № А50-29757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом; ФИО3, паспорт, председатель товарищества;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Наш дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2022 года 

по делу № А50-29757/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЭНЕРГО» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>),

о взыскании долга за услуги по договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЭНЕРГО» (далее -общество «СОЮЗ ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее - товарищество «Наш дом», ответчик) о взыскании долга в сумме 8 910 руб. 00 коп., за услуги, оказанные в марте 2020 года по договору об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 08.04.2019 № 098-2019, долга в сумме119 560 руб. 00 коп. за услуги, оказанные с декабря 2019 по март 2020 года по договору технического обслуживания инженерных коммуникаций от 08.04.2019 № 8-04-2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.21 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу № А50-29757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, предложено дать правовую квалификацию договору № 8-04-2019.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 26 октября 2022 (с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2022) исковые требования частично удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Наш дом» (614068 

<

...>, этаж подвал кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЭНЕРГО» (614023, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 89 670 руб., расходы на представителя 38 390 руб.,  госпошлина - 3 388,10 руб. Всего к взысканию 131 448,1 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что спорный договор № 8-04-2019 от 08.04.2019 необходимо квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, в связи с этим считает, что истец должен доказать, что услуги по договору действительно оказаны. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указал, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.04.19 №098-2019 (далее – Договор №098-2019), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома в части нижеперечисленных внутридомовых систем инженерного оборудования, являющихся общей долевой собственностью: центрального отопления и горячего водоснабжения; холодного водоснабжения, противопожарного водопровода; канализации и водоотведения; электрических сетей (л. д. 13).

Истец услуги  оказал, представил акт от 31.03.20 №156 на сумму 8 910 руб. (л. д. 24).

Ответчик услуги не оплатил, что привело к возникновению долга по Договору №098-2019 за март 2020 года в сумме 8 910 руб.  ООО «СОЮЗ ЭНЕРГО» просит суд взыскать с ответчика данный долг.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.04.19 №8-04-2019 (далее – Договор №8-04-2019), согласно условиям которого, исполнитель обязуется собственными силами (или с привлечение субподрядных организаций) с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала, выполнять на объекте: жилой многоквартирный дом (МКД) по ул. Луначарского, д. 105 г. Перми следующие работы: абонентское техническое обслуживания внутренних электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, ИТП МКД; техническое обслуживание электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей собственников жилых и нежилых помещений на особых условиях по заявкам собственников или проживающих граждан (л. д. 25).

Истец утверждает, что услуги  по договору оказаны, представил акты от 31.12.19 №844, от 31.01.20 №44, от 29.02.20 №120, от 31.03.20 №157 на общую сумму 119 560 руб. 00 коп.; ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к возникновению долга в сумме 119 560 руб. 00 коп. 

ООО «СОЮЗ ЭНЕРГО» просит суд взыскать с ответчика данный долг.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 89 670 рублей, суд первой инстанции, принял во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А60-16865/2021, оценив в совокупности имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд признал правомерным требования истца о взыскании денежных средств по договору технического обслуживания инженерных коммуникаций от 08.04.2019 № 8-04-2019 за период с декабря 2019 по февраль 2020 года (29 890 х 3).

        Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.      

Согласно статье 429.4 ГК РФ  договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.1 Договора №098-2019 цена услуг исполнителя составляет 8 910 руб. ежемесячно (л. д. 17).

Согласно п. 6.1 Договора №8-04-2019 цена услуг исполнителя составляет 29 890 руб. ежемесячно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В рамках дела А50-16865/2021 суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением  Обществом «СОЮЗ ЭНЕРГО» (исполнитель)  условий договоров от 08.04.2019 № 098-2019, № 8-04-2019 в марте 2020 года произошел прорыв трубы ХВС (08.03.2020) в результате чего произошло затопление квартир, причинен ущерб, с  ООО «СОЮЗ ЭНЕРГО» взыскано 292 672 руб. 68 коп. убытков.

С учетом обстоятельств, установленных судом по делу № А50-16865/2021 и учитывая положения ст.69 АПК РФ, исходя из которых эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции сделал соответствующий вывод о том, что поскольку Общество «СОЮЗ ЭНЕРГО» нарушило условия договора, оснований для взыскания платы за март 2020 года по данным договорам не имеется.

Вместе с тем из установленных в рамках указанного дела обстоятельств следует, что услуги в спорный период исполнитель оказывал, при этом не подтверждено документально, что с декабря 2019 по февраль 2020 года по договору технического обслуживания инженерных коммуникаций от 08.04.2019 № 8-04-2019 услуги оказаны ненадлежащего качества, следовательно, они подлежат оплате, а соответствующие требования истца -  удовлетворению в размере 89 670руб. (29 890х3).

В рамках настоящего дела ответчиком иного не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно квалификации договора как абонентского подлежат отклонению, поскольку, по мнению апелляционного суда, обратное противоречит буквальному толкованию содержания договора в порядке ст.431 ГК РФ (п.1.1 о предмете договора, Приложение №2 к договору), смыслу договора в целом и последующему поведению сторон (ст.71 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что исполнитель  рассматривает указанный договор как абонентский, о чем свидетельствует также последующее оформление им документов по договору (отчеты по техническому обслуживанию, акты), которые ТСЖ за предыдущий период принимались и оплачивались; договор, предусматривает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей (п.6.1 договора); из возражений ответчика  на претензию истца усматривается, что ответчик факт выполнения работ (оказания услуг) исполнителем по договору не отрицает, указывает на то, что имеет замечания к отчетам истца по техническому  обслуживанию за сентябрь-декабрь 2019 года, а также ссылается на то, что отчеты за январь-март 2020 года не предоставлены в нарушение п.5.1 и 5.2 договора, в связи с чем ТСЖ указывает на то, что  не обязано производить оплату счетов истца в отсутствие отчетных документов. При этом как усматривается из пояснений самого ответчика (ТСЖ), ответчик считает, что работы (услуги) по договору должны носить регулярный, ежемесячный характер.  

Судебными актами по делу № А50-16865/2021 установлено, что между ТСЖ «Наш Дом» и ООО «СОЮЗ-ЭНЕРГО» заключены договоры: договор технического обслуживания инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> № 8-04-2019 от 08.04.2019; договор об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома №105 по улице Луначарского г. Перми №098-2019 от 08.04.2019. 

В соответствии с п. 1.1 договора № 8-04-2019 от 08.04.2019 исполнитель (ООО «СОЮЗ-ЭНЕРГО») обязался выполнять на объекте по адресу: 

<

...> абонентское техническое обслуживание внутренних электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, ИТП МКД (п. 1.1.1 договора), техническое обслуживание электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей собственником жилых и нежилых помещений на особых условиях по заявкам собственников или проживающих граждан (п. 1.1.2 договора). 

В соответствии с п.2.2.1 договора № 8-04-2019 исполнитель обязался обеспечить качественное техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей МКД, находящегося в управлении заказчика (ТСЖ «НАШ ДОМ») в пределах границ эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору). 

Согласно п.2.2.3 договора № 8-04-2019, исполнитель обязался представлять объективную техническую информацию по состоянию внутридомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, отопления, канализации и водоотведения, электрических сетей и др. 

В силу п. 2.2.4 исполнитель обязался проводить профилактические технические работы по предотвращению аварий и неисправностей инженерных сетей и оборудования путем проведения своевременного технического ремонта. 

В соответствии с п. 2.2.5 договора № 8-04-2019 исполнитель обязался сообщать ответственному представителю заказчика о выполненных работах и давать предложения по проведению необходимого ремонта инженерного оборудования и ликвидации последствий аварий. Представлять заказчику предложения по проведению необходимого ремонта инженерного оборудования и предупреждению аварийных ситуаций. 

Согласно п. 2.2.6 договора № 8-04-2019, исполнитель обязался немедленно предупредить заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Уведомлять заказчика об отключении или ином изменении режимов работы инженерных сетей и причины таких изменений. 

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 08.04.2019 (приложение №1 к договору на ТО), граница эксплуатационной ответственности подрядчика устанавливается от наружной стены здания до контрольных вентилей ответвлений от стояков трубопровода в помещениях 5 включительно – по системе холодного водоснабжения, от узла управления до контрольных вентилей ответвлений стояков трубопровода в помещениях включительно – по системе горячего водоснабжения. 

В соответствии с п.п. 1.2.2, 1.2.4 приложением №2 к договору «Перечень работ по техническому обслуживанию и сроки его исполнения» в перечень работ по аварийному обслуживанию, входящих в структуру платы за ТО входит: контроль состояния и отсутствия течи в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, установление причин и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования систем ХВС, ГВС, ВО. 

В соответствии с п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.5 договора №098-2019 от 08.04.2019 исполнитель обязан: круглосуточно непрерывно в течение действия договора осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора; выполнять работы по аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, контролировать работу внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома. 

В соответствии с п.1 акта разграничения эксплуатационной ответственности от 08.04.2019 граница эксплуатационной ответственности подрядчика устанавливается от наружной стены здания до контрольных вентилей ответвлений от стояков трубопровода в помещениях включительно - по системе холодного водоснабжения, от узла управления до контрольных вентилей ответвлений стояков трубопровода в помещениях включительно – по системе горячего водоснабжения. 

В силу изложенных положений договоров исполнитель обязан осуществлять осмотр внутридомовых сетей ГВС, ХВС и иных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности, проводить профилактические работы, обеспечивать качественное техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей МКД, осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора, выполнять работы по аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, контролировать работу внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома. 

В рамках указанного дела судом исследовался вопрос относительно осмотра исполнителем общедомового имущества, в том числе в рамках оказания услуг по договору№ 8-04-2019, установлено, что исполнителем своевременно не проведены осмотры сетей ХВС, ненадлежащее состояние стояка ХВС не выявлено, что позволило общедомовому имуществу (стояку ХВС) прийти в ненадлежащее состояние, в результате чего произошла авария и был причинен ущерб имуществу собственников квартир № 61, № 64, который был компенсирован собственникам ТСЖ.

Вместе с тем в отношении остального перечня работ (услуг), предусмотренных указанным ранее Приложением №2 к договору замечаний к исполнителю не выявлено. 

Согласно положениям ст.10 (ч.5) ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рамках данного дела ТСЖ в отношении исполнителя иного не доказано (ст.65,9 АПК РФ).  

Исходя из чего оснований для вывода о том, что в установленный судом первой инстанции период (декабрь 2019- февраль 2020 года) исполнитель ненадлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору, не имеется.

При этом, вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание также установленные в рамках указанного выше дела преюдициальные обстоятельства, предмет и содержание заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве возникших из абонентского договора.

 Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и позиция ответчика по делу противоречат предыдущему его поведению в рамках спорного договора, поскольку направлены на его уклонение от оплаты оказанных истцом по договору услуг на согласованных сторонами условиях при отсутствии к тому подтвержденных документально фактических и правовых оснований (ст.421,431,429.4 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловило взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые  не  учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года по делу №А50-29757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова