Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124061/21-176-902

20 августа 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО «КБ АИСТ» 

к ответчику: ООО «КОМПАНИЯ АВАНТ»

о взыскании 273.640 рублей 00 копеек 

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ АИСТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО «КОМПАНИЯ АВАНТ» (далее по тексту также – ответчик) 273.640 рублей 00 копеек, из них 154.600 рублей 00 копеек задолженности и 119.040 рублей 00 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.05.2019 № ДА-2/19 за период с мая по сентябрь 2019 года.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.05.2019 № ДА-2/19, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2019 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту от 01.05.2019 во временное пользование помещение на первом этаже (комнаты № 1,2,3) общей площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком до 31.12.2019. Арендная плата и порядок расчетов установлены в п. 4 договора.

Согласно п. 6.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор аренды, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней.

Согласно п. 6.3 договора, следует что по требованию арендатора договор может быть расторгнут  в случае невнесения арендной платы за 1 месяц.

Согласно п. 6.4 договора при досрочном расторжении договора, как по обоюдному согласию, так и по требования арендодателя или арендатора, арендная плата вносится арендатором за фактическое использование арендуемого помещения.

Письмом от 29.08.2019 исх. № 22 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 30.09.2019 и о имеющейся задолженности ответчика пред истцом.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 154.600 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 договора заявлена неустойка в размере 119.040 рублей 00 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 01.01.2021 по 22.03.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако в настоящем случае ответчиками ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств и доводов относительно несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем пени подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 10.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 № 63.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов (на оплату услуг представителя) документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости явки представителя истца в судебные заседания, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 5.000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 5.000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ АВАНТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КБ АИСТ" (ИНН 

<

***>) 273.640 рублей 00 копеек по договору аренды № ДА-2/19 от 01.05.2019, из них 154.600 рублей 00 копеек задолженности по оплате арендной платы за период с мая по сентябрь 2019 года, 119.040 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 22.03.2021, а также 8.693 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Д.С. Рыбин