ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13158/2019

Дело № А41-33638/18

01 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от временного управляющего ООО «ЭмДиВи» – ФИО2, представитель по доверенности 

от ООО «ЭмДиВи» – 

от ООО «КубаньнефтемашСервис» - ФИО3, представитель по доверенности № 93 от 28.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ЭмДиВи» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу  № А41-33638/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 июля 2019г. общество с ограниченной ответственностью «ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее – должник, ООО «ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания») несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ООО «КубаньнефтемашСервис» обратилось с заявлением о признании недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 25 февраля 2019г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019г. признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО «ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания» 25 февраля 2019г.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «ЭмДиВи» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «КубаньнефтемашСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела,  25 ферваля 2019г. состоялось собрание кредиторов ООО «ЭмДиВи Дистрибьютерская компания». На собрании присутствовал представитель ПАО «Совкомбанк». По результатам проведения собрания приняты решения:

1. По первому вопросу повестки дня принято решение: «Принять к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ЭмДиВи Дистрибьютерская компания»;

2. По второму вопросу повестки дня принято решение: «Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства»;

3. По третьему вопросу принято решение: «Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего»;

4. По четвертому вопросу принято решение: «Определить арбитражным управляющим ООО «ЭмДиВи Дистрбьюторская компания» ФИО4, члена СРО  Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»;

5. По пятому вопросу повестки дня принято решение: «Не образовывать комитет кредиторов».

6. По шестому вопросу повестки дня принято решение: «Не избирать представителя собрания кредиторов».

7. По седьмому вопросу повестки дня принято решение: «Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов».

8. По восьмому вопросу повестки дня принято решение: «Финансирование расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему осуществлять за счет имущества должника».

9. По девятому вопросу повестки дня принято решение: «Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «ЭмДиВи Дистрбьюторская компания»: 

<

...>».

10. По десятому вопросу повестки дня принято решение: «Установить периодичность проведения последующих собраний кредиторов не чаще одного раза в 6 месяцев».

Принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: «Установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет заявителя по делу о банкротстве».

Удовлетворяя заявление о признании решений собрания кредиторов должника недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорные решения были приняты при отсутствии кворума, неправомочным лицом.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе:

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 названного Федерального закона.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае:

- если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- если оно принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов присутствовал представитель ПАО «Совкомбанк»; им приняты решения, поставленные на повестку дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018г. требование АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в размере 209 664 685,11 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов на уплату третейского сбора, 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭмДиВи Дистрибьютерская компания», как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что 12 ноября 2018г. АКБ «РосЕвроБанк» прекратило деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Между АКБ «РосЕвроБанк» (правообладатель) и ООО «КубаньнефтемашСервис» (правоприобретатель) 05 сентября 2018г. был заключен договор уступки права требования № 58, по условиям которого правообладатель уступает,  правоприобретатель принимает право требования по кредитному договору № 

<

***> от 17 июня 2016г. к должнику. 

Определением суда от 16 марта 2019г. заявление ООО «КубаньнефтемашСервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в деле № А41-33638/18 о банкротстве ООО «ЭмДиВи Дистрибьютерская компания» произведена замена кредитора АКБ «РосЕвроБанк» на его правопреемника ООО «КубаньнефтемашСервис» в части требования в размере 209 664 685,11 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов на уплату третейского сбора, 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На момент реорганизации АКБ «РосЕвроБанк» права требования к ООО «ЭмДиВи Дистрбьюторская Компания» были переуступлены третьему лицу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора АКБ «РосЕвроБанк».

При этом на момент проведения собрания кредиторов должника заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено, то есть ПАО «Совкомбанк» не приобрело статус кредитора должника и не могло принимать участия в собрании кредиторов должника и принимать решения, которые влияют на ход проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения на собрании кредиторов ООО «ЭмДиВи Дистрибьютерская компания» приняты неправомочным лицом, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были предприняты все необходимые меры по извещению и опубликованию информации о проведении собрания кредиторов не является основанием для признания решений, принятых неправомочными лицами, действительными. Проведение собрания при соблюдении всех процессуальных требований, установленных Законом о банкротстве, не свидетельствует о том, что на собрании присутствовал кворум, а ПАО «Совкомбанк» являлось лицом, которое могло принимать решения. 

В настоящем случае судом первой инстанции не рассматривался вопрос добросовестности временного управляющего при исполнении своих обязанностей.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу № А41-33638/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина