ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1735/2017

г. Киров

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу № А31-1735/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л., 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 633 892 рублей 69 копеек,

установил:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 633 892 рублей 69 копеек задолженности по банковской гарантии от 20.01.2016 № 135278, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 09.01.2017 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (третье лицо, Общество, заявитель).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017 дела № А31-1735/2017 и А31-2056/2017 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу № А31-1735/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что какой-либо почтовой корреспонденции, имеющей отношение к настоящему делу, не получал, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Определением от 08.02.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, установив, что информация о направлении определений в адрес Общества и соответствующие почтовые уведомления в материалах дела отсутствуют, отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлялся, в судебных заседаниях представитель от третьего лица не присутствовал.

Распоряжением председателя суда Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение жалобы осуществлено в судебном заседании с начала.

Рассмотрение дела откладывалось до 13 часов 30 минут 12 апреля 2018 года. 

12.04.2018 в рассмотрении дела был объявлен перерыв до 19.04.2018 – 13 часов 00 минут.

В судебном заседании 12.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 в порядке взаимозаменяемости по причине нахождения в командировке судей Горева Л.Н. и Тетервака А.В. в рассмотрении вопроса о перерыве в судебном заседании принимали участие  судьи Бармин Д.Ю. и Малых Е.Г.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает на исполнение оспариваемого решения.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он  не согласен с периодом начисления неустойки по контракту,  просит ответчику уменьшить размер взыскиваемого долга по банковской гарантии до 486 223 рублей 25 копеек, а сумму неустойки за просрочку выплаты долга по банковской гарантии снизить до 16 957 рублей 04 копеек, указывая на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Учреждение направило возражения на отзыв третьего лица, где указало, что имеют место и просрочка исполнения, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем требования о взыскании пени и штрафа являются обоснованными. 

От истца поступило также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Учреждение просит взыскать с ответчика 633 892 рубля 69 копеек выплат по банковской гарантии, а также 157 839 рублей 28 копеек неустойки за период с 09.01.2017 по 15.09.2017. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 28.01.2016 № 0307100005012000035-0006907-01 (далее – контракт, л.д.13-18) на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала Учреждения в соответствии с техническим заданием, локальными сметами, локальными ресурсными ведомостями, проектами.

Срок выполнения работ с 01.05.2016 до 01.08.2016 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 4 868 223 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта обеспечение исполнения контракта представлено в размере 1 014 750 рублей 30 копеек в виде банковской гарантии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 20.01.2016 № 35278 (т.2 л.д.19) со сроком действия с 20.01.2016 по 31.12.2016, выданная Банком (гарантом), которой обеспечивается выполнение обязательств Общества.

Указанная банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в том числе без ограничений: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом, обязательств по выплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в переделах 1  014 750 рублей 30 копеек.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Поскольку Общество свои обязательства не исполнило, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке; Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми принято решение от 22.11.2016 № РНП-11-383 о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.31-35).

Истец обратился к Обществу письмом от 02.11.2016 № 01-03/12568 с требованием об уплате неустойки и штрафа на общую сумму 633 892 рубля 69 копеек (т.2 л.д.20).

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту  01.12.2016 бенефициаром было предъявлено гаранту письменное требование по банковской гарантии об уплате 633 892 рублей 69 копеек с приложением направленного Обществу требования от 02.11.2016, содержащего расчет суммы неустойки (т.2 л.д.21,22).

На указанное требование истцом получен отказ от Банка от 15.12.2016 (т.2 л.д.24) в связи с тем, что к нему не приложен расчет суммы. 

Истец направил повторное требование от 23.12.2016 (т.2 л.д.25,26), приложив расчет требований и пояснения о том, что требуемая сумма включает в себя пени за просрочку исполнения обязательств и штраф. На данное требование вновь поступил отказ в связи с предоставлением неверного и необоснованного расчета (т.2 л.д.29).

Неисполнение требования бенефициара гарантом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включается в контракт в качестве обязательного, при этом в случае допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии  (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В данном случае, ссылаясь на просрочку выполнения работ, допущенную принципалом, бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате в пределах размера, определенного банковской гарантией, приложив соответствующий расчет.

Возражения гаранта в отзыве на иск были основаны на невозможности установить обоснованность требования ввиду отсутствия указания на правонарушение со стороны принципала, на неверном расчете размера штрафа. На эти же обстоятельства ссылается третье лицо, заявитель апелляционной жалобы.

Между тем, указанные обстоятельства связаны с исполнением основного обязательства и не входят в состав обстоятельств, которые могут явиться основанием для отказа в выплате по смыслу статей 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Кроме того, по смыслу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства, следовательно, доводы о том, что сумма требования является необоснованной, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в требовании истца от 23.12.2016 (т.2 л.д.15-26) содержится подробный расчет суммы требований, а также указание на неисполнение Обществом обязательств перед Учреждением, что повлекло расторжение контракта и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, требования к гаранту об уплате сумм по банковской гарантии истцом направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в предъявленных требованиях указано, какие именно обязательства по контрактам нарушил принципал, приложены согласованные сторонами документы, то есть истцом условия гарантии были соблюдены.

Доводы о неверном расчете истцом суммы неустойки подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии. 

Кроме того, Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения контракта в полном объеме.

Относительно ссылки на неправомерное применение двойной меры ответственности апелляционный суд также отмечает, что отказ в выплате гарантийной суммы мог последовать лишь в случае реального несоблюдения предусмотренных условиями гарантии требований. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. 

Таким образом, обстоятельства, связанные с объемом обязательств принципала перед бенефициаром, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения от исполнения своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции учтено также то обстоятельство, что Банком заявлены требования к Обществу, основанные на решении суда по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-253311/2017 требования Банка удовлетворены в полном объеме, в пользу ответчика по настоящему делу взысканы, в том числе денежные средства в сумме 734 512 рублей 16 копеек, составляющие 633  892 рубля 69 копеек долга по банковской гарантии, 84 941 рубль 62 копейки неустойки за период с 09.01.2017 по 23.05.2017, 15  677 рублей 85 копеек расходов по госпошлине.

Доводы третьего лица о том, что условиями контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен только штраф, подлежат отклонению.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства не следует из материалов дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 633 892 рублей 69 копеек задолженности по банковской гарантии подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнения иска) в сумме 157 839,28 рублей, начисленной с 09.01.2017 по 15.09.2017 (день фактической оплаты суммы долга).

В обоснование расчета представлено постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2017. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в банковской гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку Банк допустил просрочку платежа по банковской гарантии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями банковской гарантии, судом проверен и признан арифметически правильным.

Возражений относительно порядка расчета неустойки от ответчика и третьего лица не поступило.

Третье лицо ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчет неустойки, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

По смыслу закона, а также исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (п. 71, 72) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки, представленный заявителем апелляционной жалобы, выполнен по ставке рефинансирования ЦБ РФ и подлежит отклонению, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной сделки, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, заявитель не является, поэтому ходатайство названного лица о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования о взыскании 157 839 рублей 28 копеек неустойки за период с 09.01.2017 по 15.09.2017 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта – об удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат приобщению к материалам дела.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.03.2017 № 664498 уплачена государственная пошлина в сумме 15 677 рублей 85 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска подлежит уплате 18 334 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на ответчика и подлежат уплате в сумме 15 677 рублей 85 копеек - в пользу истца, в сумме 3156 рублей 79 копеек - в доход федерального бюджета.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, 3000 рублей подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы по взыскании государственной пошлины с третьего лица (в сумме 3000 рублей) и ответчика (в размере 3156 рублей 79 копеек) подлежат выдаче Арбитражным судом Костромской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для принудительного исполнения оспариваемого решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 были выданы исполнительные листы  ФС № 007401067 на взыскание 734 512 рублей 16 копеек и ФС №012414856 на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств (л.д.111-112,121-122).

В суд апелляционной инстанции представлено постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2017 № 44001/17/974158, свидетельствующее об исполнении исполнительного документа платежным поручением от 15.09.2017 № 177937 в полном объеме. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 325  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая тот факт, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт об удовлетворении исковых требований, поворот исполнения судебного акта не требуется. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу №А31-1735/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 633 892 (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 69 копеек долга, 157 839 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 28 копеек неустойки за период с 09.01.2017 по 15.09.2017, 15 677 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 79 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак