ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12890/2022

г. Красноярск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022 № 75, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2022 № 5, удостоверение адвоката, Волкова Д.Н., представителя по доверенности от 12.09.2022 № 3, диплом,

от третьего лица - администрации г. Красноярска: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2022 № 04-13008, диплом, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года по делу № А33-12890/2022,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (далее – ответчик) об обязании произвести снос самовольного объекта – двухэтажное нежилое здание с КН 24:50:0500258:432, имеющее адрес: 

<

...> «г», площадью 11 763,5 м?, о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что ответчиком разрешение на реконструкцию, ни до начала строительных работ, ни в процессе, ни после, получено не было, равно как и не получено разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию. Таким образом, истец полагает, что в отсутствии указанных документов, спорный объект является самовольной постройкой, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и  подлежит сносу.

При этом истец также ссылается на то, что спорный объект расположен на земельном участке, который не принадлежит ответчику, что в свою очередь нарушает право органа местного самоуправления свободно пользоваться данным участком.

Кроме того истец указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.05.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 18.09.2023.

Определением от 25.07.2023 в связи с очередным отпуском судьи Дамбарова С.Д.,  произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям от 15.09.2023 (представлены в электронном виде).

Представители истца и третьего лица возразили относительно заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела № А33-28579/2015 судами установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что распоряжением администрации города Красноярска от 20.09.2004 №1384-недв, земельный участок по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58Г, предоставлен в аренду с множественностью лиц ООО Торговый дом «Ленком», ООО «Яр», занимаемый объектом незавершенного строительства, на 10 лет.

09.06.2005 истец (арендодатель), ООО ТД «Ленком», ООО «ЯР» (арендаторы) подписали договор аренды № 1430, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду по акту приема-передачи (приложение 4 к договору) земельный участок, относящийся к категории земель - земли поселений, КН 24:50:05 00 258:0016, в оценочной зоне № 56, общей площадью 89 015,81 м2, (в том числе 13 855,11 м2 - участок охранной зоны инженерных сетей, на котором запрещается установка любых по капитальности сооружений, складирование материалов, посадка высокорастущих деревьев), расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58 г, занимаемый объектом незавершенного строительства. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Договор заключен сроком на 10 лет. С 20.09.2004 по 19.09.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 20.06.2005. Актом приема-передачи земельный участок принят арендаторами в аренду.

Распоряжением администрации города Красноярска от 27.02.2015 № 1095-недв ответчику предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 89 015,81 м2, с КН 24:50:0500258:16, частичным наложением на зону с особыми условиями использования территории (охранная зона) ВЛ 110кВ С-1/С-2, С-204 «ТЭЦ-1 Заводская», «ТЭЦ-1 - ЦРП-110 Красмаша – Заводская» с отпайками на ПН 1-1, ГПП-2 Красмаша на территории г. Красноярска Красноярского края», расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства (завершения строительства) производственно-складской базы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу № А33-28579/2015 исковые требования Администрации города Красноярска удовлетворены частично; признано отсутствующим право собственности ООО «Инвестгруп» (далее - общество) на нежилое здание, площадью 11 763,5 м2, количество этажей 2, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, 

<

...> № 58Г (запись от 31.07.2015 № 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1). В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 28.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 28.10.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

В ЕГРН содержатся сведения о здании с КН 24:50:0500258:432 по адресу: 

<

...>, площадью 11 763,5 м?, назначение - нежилое. Указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ответчику - ООО «Инвестгруп» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2015, договора аренды земельного участка от 09.06.2005.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что Управление не обращалось заинтересованное лицо с заявлением в порядке установленном частью 10 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по гражданскому делу № А33-28579/2015 установлено, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества на основании сфальсифицированного разрешения на ввод в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указания на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона № 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

ДМИиЗО администрации г. Красноярска в силу распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска» является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В силу указанного в пункте 1 Положения о ДМИиЗО администрации г. Красноярска распоряжение данным земельным участком осуществляет муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно приведенным разъяснениям, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении № 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по гражданскому делу № А33-28579/2015 установлено, что 26.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Инвестгруп» на объект незавершенного строительства общей площадью 16 288,6 м?, лит. В4, В5, В6, по адресу: 

<

...> о.н.с. 58Г. Впоследствии право собственности общества на здание как на объект недвижимого имущества было зарегистрировано на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 № RU-24308000-01/5116-дг (что подтверждено заключением эксперта, полученным по результатам судебной экспертизы), согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2015 № 24/001/062/2015-6810, свидетельству от 31.07.2015 нежилое здание имеет площадь 11 763,5 м?.

12.10.2018 в материалы названного дела поступило заключение эксперта от 10.10.2018, согласно которому: воссоздание здания складской базы к промежуточному состоянию она 26.07.2002 невозможно из-за отсутствия точных сведений об объекте на данный период времени, нецелесообразно и экономически невыгодно; строительным нормам и правилам нежилое здание, общей площадью 11 763,5 м?, КН 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует не в полной мере. При этом эксперт в заключении указывает, что здание прирельсовой складской базы и его конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в соответствии с их назначением; в процессе эксплуатации здания внесены изменения в планировку помещений, не затрагивающие конструктивное решение и не оказывающее влияние на прочность, надежность и безопасность объекта.

10.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1/Э/2019, согласно которому: нежилое здание с КН 24:50:0500258:432, расположенное по адресу 

<

...> - не соответствует требованиям противопожарных норм и правил определенных в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании», а именно:

-  часть 1 статьи 69, часть 1 статья 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части не соблюдения противопожарных расстояний между рассматриваемым зданием и зданием (сооружением) расположенным с восточной торцевой стороны;

- пункт 2 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части расположения по периметру здания средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 31.01.2020 № 4, подготовленное кадастровым инженером ФИО5 по результатам полевых работ в присутствии представителей истца и ответчика, из которого усматривается, что ответчиком фактически устранены несоответствия требованиям противопожарных норм и правил, определенных в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании».

В апелляционной жалобе, истец указывает на то, что ответчик надлежащим образом не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, спорный объект подлежит сносу.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не может служить основанием для его сноса (приведение в состояние на 2002 год).

Из материалов дела следует, что застроенная площадь объекта незавершенного строительства составляла 16 288,6 м? (выписка из технического паспорта, составленного по состоянию на 26.07.2002, свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2002, выписка от 05.05.2005 № 04:401/2005-551 из единого государственного реестра объектов капитального строительства), площадь по внутреннем обмеру составляла 13 129,5 м? (выписка от 05.05.2005 № 04:401/2005-551 из единого государственного реестра объектов капитального строительства, кадастровая выписка от 06.08.2015 № 24/15-553823). При этом согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 26.07.2002, объекта незавершенного строительства, расположенного по ул. Энергетиков 58, лит. В4, В5, В6, согласно которому общая площадь здания составляет 11 289,7 м?, что также соответствует сведениям из выписки из реестра государственного имущества Красноярского края от 09.09.2002.

Из заключения эксперта от 10.10.2018, полученного от эксперта ООО «ПромСтройЭксперт» ФИО6 по результатам судебной экспертизы (определение от 15.06.2018), спорный объект фактически находится в стадии незавершенного строительства, поскольку при натурном осмотре объекта выявлен незакрытый пролет в рядах «Д-Е»; смонтированы фундаменты и колонны по ряду «Е», но покрытие и кровля отсутствуют; смонтирована только одна металлическая балка покрытия по оси «4»; не установлена необходимость устройства стенового ограждения по ряду «Е» и торцевых стен по осям «1» и «33»; отсутствует стеновое ограждение в торце в осях «А-Б» по оси «35»; для защиты от атмосферных осадков над разгрузочной рампой установлен легкий навес из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке, что явно не предусматривалось проектом.

Доказательств иного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, создания им угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения объекта незавершенного строительства к еще более недостроенному виду.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022 установлено, что: «обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, администрация указала, что разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию департаментом градостроительства администрации города Красноярска не выдавалось, государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена незаконно, спорное здание является объектом самовольного строительства, подлежащим приведению в состояние, соответствующее техническому паспорту от 26.07.2002, а в Единый государственный реестр недвижимости подлежит внесению запись о прекращении права собственности ООО «Инвестгруп» на здание площадью 11 763,5 м? по улице Энергетиков, 58Г в городе Красноярске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрацией в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации представленного обществом доказательства - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 № RU-24308000-01/5116-дг в отношении нежилого здания площадью 11 763,5 м? по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № АС208/10-2016, выполненному по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подпись в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 № RU-24308000-01/5116-дг выполнена не ФИО7, а другим лицом; оттиск печати в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 № RU-24308000-01/5116-дг выполнен не печатью Департамента градостроительства администрации города Красноярска, а другой печатной формой.».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части приведения нежилого здания с КН 24:50:0500258:432, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002, суды руководствуясь статьями 11, 12, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 22, 23, 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016  № 1748-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О, определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения ООО «ПромСтройЭксперт» от 10.10.2018, 10.10.2019 № 1/Э/2019, пришли к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, создания им угрозы жизни и здоровью граждан и указал на отсутствие оснований для приведения объекта незавершенного строительства к еще более недостроенному виду».

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно пояснениям ответчика, на момент приобретения спорного объекта незавершенного строительства ответчиком, он находился в состоянии полной (100%) готовности. Однако в связи с тем, что в течение времени законодательство, в том числе строительные, противопожарные и иные нормы и правила, изменяется, потребовалось проведение в отношение здания определенных работ для обеспечения его соответствия действующим требованиям. При этом такие работы носили корректирующий характер, не являлись реконструкцией, и не изменили параметров спорного объекта недвижимости, в том числе площади.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из пункта 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся ответчику для завершения строительства (Распоряжение администрации города Красноярска от 27.02.2015 № 1095-недв), отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По сути, в приведенных истцом в апелляционной жалобе доводах, отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года по делу № А33-12890/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина