АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, тел. (473) 252-53-44, 

факс (473) 252-47-09, http://voronej.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-2933/2018 « 09 » апреля 2018г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи  Смотровой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Промкабель-сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Белгород  

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 731 423 руб.  04 коп., пени за неисполнение обязательств за период просрочки 372 225  руб. 55 коп. с 30.03.2017 по 07.02.2018, пени в период с 08.02.2018 по день  фактического исполнения обязательств,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкабель-сервис» (далее  – истец, ООО «Промкабель-сервис») обратилось в арбитражный суд с  иском от 07.02.218 к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройТелекомСервис» (далее- ответчик, ООО «СтройТелекомСервис») о  взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 731 423 руб.  04 коп., пени неисполнение обязательств за период просрочки 372 225 руб.  55 коп. с 30.03.2017 по 07.02.2018, пени в период с 08.02.2018 по день  фактического исполнения обязательств.  

Исковое заявление принято определением суда от 20.02.2018,  возбуждено производство по делу, назначены предварительное заседание и  судебное разбирательство.  

В судебное заседание 09.04.2018 никто из лиц, участвующих в деле не  явился, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело  рассматривалось в их отсутствии.  

21.03.20188 по факсу от представителя ответчика поступил отзыв на  исковое заявление № 02-05/55 от 21.03.2018.  

23.03.2018 нарочно через канцелярию суда поступило заявление от  23.03.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое  было судом удовлетворено.  

26.03.2018 по почте от ответчика поступил оригинал отзыва на  исковое заявление № 02-05/55 от 21.03.2018 с приложенными документами  

30.03.2018 нарочно через канцелярию суда поступили возражения на  отзыв от 29.03.2018.  

Все поступившие дополнительные доказательства приобщить к  материалам дела.  

03.04.2018 по факсу от представителя ответчика поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием,  представленных в суд истцом, возражений на отзыв и невозможности  предоставить мотивированную позицию по делу. Изучив материалы дела и  данное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его  удовлетворении.  

В судебном заседании 04.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09.04.2018 для возможности ответчика с  ознакомлением с указанными возражениями на отзыв.  

06.04.2018 по факсу от представителя ООО «СтройТелекомСервис»  поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик  возражает против довода истца, представленных в возражениях на отзыв,  данные дополнения так же приобщить к материалам дела.  

Из материалов дела следует: 

Сторонами 31.01.2014 был заключен договор поставки № ТЛ/7  634/31.01.14 (далее – договор), по условиям которого Истец (ООО  «Промкабель-сервис») обязуется поставить товар, а Ответчик (ООО  «СтройТелекомСервис») принять и оплатить товар на условиях  настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена  товара определяются сторонами в выставляемых счетах на оплату,  спецификациях на партии товара, являющихся неотъемлемой частью  договора (п. 1.1. п. 1.2 договора).  

Так же согласно п. 7.3 договора неурегулированные в ходе  переговоров и в претензионном порядке разногласия передаются  сторонами на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  Воронежской области.  

В соответствии с п.5.2.2 договора стоимость каждой партии товара в  размере 100% покупатель обязуется оплатить в течении 30 календарных  дней с момента получения товара  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на  сумму 2 180 826 руб. 47 коп. В подтверждение данной поставки в  материалах дела имеются: товарная накладная № ПС000122 от 31.01.2017,  по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 45 386 руб.  

34 коп., товарная накладная № ПС000256 от 28.02.2017, по которой истец  передал, а ответчик получил товар на сумму 255 721 руб. 93 коп., товарная  накладная № ПС000258 от 28.02.2017, по которой истец передал, а  ответчик получил товар на сумму 82 151 руб. 60 коп., товарная накладная   № ПС000421 от 28.03.2017, по которой истец передал, а ответчик получил  товар на сумму 26 301 руб. 49 коп., товарная накладная № ПС000757 от  14.04.2017, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму  11 579 руб. 48 коп., товарная накладная № ПС000578 от 17.04.2017, по  которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 227 826 руб. 44  коп., товарная накладная № ПС000579 от 17.04.2017, по которой истец  передал, а ответчик получил товар на сумму 4 063 руб. 06 коп., товарная  накладная № ПС000596 от 19.04.2017, по которой истец передал, а  ответчик получил товар на сумму 14 595 руб. 55 коп., товарная накладная   № ПС000891 от 26.05.2017, по которой истец передал, а ответчик получил  товар на сумму 222 400 руб. 50 коп., товарная накладная № ПС001099 от  22.06.2017, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 4  084 руб. 57 коп., товарная накладная № ПС001347 от 20.07.2017, по  которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 35 385 руб. 97  коп., товарная накладная № ПС001345 от 20.07.2017, по которой истец  передал, а ответчик получил товар на сумму 383 278 руб. 90 коп., товарная  накладная № ПС001449 от 31.07.2017, по которой истец передал, а  ответчик получил товар на сумму 293 659 руб. 69 коп., товарная накладная   № ПС001470 от 02.08.2017, по которой истец передал, а ответчик получил  товар на сумму 5 900 руб. 00 коп., товарная накладная № ПС001491 от  04.08.2017, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму  11 800 руб. 00 коп., товарная накладная № ПС001724 от 01.09.2017, по  которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 26 289 руб. 03  коп., товарная накладная № ПС001805 от 14.09.2017, по которой истец  передал, а ответчик получил товар на сумму 55 017 руб. 50 коп., товарная  накладная № ПС001808 от 14.09.2017, по которой истец передал, а  ответчик получил товар на сумму 80 109 руб. 80 коп., товарная накладная   № ПС001806 от 14.09.2017, по которой истец передал, а ответчик получил  товар на сумму 56 836 руб. 47 коп., товарная накладная № ПС001918 от  25.09.2017, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму  19 034 руб. 72 коп. Поставленный ООО «Промкабель-сервис» товар  ответчиком принят, о чем свидетельствует подписи представителя  ответчика, заверенные его печатью, в указанных товарных накладных.  Претензий по качеству товара ответчик не заявил.  

ООО «СтройТелекомСервис» во исполнение условий договора  частично оплатил сумму задолженности, что подтверждается  представленным в дело платёжными поручениями.  

Так же в истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период  2017г, подписанный обеими сторонами, гарантийное письмо № 02-05/205  от 28.11.2017, согласно которому ООО «СтройТелекомСервис»  

подтверждает сумму задолженности и гарантирует её оплату периодами в  полном объеме до 31.03.2018г.  

По мнению истца, за ответчиком числилась задолженность, с учетом  частичной оплаты товара, в размере 1 731 423 руб. 04 коп. основного  долга.  

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом   № 461ю/о от 04.12.2017 ООО «Промкабель-Сервис» предложило ООО  «СтройТелекомСервис» оплатить сумму задолженности в течении десяти  календарных дней.  

Поскольку задолженность в полном объеме по спорному договору не  погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании  следующего.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к  отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской  (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и  иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки,  хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему  спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о  договоре поставки, который является разновидностью договора купли- продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к  отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила,  

предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Договор вступает в силу с момента подписания с 31.01.2014 и  действует до 31.12.2014 (п. 8.1. п. 8.2 договора), при условии возможности  последующей пролонгации.  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом  товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан  оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений. На основании положений  статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий совершения или не совершения процессуальных действий.  

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В своём отзыве от 21.03.2018 ответчик с иском не согласен, считает  его не подлежащим удовлетворению, однако в обоснование своих доводов  указывает на то, что неустойка (пеня) в размере 372 225 руб. 55 коп.  является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и  подлежит снижению, сам факт поставки продукции и нарушения сроков её  частичной оплаты не оспаривает.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о  взыскании 1 731 423 руб. 04 коп. основного долга заявлены правомерно и  подлежат удовлетворению.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).  

В соответствии с п.5.2.2 договора стоимость каждой партии товара в  размере 100% покупатель обязуется оплатить в течении 30 календарных  дней с момента получения товара.  

Ответчик произвёл оплату товара по договору купли-продажи № ТЛ/7  634/31.01.14 от 31.01.2014 следующим образом:  

платёжным поручением № 265 от 03.04.2017 на сумму 150 000 руб., 

платёжным поручением № 364 от 27.04.2017 на сумму 169 403 руб. 43  коп.,  

платёжным поручением № 434 от 25.05.2017 на сумму 30 000 руб.,  платёжным поручением № 804 от 05.09.2017 на сумму 50 000 руб.,  платёжным поручением № 815 от 07.09.2017 на сумму 50 000 руб.  

то есть согласно порядка расчетов с нарушением сроков,  установленных договором и датами получения товара.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом  или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку платежа покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый календарный день просрочки. Истец исчисляет  неустойку 372 225 руб. 55 коп. за период с 30.03.2017 по 07.02.2018.,  заявив о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств за  период с 08.02.2018г. по день исполнения обязательств.  

Ответчик в отзыве на иск не представил контррасчет, заявив, что  неустойка подлежит снижению в связи с явно завышенным размером, и с  учетом тяжелого материального положения общества суду следует  определить размер неустойки 0,05% на общую сумму 186 112 руб. 78 коп.  Расчёт неустойки, исходя из размера 0,05% ответчиком не представлен.  Указание ответчика в дополнениях на отзыв о том, что просрочка  незначительная и в связи с этим ответчик не злоупотребляет своим правом,  так признано судом не состоятельным.  

Доводы ответчика в заявлении об уменьшении неустойки, суд не  может считать безусловным основанием для снижения неустойки,  учитывая сумму задолженности, период просрочки, разъяснения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и отсутствие  соответствующих документов в обоснование доводов ответчика.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.  

Указанных доказательств ответчиком представлено не было. Одно  лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, без представления соответствующих  доказательств, не может являться основанием для применения ст.333 ГК  РФ.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил,  что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора,  подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах  возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил 33518 руб. 24 коп.  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  (платежное поручение № 74 от 07.02.2018).  

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных  требований (2 103 648 руб. 59 коп.), на основании положений статьи 110  АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 518 руб. 24 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройТелекомСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.  Белгород в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промкабель-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Воронеж задолженность по договору поставки в размере 1 731 423 руб. 04  коп., пени за неисполнение обязательств за период просрочки с 30.03.2017  по 07.02.2018 в размере 372 225 руб. 55 коп., продолжив с 08.02.2018  начисление и взыскание неустойки из расчета 0,1% (п. 5.4 договора) в день  на сумму долга 1 731 423 руб. 04 коп. по день фактического исполнения  обязанности по оплате (включительно), и 33 518 руб. 24 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Ю.А. Соколова