Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3823/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр природоохранных услуг «ЭКО-Эксперт»,

апелляционное производство № 05АП-8867/2019 

на решение от 18.10.2019 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-3823/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью центру природоохранных услуг «ЭКО-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 

12 583 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Центру природоохранных услуг «ЭКО-Эксперт» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 12 583 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭКО-Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства и разъяснения судебной практики указывает на то, что судом применительно к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений не дана оценка представленным в дело доказательствам – электронной переписке сторон, подтверждающей заключение договора посредством конклюдентных действий ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Спецтранс-Сахалин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом 20.08.2018  произведен авансовый платеж в сумме 200 000 рублей платежным поручением от 20.08.2018 № 804, с указанием в назначение платежа «оплата по счету №7 от 13.08.2018 предоплата за услуги по договору №01/18-СТСна экологическое проектирование».

В материалы дела представлен счет от 13.08.2018 № 7 на предоплату за услуги, согласно договору № 01/18-СТС на экологическое (нормирование) проектирование, направленный в адрес истца по электронной почте.

Вместе с тем, поскольку услуги по экологическому проектированию ответчиком оказаны не были, истец направил ответчику претензию с предложением о возврате аванса. 

Ввиду того, что требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 12 583 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя необоснованной позицию ответчика о наличии договорных правоотношений между сторонами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Судом первой инстанции верно указано на распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ осуществлено возложение бремени доказывания наличия какого-либо правового основания для перечисления спорных денежных средств на ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств и получения их ответчиком доказан истцом,  ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика о заключении между сторонами договора на оказание услуг по экологическому проектированию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно позиции ответчика, между сторонами был заключен договор от 04.06.2018 № 01/18-СТС на экологическое (нормативное) проектирование путем обмена документами посредством электронной почты, по условиям которого стоимость работ по экологическому проектированию определена в протоколе согласования цен и составляет 200 000 рублей. 

При этом, согласно пункту 3.4 указанного договора, до начала работ заказчик производит 100 % оплату от стоимости каждой услуги, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора, в случае неуплаты со стороны заказчика выставленных счетов за оказанные услуги или отказа от работ, предоплата за услуги не возвращается.

Ссылаясь на указанные договорные условия, ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал о том, что после перечисления аванса истец не предоставил ему для выполнения работ необходимые исходные данные, и потребовал возврата денежных средств, которые по своей правовой природе (пункт 3.5 указанного договора) являются задатком. Поскольку истец сам отказался от исполнения договора, то денежные средства, уплаченные ответчику в качестве задатка, возврату не подлежат.

Возражая ответчику, истец указал, что указанный договор не заключался, переговоры о его заключении с руководителем организации истца не велись и стороны документами в подтверждение его заключения не обменивались.

Суд первой инстанции счел, что представленные в дело документы, электронная переписка сторон, и изложенные участниками спора доводы не позволяют признать, что между сторонами в лице их уполномоченных представителей сложились договорные отношения, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу услуги проектирования, указанная переписка велась не от имени руководителя истца, доказательств того, что на ее ведение был уполномочен соответствующий работник истца, ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что договор между сторонами не заключался.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Судебной коллегией отмечается обстоятельство направления ответчиком электронных писем в адрес истца, включая электронной версии договора №01/18–СТС, счетов на оплату, сведений о заполнении доверенности, опросного листа для заполнения для исполнения условий договора последовательно письмами от 18.04.2018, 04.06.2018, 13.08.2018, 17.09.201818.09.2018, на почту сотрудника ответчика, что следует из адресной строки данной почты - @spectrans.org (л.д. 50-70), что соответствует адресной привязке официальной электронной почты истца info@spectrans.org, отраженной как в проекте договора, так и в бланке искового заявления истца.

Оплата платежным поручением от 20.08.2018 № 804 суммы в 200 000 рублей, соответствующей размеру выставленного счета на предоплату, направленного в адрес истца 13.08.2018, свидетельствует о принятии данного условия путем совершения конклюдентного действия по заключению договора.

При этом, коллегия отмечает обстоятельство подписания отмеченного платежного поручения от 20.08.2018 № 804 непосредственно электронной цифровой подписью директора истца ФИО2, что прямо следует из представленного истцом в материалы дела платежного поручения (л.д. 10).

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении конклюдентных действий по учинению платежа осведомленным  полномочным представителем истца, владеющим информацией о содержании предыдущей переписки с ответчиком, вопреки доводам истца о ведении таковой ответчиком по ненадлежащим электронным адресам с неустановленными неуполномоченными лицами.

Также коллегией отмечается последующее дублирование направления договора №01/18 – СТС на официальный электронный адрес истца - info@spectrans.org письмом от 20.09.2018 (л.д. 71-72), в отсутствие доказательств оперативно направленных истцом возражений относительно данного письма.

Каких-либо пояснений по экономическому смыслу указания директором истца в качестве основания платежа как предоплаты за услуги по договору с определенным номером №01-18-СТС, переговоры о заключении которого между сторонами, согласно позиции истца, не велись, последний не приводит.

Апелляционной коллегией также принимаются во внимание имевшие место обстоятельства заключения между сторонами иных договоров на оказание услуг по экологическому сопровождению в течение нескольких предшествующих лет, существенные условия которых, в том числе условие об удержании исполнителем аванса, аналогичны представленному в дело договору № 01/18-СТС, в связи с чем данное условие расценивается апелляционным судом обычное в сложившейся практике договорных взаимоотношений сторон.

Кроме того, непосредственно в претензии от 16.05.2019 о возврате спорных сумм истец ссылается не на обстоятельство отсутствия договорных отношений между сторонами, но на факт отсутствия оказания услуг по экологическому проектированию в 2018 году.

Вместе с тем, вопрос исполнения спорного договора 2018 года со стороны ответчика, с учетом специфики оказываемых услуг по договору связан с предоставлением определенного объема исходной информации со стороны истца. 

При этом, осуществление истцом предоставления данной информации ответчику, несмотря на прямой запрос со стороны ответчика от 18.09.2018 (л.д. 68,69), материалами дела не подтверждено, что отвечает критериям признаков просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли договорные правоотношения, в рамках которых осуществлено перечисление спорных денежных средств, оснований для их квалификации в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании начисленных на него процентов также удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое по не полностью исследованным обстоятельствам дела.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец не доплатил государственную пошлину в размере 1 рубля, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от   18.10.2019 по делу №  А59-3823/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр природоохранных услуг «ЭКО-Эксперт» 3 000 (три тысячи) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» в доход федерального бюджета 1 (один) рубль государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

 

С.М. Синицына

 

Е.Н. Шалаганова