ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13356/2017

г. Вологда

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амифорус» генерального директора ФИО2 на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года по делу                           № А66-13356/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амифорус»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170030, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, город Тверь, Набережная реки Лазури, дом 20; далее – управление, УПФ) о признании недействительным решения от 25.05.2017                   № 078S19170008100.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. 

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, город Тверь, Набережная реки Лазури, дом 20) с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как отражено в жалобе, 08.09.2016 страхователем в управление по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения о застрахованных лицах по форме                    СЗВ-М с типом дополняющая за июль 2016 года на 2 застрахованных лиц с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 01.04.1996                       № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Факт несвоевременного представления сведений подтверждается извещением о доставке от 08.09.2016. Исходных сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года страхователем в управление не представлено. Также считает, что положениями статьи 17 Закона № 27-ФЗ законодатель не обязывает территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации извещать страхователя о времени и месте составления акта, а лишь обязывает извещать о времени и месте рассмотрения акта.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества пояснил, что представленные в управление дополняющие сведения по форме СЗВ-М аналогичны первоначальным, в них нет никаких изменений, исходные сведения представлены в адрес ответчика и получены последним своевременно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по делу – государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области                   реорганизовано 30.06.2017 в форме слияния с иными территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в результате чего правопреемником названного ответчика стало государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация является основанием для замены стороны в процессе.

Поскольку факт реорганизации в форме слияния подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.03.2018, сформированной в отношении подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу – управления на его правопреемника –  государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное).

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, общество является организацией, производящей выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», признается страхователем. 

В ходе проверки, проведенной управлением в отношении общества по вопросу контроля за правильностью заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июль 2016 года, что форма СЗВ-М (дополняющая) за июль 2016 года на 2 застрахованных лица представлена заявителем в УПФ по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота 08.09.2016.

Названное обстоятельство зафиксировано управлением в акте от  10.04.2017 № 078S18170007306, по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение от 25.05.2017 № 078S19170008100 о привлечении заявителя к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Штраф начислен из расчета 500 рублей х 2 застрахованных лиц.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив отсутствие со стороны общества события нарушения, а также указав на нарушение управлением порядка привлечения к ответственности, выразившееся в не уведомлении заявителя о времени и месте составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 10.04.2017                                        № 078S18170007306.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 1 апреля 2016 года введена для страхователей новая форма отчетности в ПФР.

В соответствии с частью  2.2 статьи  11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным             периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по форме СЗВ-М.  

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, общество обязано было представить перечисленные сведения за июль 2016 года не позднее 10.08.2016 в отношении всех без исключения застрахованных лиц.

На основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в отчетный период) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. 

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п (далее – постановление № 83п).

Этим постановлением в поле «Тип формы» предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы                          СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года (исходная форма), на 2 застрахованных лица представлены обществом в вправление по телекоммуникационным каналам связи 01.08.2016, то есть с соблюдением установленного срока (лист дела 72).

Факт представления сведений СЗВ-М за июль 2016 года по форме «исходная» подтверждается протоколом входного контроля, согласно которому отчетность принята от общества 01.08.2016 без замечаний (лист дела 73). 

При этом в исходной форме сведений СЗВ-М за июль 2016 года обществом указаны сведения в отношении 2 застрахованных лиц: ФИО2 и ФИО3, их страховые номера индивидуального лицевого счета и ИНН (лист дела 72).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действительно, 08.09.2016, обществом представлены в УПФ сведения СЗВ-М за июль 2016 года по форме «дополняющая» (лист дела 52).

Вместе с тем, как верно установлено судом, содержание дополняющих сведений СЗВ-М за июль 2016 года ничем не отличается от исходной: в ней также указаны сведения о двух застрахованных лицах ФИО2 и ФИО3, их страховые номера индивидуального лицевого счета и ИНН (листы дела 28, 52). 

Таким образом, сопоставив содержания исходной и дополняющей форм СЗВ-М за июль 2016, представленных обществом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в дополняющей форме, не отличаются от сведений, указанных в исходной форме, принятой управлением 01.08.2016 без замечаний.

 При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод управления о том, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года представлены обществом с нарушением срока или содержат неполную (недостоверную) информацию, противоречат материалам дела.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в акте проверки от 10.04.2017 и в решении УПФ от 25.05.2017 не установлены основные элементы состава вменяемого правонарушения, в том числе событие и виновность общества, в чем именно выразилось несоответствие (недостоверность) представленных страхователем индивидуальных сведений.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, ответчиком не доказано событие вменяемого правонарушения, следовательно у УПФ отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью четвертой статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Также суд посчитал обоснованным довод заявителя о нарушении управлением порядка проведения проверки, выразившемся в не извещении общества о времени и месте составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.04.2017 № 078S18170007306.

В обоснование такого вывода суд указал на следующее.

Представитель УПФ в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что общество не извещалось о времени и месте составления акта, поскольку это не предусмотрено Законом № 27-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 названного Закона (в редакции, действующей с 01.01.2017) при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

При выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Таким образом, по мнению суда, анализ указанных выше положений в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что акт проверки не только должен быть направлен лицу, совершившему правонарушение, но управлением также должны быть приняты меры для его подписания лицом, совершившим правонарушение, для чего необходимо вызвать лицо, привлекаемое к ответственности в управление, установив ему дату и время, когда он может подписать акт проверки, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из буквального содержания указанной правовой нормы не следует, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан вызывать страхователя именно на составление акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, город Тверь, Набережная реки Лазури, дом 20) на его правопреемника – государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное)                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, город Тверь, Набережная реки Лазури, дом 20).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года по делу № А66-13356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина