ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27281/19-111-291

г. Москва

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Коровниковой О.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Королев Олег Юрьевич

к 1) ПАО "ОФК БАНК" (109240 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ 7/8 , ОГРН: 1027739495420, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 7744001419); 2) ООО "ФАРВАТЕР" (156013, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ МИРА, 128 А, ОГРН: 1114401003958, Дата присво 

третье лицо ООО "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (157510 КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ШАРЬИНСКИЙ ГОРОД ШАРЬЯ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ВЕТЛУЖСКИЙУЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ 22А , ОГРН: 1024402037990, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 4407005088)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – Голубева А.А. дов. №62АВ1268214 от 28.02.2019 г.

от ответчика ООО «ФАРВАТЕР» – Лашнева С.В. дов. б/н от 26.03.2019 г., Маринко Е.А. 

от ответчика ПАО «ОФК БАНК» - Чирука А.А. дов. №77АВ9251417 от 26.09.2018 г.

от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Королев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) ПАО "ОФК БАНК" (109240 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ 7/8 , ОГРН: 1027739495420, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 7744001419); 2) ООО "ФАРВАТЕР" (156013, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ МИРА, 128 А, ОГРН: 1114401003958, Дата присво о признании сделки недействительной

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает третье лицо извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 13.05.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца и ответчиков в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор об ипотеке от 09.02.2017 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему заключены с нарушениями действующего законодательства, поскольку истец не знал и не давал своего согласия на одобрение данной сделки, сделка, нарушает положения, предусмотренные ст. 46 ФЗ «Об ООО», в связи с чем, истец просит признать данный договор и дополнительное соглашение к нему недействительными.

Ответчик ООО «ФАРВАТЕР» исковые требования признал по основаниям, изложенным в заявлении о признании иска.

Ответчик ПАО «ОФК БАНК» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Королев О.Ю. в январе 2019 г. стал единственным участником ООО «Фарватер», в ходе проведения ревизии деятельности общества установлено, что 09.02.2017 г. между истцом и 2 ответчиком заключен договор об ипотеке, предметом которого являлось недвижимое имущество судно «Дебаркадер-103» (идентификационный № В-07-1927), принадлежащее ООО «Фарватер» на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших из договора № НВКЛ-2016-1390 об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенного между ответчиком и ООО "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (157510 КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ШАРЬИНСКИЙ ГОРОД ШАРЬЯ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ВЕТЛУЖСКИЙУЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ 22А , ОГРН: 1024402037990, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 4407005088).

30.10.2017 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке, которым изменено его название на договор залога имущества № ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 г.

Договор об ипотеке не был зарегистрирован в установленном законом порядке, несмотря на то, что договор в обязательном порядке предусматривает регистрацию (п. 4.1. договора об ипотеке).

Договор об ипотеке и дополнительное соглашение № 1 к нему подписаны директором ООО «Фарватер» Маринко Е.А.

Маринко Е.А. принята на должность директора 21.11.2012 г. согласно приказу № Ф00000050 и состоит в данной должности до настоящего времени.

Дебаркадер является собственностью ООО «Фарватер», поставлен на бухгалтерский учет в качестве основных средств и является основным активом общества.

На момент подписания договора об ипотеке, а также дополнительного соглашения к нему, стоимость дебаркадера составляла более 25 % чистых активов ООО «Фарватер».

Как указывает истец, участники ООО «Фарватер» договор об ипотеке и дополнительное соглашение № 1 к нему никогда не согласовывали. В обществе отсутствуют протоколы, подтверждающие дачу согласия на заключение договора и дополнительного соглашения. Директор ООО «Фарватер» Маринко Е.А. действовала единолично, с превышением своих должностных полномочий.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Статья 8.1. ГК РФ прямо предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу ч. 4 ст. 16 кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Статьей 46 № 14-ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998 г. предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 44 Закона единоличный исполнительный орган при осуществлении своих полномочий и исполнении обязанностей обязан действовать в интересах общества, осуществлять свои права и обязанности добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями.

Директор общества обязан действовать в его интересах добросовестно и разумно, а в случае нарушения данной обязанности он должен возместить причиненные обществу убытки. О недобросовестности действий директора, в частности, может свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу закона или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Вопрос о заключении крупной сделки подлежит обязательному одобрению со стороны участников общества, и директор Маринко Е.А. не могла самостоятельно принимать решение о заключении договора об ипотеке, а также любых дополнительных соглашений к нему.

Банк должен был проверить, является ли договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему крупной сделкой и обязан был проверить, имеется ли одобрение данной сделки со стороны ее участников.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение заведомо и на значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Банк при заключении договора ипотеки обязан был запросить у ООО «Фарватер» бухгалтерский баланс и иные финансовые документы, чтобы удостовериться в том, что сделка не требует одобрения.

Кроме того, дебаркадер это объект, который в силу закона подлежит учету в качестве основного средства общества. В этой связи банк обязан был проверить, является ли это имущество единственным или основным для ООО «Фарватер», без наличия которого он не сможет осуществлять свою деятельность.

Банком подобных действий предпринято не было.

Также ответчик не имел никакой финансовой заинтересованности в заключении договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, поскольку сумма данного залога является ничтожной по сравнению с суммой выданного им кредита третьему лицу.

Так сумма кредита по договору о не возобновляемой кредитной линии № НВКЛ— 2016-1390 от 19.12.2016 г., заключенного между банком и третьим лицом составляет 150000000 руб., в то время как остаточная балансовая стоимость предмета ипотеки (залога) дебаркадера составляет 1092082 руб. 57 коп.

ООО «Фарватер» заключило договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему на условиях крайне невыгодных для себя, поскольку дебаркадер является основным активом общества.

Судом установлено, что дебаркадер представляет собой «плавучий ресторан» и именно от доходов данной деятельности ООО «Фарватер» получает прибыль. В этой связи в случае обращения взыскания на дебаркадер, ООО «Фарватер» будет лишено не только имущества, но и единственного источника дохода, что неизбежно ведет за собой невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность и отвечать по требованиям контрагентов.

Договор об ипотеке, равно как и дополнительное соглашение к нему заключены в отношении обязательств иного общества - третьего лица, которое никогда и никаких взаимоотношений с ООО «Фарватер» не имело.

ООО «Фарватер» не является должником третьего лица, у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ним, следовательно, у ООО «Фарватер» не могло быть оснований для дачи своего имущества в залог по обязательствам третьего лица.

Договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему представляют собой сделки, совершенные в ущерб интересам ООО «Фарватер», поскольку дебаркадер является единственным ценным активом общества.

Директор Маринко Е.А. при подписании договора и дополнительного соглашения могла и должна была предвидеть возможность наступления для ООО «Фарватер» неблагоприятных последствий, в случае неисполнения своих обязательств третьим лицом, являющимся основным должником по кредитному договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные Королев Олег Юрьевич к 1) ПАО "ОФК БАНК" (109240 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ 7/8 , ОГРН: 1027739495420, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 7744001419); 2) ООО "ФАРВАТЕР" (156013, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ МИРА, 128 А, ОГРН: 1114401003958, Дата присво.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10, 168, 431.1., 454 ГК РФ, ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 55, 65, 82, 167,181, 184 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договор об ипотеке от 09.02.2017 г., заключенный между ПАО "ОФК БАНК" (109240 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ 7/8 , ОГРН: 1027739495420, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 7744001419) и ООО "ФАРВАТЕР" (156013, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ МИРА, 128 А, ОГРН: 1114401003958), а также дополнительное соглашение к нему № 1 и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО "ОФК БАНК" (109240 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ 7/8 , ОГРН: 1027739495420, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 7744001419) и ООО "ФАРВАТЕР" (156013, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ МИРА, 128 А, ОГРН: 1114401003958), в пользу Королев Олег Юрьевич расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. по 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова