ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10622/2020

г. Киров

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 по делу № А17-10622/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представила в Арбитражный суд Ивановской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») просило не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 не освобождена от исполнения обязательств перед кредитором.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить определение суда первой инстанции с указанием на применение правила об освобождении от исполнения обязательств ФИО3 перед кредитором ООО «НБК».

Как указывает заявитель, на протяжении длительного периода времени должник исправно исполняла свои долговые обязательства, о чем свидетельствуют сведения из кредитной истории «Национальное бюро кредитных историй» о внесенных платежах по договору, оформленному с банком ПАО «Росбанк». Кроме того, ранее у должника был оформлен кредит в банке ПАО «Росбанк», обязательства по которому должник исполняла в полном объеме, что свидетельствует о добросовестности должника. Свои долговые обязательства по новому кредитному договору, оформленному с Банком, должник не смогла исполнить не в силу умысла, а в силу стечения жизненных обстоятельств, на которые должник не в силах повлиять. В анкете, заполненной должником, отсутствовала графа «официальный/неофициальный доход», а присутствует только графа «общий доход», что подразумевает предоставление клиентом информации о любом получаемом им доходе в целом. ФИО3 указала свой совокупный доход в 21750 рублей, поскольку в эту сумму дохода входит и официальный доход (на момент оформления кредитного договора с банком ПАО «Росбанк» должник осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО5 на должности швеи) и неофициальный доход (должник осуществлял подработку по договору гражданско-правового характера на оказание услуг от 10.01.2013 у ИП ФИО6 в качестве уборщицы служебных помещений), помимо этого с оплатой кредитных обязательств должнику помогал ее супруг. Разрыв во времени между заполнением анкеты и заключением кредитного договора свидетельствует о достаточном количестве времени, которое банк использовал для полноценной и всесторонней проверки финансовой состоятельности должника как потенциального заемщика кредитных денежных средств. Таким образом, у ФИО3 не было умысла избежать ответственности и не выплачивать кредиторскую задолженность, в её действиях нет признаков злоупотребления правом.

ООО «НБК» в отзыве указывает, что довод должника о том, что указанный ею доход формировался из официального дохода от трудовой деятельности у ИП ФИО5 и неофицальной подработки у ИП ФИО6 противоречит материалам дела, а именно, согласно анкете размер дохода 21750 рублей был подтвержден на основании предоставленной должником справки по форме 2-НДФЛ (налоговый агент - ИП ФИО5). О наличии иного дополнительного дохода должник в Банк не сообщала. При выдаче кредита решение принималось только на основании официального трудоустройства должника у ИП ФИО5 и предоставленной справки 2-НДФЛ. Кроме того, кредитор указывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить отзыв на заявление кредитора о несписании (определение от 28.02.2022, 18.04.2022), что в свою очередь должником сделано не было. Также суд предлагал должнику представить доказательства в подтверждение размера дохода, указанного в анкете. Определения суда должником исполнены не были. В связи с чем ООО «НБК» возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных должником к апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции. Должник не обосновал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Считает, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Ивановской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ПАО «Росбанк» (правопредшественник ООО «НБК») и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, задолженность по которому в размере 56759,21 руб. (основной долг – 43457,73 руб., проценты – 12701,48 руб.) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021.

 При заключении кредитного договора № 

<

***> должник, заполняя анкету от 06.10.2013, указал в разделе «Место работы» - ИП ФИО5, в разделе «Постоянные доходы и расходы заемщика» указан заявленный среднемесячный доход 21750 руб., подтвержденный среднемесячный доход на сумму 21750 руб.

В разделе «Дополнительно представленные документы» имеется отметка о представлении документа, подтверждающего доход.

Таким образом, должником Банку представлены документы, подтверждающие среднемесячный доход по месту работы у ИП ФИО5 в размере 21750 руб.

Вместе с тем согласно представленным МИФНС России № 6 по Ивановской области сведениям о доходах должника за 2013 год (справки о доходах по форме 2-НДФЛ) ежемесячный доход ФИО3 по месту работы у ИП ФИО5 за октябрь - декабрь 2013 года составлял 3250 руб., с января 2013 по июль 2013 года составлял 6500 руб., за август 2013 года – 6989 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено предоставление ФИО3 Банку недостоверных сведений о размере среднемесячного дохода.

Довод заявителя о том, что в этот размер вошла сумма дохода, получаемая по договору гражданско-правового характера на оказание услуг от 10.01.2013 с ИП ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ссылки на получение иного дохода, чем у ИП ФИО5 анкета не содержит. При этом документально Банку подтвержден доход именно в размере 21750 руб.

Кроме того, даже совокупный размер ежемесячного дохода у ИП ФИО5 и у ИП ФИО6 не составлял 21750 руб., как было заявлено в анкете.

Основания для учета в размере среднемесячного дохода помощи супруга также не имеется, так как в анкете для указания совокупного дохода семьи имеется отдельная графа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции определениями от 28.02.2022, 18.04.2022 предлагал должнику представить отзыв на заявление ООО «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Каких-либо пояснений, документов в подтверждение своей позиции от должника суду первой инстанции не поступило.

Данные обстоятельства указаны только в апелляционной жалобе с представлением дополнительных документов, которые не были представлены суду первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов.

Доводы заявителя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле документам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО «Росбанк» (в настоящее время ООО «НБК») должник сообщил недостоверные сведения о своих доходах, что лишило кредитора возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.

Ссылка заявителя на то, что обязательства по кредитному договору исполнялись длительное время, не отменяет факт сообщения Банку недостоверных сведений при получении кредита.

Данные обстоятельства являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 по делу № А17-10622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1