ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48682/2019

Дело №А40-46647/19

г.Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы АО «УСК МОСТ», ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-261)

по делу №А40-46647/19

по заявлению ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»

к Федеральному казначейству

третьи лица: 1) ООО СП «Балтдормостстрой»; 2) АО «УСК МОСТ»; 3) Правительство Калининградской области; 4) Министерство развития инфраструктуры Калининградской области; 5) Министерство финансов Калининградской области; 6) Федеральное дорожное агентство

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 предписания,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО4 по дов. от 13.12.18;

ФИО5 по дов. от 17.10.2018;

ФИО6 по дов. от 20.06.2019;

1) не явился, извещен;

2) ФИО7 по дов. от 26.09.2018;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

5) не явился, извещен;

6) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее также – заявитель, Учреждение, ГКУКО «УДХ КО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов п.2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 предписания Федерального казначейства (далее также – ответчик) от 22.11.2018 №18-02-02/25096 в отношении ГКУКО «УДХ КО».

Решением суда от 02.07.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме в связи с отсутствием совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

ГКУКО «УДХ КО», не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «УСК МОСТ» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ГКУКО «УДХ КО» в части признания п.2 предписания недействительным.

Представители Федерального казначейства в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований заявителей апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого в части предписания и отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Министерство развития инфраструктуры Калининградской области в своем отзыве на жалобу просит решение отменить по изложенным в отзыве основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ГКУКО «УДХ КО» требований в полном объеме.

Представители ООО СП «Балтдормостстрой», Правительства Калининградской области, Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области и Федерального дорожного агентства, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказов от 03.08.2018 №280п, от 15.08.2018 №297п «О назначении плановой выездной проверки в государственном казенном учреждении Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в соответствии с п.52 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год Федеральным казначейством в период с 14.08.2018 по 24.09.2018 проведена выездная проверка на предмет соблюдения Учреждением условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В рамках плановой выездной проверки проведено обследование объектов, заказчиком реконструкции которых с привлечением средств субсидии федерального бюджета являлось ГКУКО «УДХ КО».

Обследование проведено на объектах «Реконструкция мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г.Калининграда» (далее также – Объект 1), «Реконструкции автомобильной дороги «Березовка-Храброво-Жемчужное» км 2,05-км 10,65» (далее также – Объект 2).

Для проведения обследования Федеральным казначейством было привлечено собственное подведомственное Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее также – ФКУ «ЦОКР»), которым были составлены отчеты о выполненном строительно-техническом исследовании по Объектам.

По результатам указанной проверки Федеральным казначейством составлен акт выездной проверки ГКУКО «УДХ КО» от 24.09.2018, согласно которому Учреждением допущены нарушения требований п.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.12, п.1 и п.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи Федеральным казначейством в отношении ГКУКО «УДХ КО» предписания от 22.11.2018 №18-02-02/25096.

При этом Учреждению предписано осуществить возврат в доход федерального бюджета денежные средства в размере 16 891 592, 62 руб. в срок до 01.06.2019.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 означенного предписания, ГКУКО «УДХ КО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года проведена Федеральным казначейством в соответствии с полномочиями, определенными Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1092 (далее также – Правила).

Подпунктом «а» пункта 6 означенных Правил предусмотрено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе полномочия по контролю за соответствием оказанной услуги условиям контракта, полнотой и достоверностью отражения в документах учета результатов выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно п.56 Правил в рамках выездной проверки возможны контрольные действия как по документальному изучению, так и по фактическому изучению.

Контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю.

Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю.

Кроме того, согласно п.54 Правил руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) на основании мотивированного обращения руководителя проверочной (ревизионной) группы в случае невозможности получения необходимой информации (документов, материалов) в ходе проведения контрольных действий в рамках выездной проверки (ревизии) может назначить проведение обследования.

В соответствии с п.35 Правил при проведении обследования могут проводиться исследования и экспертизы с использованием фото-, видео- и аудиотехники, а также иных видов техники и приборов, в том числе измерительных приборов.

Таким образом, довод ГКУ КО «УДХ» о том, что полномочия Федерального казначейства ограничены проверкой соответствия выполненных работ условиям государственного контракта и достоверности документального учета выполненных работ, не соответствует положениям означенных Правил, определяющих полномочия Федерального казначейства.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком срока, установленного п.73 Правил, также подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п.66 и п.67 Правил акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта. По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение.

В соответствии с п.73 Правил представления и предписания в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об их направлении направляются (вручаются) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами.

Акт проверки в рассматриваемом случае подписан и вручен представителю Учреждения 24.09.2018.

Заседание Контрольной комиссии Федерального казначейства по рассмотрению, в том числе материалов проверки состоялось 08.11.2018 (на 45 день после подписания акта проверки).

Оспариваемое предписание направлено в адрес ГКУ КО «УДХ КО» 22.11.2018, то есть в соответствии с требованиями п.73 Правил.

Как следует из оспариваемых заявителем пунктов предписания, ГКУ КО «УДХ» допущены следующие нарушения.

Так, согласно п.2 оспариваемого предписания выявленное нарушение выразилось в завышении стоимости работ по разработке рабочей документации при расчетах за выполненные работы, связанные с некорректным применением сметных нормативов, что является нарушением бюджетного законодательства, повлекшим ущерб Российской Федерации на сумму 9 396 350 руб. с учетом НДС (в том числе 7 869 720 руб. за счет средств бюджета Калининградской области, источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии из федерального бюджета).

При расчетах за выполненные работы по разработке рабочей документации Учреждение необоснованно отказалось от сметы №ЛС-0242-01РД (пункты 1, 2, 3), получившей положительное заключение Государственной экспертизы №205-08/СПЭ-0310/02 от 20.10.2008 в составе сметной документации.

Вместо означенной сметы при расчетах за выполненные работы по разработке рабочей документации (акты сдачи-приемки проектной продукции №№4, 6, 9, 15, 18, 24, 26, 30, 60 на общую сумму 29 552 908 руб. без НДС в ценах 3 квартала 2008г. или 44 854 928, 41 руб. с НДС в текущем уровне цен) были необоснованно использованы сметы №№1, 2, 4, 7, 7-1, 8, 10, 11 на сумму 29 552 910, 45 руб. без НДС в ценах 3 квартала 2008 года, которые не получали положительного заключения Государственной экспертизы.

Проверкой перечисленных смет выявлено завышение стоимости проектно-изыскательских работ на 9 396 350, 19 руб. с НДС в текущем уровне цен по следующим причинам: смета №1 – уменьшение объемов работ с 40га в исходной смете до 5га новой съемки и 6,5га уточняющей съемки по данным технического отчета; смета №2 – уменьшение объемов бурения с 610п.м. до 224,5п.м. по данным технического отчета; смета №4 – не были разработаны сводный стройгенплан и документация по проектированию транспортной развязки на пересечении ул.Емельянова – Южный обход, предусмотренные исходной сметой; смета №7 – завышение объемов работ (трудозатрат проектировщиков) из-за необоснованного применения повышающих коэффициентов усложнения проектных работ и неправильного расчета коэффициентов на привязку повторно применяемой проектной документации; смета №7-1 – завышение объемов работ (трудозатрат проектировщиков) из-за необоснованного применения коэффициента 0,80 стадии «РД» вместо 0,77 согласно «Справочнику базовых цен на проектные работы в строительстве. Искусственные сооружения. 2004г.», таб.1, п.4.1, графа 9.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, получившему положительное заключение Государственной экспертизы №205-08/СПЭ-0310/02 от 20.10.2008, стоимость разработки рабочей документации по реконструкции моста определялась по пунктам 1, 2, 3 сметы №ЛС-0242-01РД в размере 31 162 183, 09 руб. без НДС в ценах 3 квартала 2008 года.

Проверка данной сметы выявила завышение стоимости работ на сумму в размере 10 387 394,09 руб. без НДС в ценах 3 квартала 2008 года, связанное с необоснованным применением повышающего коэффициента 1,5 на реконструкцию действующих сооружений, в то время как эксплуатация данного моста во время реконструкции не предполагалась (раздел 4.5 «Организация строительства» положительного заключения Государственной экспертизы №205-08/СПЭ-0310/02 от 20.10.2008).

Согласно пунктам 3 и 4 оспариваемого предписания выявленные нарушения выразились в завышении стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы, связанные с некорректным применением сметных норм и расценок, и в завышении заявленной стоимости выполненных и оплаченных работ в акте по форме КС-2 №57 от 18.10.2016 в результате того, что сумма позиций, принимаемых к оплате работ, не соответствует заявленной в строке «ИТОГО РЕКОНСТРУКЦИЯ МОСТА».

Между тем по данным пунктам предписания Федеральным казначейством были приняты возражения Учреждения, что отражено в заключении на возражения, направленном письмом от 12.12.2018 №99-20-10/12360.

При этом нормы действующего законодательства не позволяют Федеральному казначейству вносить какие-либо изменения в уже вынесенные предписания или представления.

Таким образом, невыполнение означенных пунктов предписания каких-либо последствий для заявителя не повлечет.

В соответствии с п.6 предписания выявленное нарушение выразилось в завышении стоимости работ по разработке рабочей документации при расчетах за выполненные работы, связанное с некорректным применением сметных нормативов, что повлекло ущерб Российской Федерации на сумму 1 415 370 руб. с НДС (в том числе 580 560 руб. за счет средств бюджета Калининградской области, источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии из федерального бюджета, израсходованных в 2016 году, и 830 940 руб. за счет средств бюджета Калининградской области, источником финансового обеспечения которых являются средства остатков МБТ из федерального бюджета 2015г.).

Согласно сводному сметному расчету, получившему положительное заключение Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости №39-1-6-0067-15 от 14.08.2015, на проектные работы стадии «РД» были запланированы затраты в размере 5 881 540 руб. без НДС (2 квартал 2015г.) по смете №9 на проектные работы и 1 092 330 руб. без НДС по смете №9 на проектные работы (дополнительные работы – искусственные сооружения).

Подрядчиком к оплате были предъявлены затраты по КС-3 №11 (КС-2 №39) от 25.08.2016 на сумму 6 273 584 руб. без НДС (7 402 829, 12 руб. с НДС), которые включают в себя 5 881 464 руб. без НДС по смете №9 на проектные работы и 392 120 руб. без НДС по п.2 сметы №9 на проектные работы (дополнительные работы – искусственные сооружения).

В ходе анализа смет на проведение работ по подготовке проектной документации (РД) выявлены нарушения в применении сметных нормативов, повлекшие за собой увеличение сметной стоимости проектно-изыскательских работ в общей сумме 1 387 619, 82 руб. с НДС (таблица 3 отчета о выполненном строительно-техническом исследовании по Объекту 2).

В итоге, с учетом резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2% для объектов производственного назначения, проверка выявила несоответствие объемов и видов работ, указанных в данных сметах, объемам и видам работ, выполненным при разработке рабочей документации (ПЗ, ПОС), повлекшее за собой завышение стоимости выполненных работ на 1 415 372, 22 руб. с НДС.

Согласно п.7 предписания выявленное нарушение выразилось в завышении стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы, связанное с учетом завышенной дальности перевозки и некорректным применением сметных норм и расценок (п.3 Положения 1 Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкций, п.1.27.37 Общих положений к ТЕР-2001 Калининградской области), что повлекло ущерб Российской Федерации на сумму 1 130 090 руб. с НДС (в том числе 1 126 530 руб. за счет средств бюджета Калининградской области, источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии из федерального бюджета).

В соответствии с п.1.27.37 Общих положений исчисления объемов работ ТЕР-2001 Калининградской области устройство нижнего слоя покрытия из пористой крупнозернистой а/б смеси марки II Н=0,13 м (лист 10 ГК№0135200000513001772-14-03-ПОС-ПЗ) определено для 2-х слоев (для каждого слоя 4см, отдельно по таблице 27-06-020, расценка 27-06-020-06 с корректировкой до 13см по таблице 27-06-021-06, расценкой 27-06-021-06.

Согласно п.1.27.37 Общих положений к ТЕР-2001 Калининградской области расценками 27-06-020 и 27-06-021 следует пользоваться при толщине слоя до 7см. При толщине слоя более 7см его устройство необходимо определять для двух слоев (для каждого слоя отдельно) по таблице 27-06-020 с корректировкой по таблице 27-06-021.

Между тем в локальных сметных расчетах устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия учтена не в соответствии с указанными выше требованиями.

Согласно п.8 предписания выявленное нарушение выразилось в завышении стоимости принятых и оплаченных работ, связанное с учетом срока реконструкции, не соответствующего государственному контракту (п.9.3 Приложения №8 МДС 81-35.2004, п.п.2.3, 3.1 государственного контракта) повлекшему за собой увеличение стоимости затрат на перевозку автомобильным транспортом рабочих, что повлекло ущерб Российской Федерации на сумму 109 650 руб. с НДС (в том числе 44 980 руб. за счет средств бюджета Калининградской области, источником которых являются средства субсидии из федерального бюджета 2016г., и 64 370 руб. за счет средств бюджета Калининградской области, источником финансового обеспечения которых являются средства остатков МБТ из федерального бюджета 2015г.).

В ходе строительно-технического исследования установлено, что в нарушение п.3.1 контракта от 30.09.2015 №0135200000515000972 затраты на перевозку автомобильным транспортом рабочих производились без согласования с объектом контроля и принимались им к оплате без предоставления подтверждающих документов 11 раз по 33 755, 52 руб. с НДС и 1 раз 57 384, 80 руб. с НДС, то есть в сумме 428 695, 52 руб. с НДС при объеме средств, предусмотренном сводным сметным расчетом 420 514 * 1,18 = 496 206, 52 руб. с НДС.

В связи с фактическим сокращением срока работ по реконструкции автодороги и в соответствии с формулой расчета из сводного сметного расчета стоимости строительства, получившего положительное заключение Государственной экспертизы, завышение стоимости принятых к оплате затрат на перевозку автомобильным транспортом рабочих составило 109 650 руб. с НДС.

Анализ предоставленных Учреждением на этапе возражений путевых листов выявил следующие несоответствия с проектно-сметной и договорной документацией: 1) предоставлено 145 путевых листов, датируемых с 21.10.2015 по 25.12.2016 с неравномерным распределением по месяцам, что соответствует 4,8 месяца перевозок. Фактический срок реконструкции и срок реконструкции, предусматриваемый требованиями контракта, равен 14,7 месяцев. Объектом контроля принималась к оплате стоимость автоперевозок, рассчитанная исходя из срока реконструкции 19,7 месяцев; 2) вместо предусмотренных в сводном сметном расчете для перевозок автобусов вместимостью 20 человек, выполняющих 1 рейс туда-обратно, согласно предоставленным путевым листам использовались микроавтобусы вместимостью 11-12 человек, однако такая замена не должна отражаться на увеличении стоимости автоперевозок, учтенной в сводном сметном расчете; 3) сокращение срока реконструкции должно было увеличить потребности в автобусах 19,7 / 14,7 = 1,34 раза.

Между тем даже с учетом увеличения потребности в автоперевозках в 1,34 раза, расчет фактической стоимости автоперевозок по формуле из сводного сметного расчета стоимости строительства, получившего положительное заключение Государственной экспертизы, дает следующий результат: 144,78 * 1,17 * 1,34 * 1 * 145 * 5,72 * 1,18 = 222 149, 46 руб. с НДС, где 144,78 – стоимость 1 маш./часа в базисном уровне цен на 01.01.2001, 1,17 – часов эксплуатации в сутки, 1,34 – увеличение потребности в автоперевозках из-за сокращения сроков работ, 1 – количество автобусов, 145 – фактическое количество рабочих дней (по предоставленным путевым листам), 5,72 – индекс перевода в текущие цены, 1,18 – учет НДС 18%.

Таким образом, завышение стоимости затрат на перевозку автомобильным транспортом рабочих с учетом предоставленных путевых листов, а также с учетом увеличения потребности в автоперевозках в 1,34 раза составляет 428 695, 52 – 222 149, 46 = 206 546, 06 руб. с НДС.

Согласно п.9 предписания выявленное нарушение выразилось в завышении стоимости работ при расчетах за выполненные работы, связанное с принятием к учету завышенных, по сравнению с проектными , объемов работ, что повлекло ущерб Российской Федерации на сумму 5 537 520 руб. с НДС (в том числе 2 271 370 руб. за счет средств бюджета Калининградской области, источником которых являются средства субсидии из федерального бюджета 2016г., и 3 250 990 руб. за счет средств бюджета Калининградской области, источником финансового обеспечения которых являются средства остатков МБТ из федерального бюджета 2015г.).

Резерв средств на непредвиденные расходы в сводном сметном расчете и составленном на его основании расчете НМЦК принят в размере 2%, составляющих 7 225 165 руб. с НДС.

В перечне актов по форме КС-2 присутствуют акты №69-72 на общую сумму 4 651 265, 98 руб. с НДС со ссылкой на то, что отраженные в них работы являются непредвиденными расходами.

При этом дополнительное соглашение к контракту №0135200000515000972 от 30.09.2015 об увеличении объемов строительно-монтажных работ не заключалось, завышенные объемы работ закрывались за счет основных затрат на строительство.

В результате сравнения установлено, что ГКУКО «УДХ КО» принимались к оплате завышенные по сравнению с проектными объемы работ по оценке специалистов на общую сумму 5 537 522, 90 руб. с НДС.

Согласно п.2.6 контракта №0135200000515000972 от 30.09.2015 превышение генеральным подрядчиком объемов и стоимости работ, определенных проектной документацией, оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для принятия к оплате объемов работ, не соответствующих как проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы, так и условиям заключенного контракта.

В апелляционной жалобе заявитель представляет названные в п.9 предписания работы дополнительными в трактовке пунктов 3, 4 и 5 статьи 743 ГК РФ, согласно которым в случае обнаружения в ходе строительства неучтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, при этом необходимость проведения и оплата этих дополнительных работ должна быть предварительно согласована с заказчиком, в противном случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Между тем доказательств такого согласования Учреждением не представлено.

Более того, в нарушение п.1.1 контракта заявителем принимались и оплачивались работы в отсутствие рабочей документации в течение более 10 месяцев на сумму 112 076 012, 80 руб. с НДС, что составляет 34% от всей стоимости работ по контракту.

В рамках контракта №0135200000515000972 от 30.09.2015 оплата согласованных дополнительных работ производилась только по актам выполненных работ №№69-72 на общую сумму 4 651 265, 98 руб. с НДС при величине резерва средств на непредвиденные расходы в сводном сметном расчете стоимости строительства и в определенной на его основании цене контракта в размере 2%, которые составляют 7 225 165 руб. с НДС.

Кроме того, даже в случае предоставления оформленных должным образом документов, подтверждающих согласование этих дополнительных расходов, сумма превышения резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного проектно-сметной и договорной документацией, составила бы 2 963 623, 88 руб. с НДС (формула расчета: 4 651 265, 98 + 5 537 522, 90 - 7 225 165 = 2 963 623, 88).

В связи с тем, что согласование Учреждением увеличения объемов выполняемых строительно-монтажных работ, названных в п.9 предписания, отсутствует, следовательно, заявителем в нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (выполнение работ, не соответствующих проектной документации), п.п.3, 4 и 5 ст.743 ГК РФ (отсутствие предварительного согласования необходимости проведения работ, неучтенных в технической документации), подп.«б» п.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (отсутствие соглашения об увеличении объемов работ по предложению заказчика) и п.2.6 контракта №0135200000515000972 от 30.09.2015 (превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, определенных проектной документацией, оплачивается подрядчиком за свой счет), были приняты и оплачены завышенные по сравнению с проектом и сметой объемы работ на общую сумму 5 537 522, 90 руб. с НДС.

Доводы о выполнении контрактов в полном объеме правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку Федеральным казначейством вменяется не недостижение Учреждением целевых показателей, а завышение стоимости работ при выполнении указанных контрактов.

Дела, на которые ссылается заявитель как на судебную практику, имеют иные фактические обстоятельства, преюдициального характера по отношению к рассматриваемому спору не носят.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Изложенные в обоснование позиции доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-46647/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО8

СудьиС.ФИО9

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.