ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5546/2019

г. Саратов

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» октября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-5546/2019 (судья Сайдуллин М.С.) 

по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Саратовская область, г. Саратов, зарегистрированный по адресу: 410010, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: представителя ООО «Средний Дон» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.10.2021, представителя ООО «Средний Дон» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.10.2021, представителя конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Золотая Волна» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.11.2021, представителя ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 07.07.2022, представителя ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности от 09.10.2021, представителя финансового управляющего ФИО11 – ФИО12, действующего на основании доверенности от 28.09.2022, представителя ФИО13 – ФИО14, действующего на основании доверенности от 03.12.2020, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО15 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО11 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3, согласно которому заявитель просила: 

- Признать недействительными торги, состоявшиеся на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>, КПП 575101001, https://www.m-ets.ru) (идентификационный номер: 83633-ОАОФ, в ЕФРСБ № 8470921) по лоту № 1 доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (ИНН 

<

***>) (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000 руб.; 

- Признать недействительным протокол № 83633-оаоф/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 06.06.2022, опубликованный на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>, КПП 575101001, https://www.m-ets.ru) (идентификационный номер: 83633-ОАОФ, в ЕФРСБ № 8470921) по результатам поведения торгов по лоту № 1 доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (ИНН 

<

***>) (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000 руб.; 

- Признать недействительным договор купли-продажи б\н от 20.05.2022, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 ФИО11 и ФИО7 М.У.Г. по результатам торгов, состоявшихся 05.05.2022 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>, КПП 575101001, https://www.m-ets.ru) (идентификационный номер: 83633-ОАОФ, в ЕФРСБ № 8470921) по лоту № 1 доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (ИНН 

<

***>) (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи отказано.

ФИО2, ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционные жалобы фактически идентичны и мотивированы следующими доводами: 1) Выводы суда первой инстанции в части того, что имущество не перестало быть совместной собственностью супругов после раздела в суде общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм материального права; 2) Судом первой инстанции неверно истолкованы и применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве); 3) Вывод суда о том, что переход доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества сделан в противоречии с обстоятельствами настоящего дела без оценки устава ООО «ТК «Золотая волна» и с нарушением норм материального права; 4) Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не приобрела прав на долю в ООО «ТК «Золотая волна» и соответственно корпоративных прав в связи с тем, что последняя не внесла запись в ЕГРЮЛ противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права; 5) Вывод суда о том, что ФИО3 не зарегистрировала право на долю в ООО «ТК «Золотая волна» в ЕГРЮЛ ставит ФИО3 в несправедливое положение; 6) Продажа принадлежащего ФИО3 имущества (1/2 доли в ООО «ТК «Золотая волна») в процедуре банкротства ФИО2 нарушает не только основополагающие принципы гражданского права, но и целый ряд положений Закона о банкротства, устанавливающего порядок продажи имущества должника и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); 7) Суд, в нарушении норм процессуального права не привлек в дело нотариуса, удостоверившего спорный договор; 8) Суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на некорректную судебную практику; 9) Вывод суда, что ФИО2 при утверждении положения о продаже 100% доли указывал, что рыночная стоимость составляет 790,00 руб. является несостоятельным и основан на неверной оценке обстоятельств рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о продаже и противоречит изложенным в указанном судебном акте выводам, сделанным тем же судом; 10) Вывод суда, что заявление ФИО3 не ставит перед собой целью защиту нарушенных прав, а продиктовано лишь необоснованными действиями, направленными на недопущение реализации доли в уставном капитале является надуманным и не основан на доказательствах; 11) Положенный в основу обжалуемого определения вывод о том, что супругами не произведен выдел в натуре доли в ООО «ТК «Золотая волна» со ссылкой на пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основан на неверном толковании норм материального права; 12) Торги являются недействительными, поскольку было реализовано имущество, не принадлежащее ФИО2; 13) Продажа доли в ООО «ТК «Золотая волна» за 1,6 млн. руб. причинила ущерб кредиторам ФИО2 и ФИО3 и должникам, поскольку совершив правильные, своевременные и разумные действия в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Золотая волна» от имени должников в конкурсную массу возможно привлечение значительных денежных средств, продажа доли в ООО «ТК «Золотая волна» является  преждевременной, осуществлена злонамерено до рассмотрения ключевых обособленных споров касающихся возврата земельных участков в конкурсную массу с целью исключить активность ФИО2, занять его процессуальный статус и лишить его возможности представлять дополнительные доводы и доказательства и обжаловать незаконные судебные акты; 14) Действия ФИО9 фактически были направлены на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество в обход закона, поскольку ФИО9 никогда не являлся собственником спорных земельных участков, фактически являлся посредником и совершил действия по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущества, находящееся в собственности ООО «ТК «Золотая волна»; 15) Суд первой инстанции не дал правовой оценке доводам ФИО2 о том, что выполненная в рамках настоящего обособленного спора оценка рыночной стоимости спорных земельных участков является неверной, экспертом намерено приняты во внимание аналоги меньшей стоимости, в то время как в период оценки существуют аналоги большей стоимости. Кроме того, судом неверно поставлены вопросы перед экспертом, в частности неверно определена дата оценки 2016 год; 16) Победитель торгов ФИО7 М.У.Г. является лицом, аффилированным с ООО «НИЙ» (оппонент по спору с земельными участками, которому ФИО9 продал спорные земельные участки); 17) Суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно отразил позицию заявителя, указав на ее противоречивость.

Представители ООО «Средний Дон», конкурсного управляющего ООО «ТК «Золотая Волна», ФИО7 Г., ФИО9, финансового управляющего ФИО11, ФИО13  в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-5546/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ТК «Золотая волна» ФИО16 реестра требований кредиторов ООО «ТК «Золотая волна», платежного поручения о переводе ФИО9 21.07.2022 денежных средств на счет ООО «ТК «Золотая волна», сведений о произведенных с кредиторами ООО «ТК «Золотая волна» расчетах на основании решения собрания кредиторов от 05.08.2022 (сообщение в ЕФРСБ №9373045 от 08.08.2022) и отстранении ООО «Средний Дон» от участия в настоящем обособленном споре. Заслушав позицию участников судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции ходатайства отклонены, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании сведений и документов, заявлено супругой должника в обоснование ходатайства об отстранении ООО «Средний Дон» от участия в споре. Возражая относительно заявленного ходатайства, представителем ООО «Средний Дон» представлены апелляционному суду сведения по реестру кредиторов ООО ТК «Золотая волна».

Судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемые апеллянтом документы уже фактически предоставлены ООО «Средний Дон» в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для повторного истребований указанных документом у суда отсутствуют.

Оснований для исключения ООО «Средний Дон» из числа лиц, участвующих в деле судебная коллегия также не нашла, поскольку ООО «Средний Дон» участвовало при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следовательно общество вправе участвовать и в суде апелляционной инстанции, кроме того, требования ООО «Средний Дон» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора  не погашены из реестра не исключены.

От финансового управляющего ФИО11, ООО «Средний Дон», ФИО7 Г. поступили отзывы на апелляционные жалобы, от ООО «Средний Дон» поступила письменная позиция, от ФИО13, ФИО17 поступили возражения, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту  1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 3,5 и 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. 

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 139 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. 

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 по делу № А57-5546/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 - доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100%) в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

25.03.2022 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 8470921 о проведении торгов на сайте ЭТП ООО «МЭТС» https://www.m-ets.ru (юридический адрес: 302030, 

<

...>. пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по продаже доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (ИНН 

<

***>) (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000 руб. Начальная цена 15 000 руб. 

Согласно сведениям размещенным на сайте ЭТП ООО «МЭТС» https://www.m-ets.ru (идентификационный номер: 83633-ОАОФ) победителем торгов признан ФИО7 М.У.Г., предложивший наибольшую цену 1 614 750 руб. 

11.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 8752393 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан указанный выше участник. 

24.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано объявление №8851348 о заключении с победителем торгов договора купли-продажи б/н от 20.05.2022.

Супруга должника - ФИО3, сама находящаяся в процедуре банкротства,  обратилась в суд первой инстанции с заявлением о недействительности проведенных торгов и применении последствий недействительных торгов, в обоснование заявления о признании торгов недействительными указала, что ФИО2 не является правообладателем 100% доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна», на основании судебного акта вступившего в законную силу 100% доли в уставном капитале общества разделены между супругами пополам, то есть по ? доли, следовательно продажа 100% доли уставного капитала ООО «ТК «Золотая волна» в деле о банкротстве ФИО2 нарушает имущественные права ФИО3 как второго правообладателя доли в ООО ТК «Золотая волна» и ее кредиторов.

Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2021 по делу 2-2367/2021 суд постановил включить в состав совместно нажитого имущества 100% доли в уставном капитале ООО ТК «Золотая волна», признав за ФИО3 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна». 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.03.2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2021 по делу 2-2367/2021 отменено, вынесен новый судебный акт, которым суд апелляционной инстанции определил разделить совместно нажитое имущества супругов - 100% доли в уставном капитале ООО ТК «Золотая волна», признав за ФИО3 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна».

Согласно п. 6.1. Устава ООО ТК «Золотая волна» переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

В силу п. 6.2. Устава участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким третьим лицам. 

Пунктом 6.3. установлено, что доля участника в уставном капитале Общества переходит к его наследникам граждан. До принятия наследником умершего участника Общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Кроме того, в результате решения Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2021 года по делу № 2-2367/2021 и Определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.03.2022 произошло не увеличение доли в ООО и ее отчуждение, а раздел существующей доли, номинальной стоимостью 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому). 

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2). 

Таким образом, учитывая положения устава и требования закона, волеизъявление ФИО2 при создании ООО «ТК «Золотая волна» и утверждении устава Общества было направлено на то, что переход права на долю в Общество третьим лицам будет осуществляться без предварительного одобрения такого перехода другими участниками, в том числе при переходи доли к членам семьи ФИО2 (супруги, наследникам). 

В этой связи, руководствуясь решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2021 по делу 2-2367/2021 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.03.2022, Уставом Общества, положениями закона и сложившееся судебной практикой, заявитель считает, что с момента вступления в законную силу Определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.03.2022 и прекращения статуса совместного имущества на долю в ООО с 15.03.2022 ФИО3 является участником ООО «ТК Золотая волна». В этой связи заявитель считает, что 1/2 доля в ООО «ТК «Золотая волна» должна быть реализована в процедуре банкротства ФИО3 

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод заявления, исходил из того, что в настоящем случае раздел имущества супругов Б-вых - доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна» произведен в период брака, и после возбуждения в отношении обоих супругов дел о несостоятельности (банкротстве). Судебным актом определены равные доли супругов в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна». При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен. Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве. 

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника. 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации)). 

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 304- ЭС16-14925 по делу № А27-11470/2012). 

Решение суда общей юрисдикции о разделе совместного нажитого имущества супругами в браке подлежит учету при распределении денежных средств от реализации указанного имущества. То есть, факт раздела имущества супругов в судебном порядке будет подлежать учету при распределении денежных средств от реализации указанного имущества. 

Таким образом, 50 % от суммы, вырученной от продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТК Золотая Волна» в любом случае будет перераспределено в конкурсную массу ФИО3 и из этой суммы и будет производиться погашения требований кредиторов ФИО3 

В свою очередь, согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника (на момент проведения торгов в ЕГРЮЛ 100% владельцем доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна» являлся именно ФИО2) либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. 

Суд первой инстанции также указал, что при рассмотрения ходатайства об утверждении положения о порядке продаже доли в уставном капитале ООО ТК «Золотая волна» должник, со ссылкой на проведенный по заказу должника отчет, указывал, что рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО ТК «Золотая волна» составляет 790,00 руб. При этом, при рассмотрении данного обособленного спора заявитель указывает, что доля в уставном капитале общества, реализованная по цене            1 614 750 руб., является заниженной. Довод ФИО3, что на момент рассмотрения ходатайства об утверждении положения о продаже доли в ООО ТК «Золотая волна» стоимость могла составлять 50 000 000 руб., со ссылкой на судебные акты в деле №А57-31896/2017 обоснованно отклонены судом, поскольку данные доводы заявлялись самим должником при рассмотрении ходатайства об утверждении положения, им дана оценка, признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований также отметил, что заявителем не обоснован факт того, что реализация доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна» в рамках дела о банкротстве ФИО2 нарушила права и законные интересы ФИО3 или её кредиторов или в результате их проведения имели место быть существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов. Наоборот, имущественные интересы ФИО18 были защищены судебным актом о разделе имущества, на основании которого ей обоснованно полагается 50% от стоимости реализованного имущества - доли в уставном капитале. Продажа доли в ООО ТК «Золотая Волна» в рамках дела о банкротстве ФИО2 не может нарушать и прав кредиторов ФИО3, поскольку та стоимость, которая была определена в результате проведенного аукциона, корректно отображает рыночную стоимость. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление реальной стоимости имущества в любом случае зависит от конъюнктуры рынка, а установление излишне высокой цены способно значительно затянуть процедуру банкротства. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой начальной продажной цены не способствует повышению потребительского спроса и может привести к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов и целям процедур банкротства.

Не являясь юридически участником ООО «ТК «Золотая Волна» ФИО3 не может реализовать права, закрепленные пунктом 4 статьи 21 Закона о банкротстве, так как не является носителем этих прав. 

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (на который ссылается заявитель) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. 

Как было указано ранее, до государственной регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц отсутствует возможность реализации прав участника общества, получившего право на долю в уставном капитале в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов. Соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 на момент проведения торгов и на данный момент времени не имеется. Таким образом, не являясь частником ООО «ТК «Золотая Волна» ФИО3 не может реализовать права, закрепленные пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (преимущественное право покупки), так как не является носителем этих прав. 

Применительно к настоящим фактическим обстоятельствам дела (банкротство обоих супругов) отсутствуют доказательства реализации преимущественного права покупки лицом, которое находится в процедуре банкротства. 

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания торгов недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  судом  первой  инстанции, что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях законодательства при проведении торгов, в материалах дела не имеется.

Доводам апелляционных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции в части того, что имущество не перестало быть совместной собственностью супругов после раздела в суде общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм материального права; судом первой инстанции неверно истолкованы и применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; вывод суда о том, что переход доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества сделан в противоречии с обстоятельствами настоящего дела без оценки устава ООО «ТК «Золотая волна» и с нарушением норм материального права; вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не приобрела прав на долю в ООО «ТК «Золотая волна» и соответственно корпоративных прав в связи с тем, что последняя не внесла запись в ЕГРЮЛ противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права; вывод суда о том, что ФИО3 не зарегистрировала право на долю в ООО «ТК «Золотая волна» в ЕГРЮЛ ставит ФИО3 в несправедливое положение; продажа принадлежащего ФИО3 имущества (1/2 доли в ООО «ТК «Золотая волна») в процедуре банкротства ФИО2 нарушает не только основополагающие принципы гражданского права, но и целый ряд положений Закона о банкротства, устанавливающего порядок продажи имущества должника и Закона об обществах с ограниченной ответственностью; положенный в основу обжалуемого определения вывод о том, что супругами не произведен выдел в натуре доли в ООО «ТК «Золотая волна» со ссылкой на пункт 3 статьи 252 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права; торги являются недействительными, поскольку было реализовано имущество, не принадлежащее ФИО2, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, они по своей сути аналогичны, повторяют друг друга и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегий. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые торги соответствуют требованиям закона, при их проведении не допущено каких-либо нарушений, которые могут послужить основанием для признания торгов недействительными или свидетельствовать о том, что в результате проведения торгов были нарушены чьи-либо права и законные интересы.

Ключевой довод заявителей основан на том, что финансовый управляющий не имел право проводить торги 100 % долей в уставном капитале организации в деле о банкротстве одного из супругов, так как ранее данная доля была разделена в результате рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка указанному доводу, в связи с чем, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, указанные выше доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения в рамках дел о банкротстве № А57-5546/2019 и № А57-409/2021.

Довод о том, что в нарушении норм процессуального права суд не привлек в дело нотариуса, удостоверившего спорный договор, отклоняется, поскольку права нотариуса в данном случае не затронуты, договор купли-продажи б\н от 20.05.2022, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 ФИО11 и ФИО7 М.У.Г. по результатам торгов, состоявшихся 05.05.2022 не признан недействительным.

Довод о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на некорректную судебную практику направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что ФИО2 при утверждении положения о продаже 100% доли указывал, что рыночная стоимость составляет 790,00 руб. является несостоятельным и основан на неверной оценке обстоятельств рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о продаже и противоречит изложенным в указанном судебном акте выводам, сделанным тем же судом; продажа доли в ООО «ТК «Золотая волна» за 1,6 млн. руб. причинила ущерб кредиторам ФИО2 и ФИО3 и должникам, поскольку совершив правильные, своевременные и разумные действия в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Золотая волна» от имени должников в конкурсную массу возможно привлечение значительных денежных средств, продажа доли в ООО «ТК «Золотая волна» является  преждевременной, осуществлена злонамерено до рассмотрения ключевых обособленных споров касающихся возврата земельных участков в конкурсную массу с целью исключить активность ФИО2, занять его процессуальный статус и лишить его возможности представлять дополнительные доводы и доказательства и обжаловать незаконные судебные акты; суд первой инстанции не дал правовой оценке доводам ФИО2 о том, что выполненная в рамках настоящего обособленного спора оценка рыночной стоимости спорных земельных участков является неверной, экспертом намерено приняты во внимание аналоги меньшей стоимости, в то время как в период оценки существуют аналоги большей стоимости, кроме того, судом неверно поставлены вопросы перед экспертом, в частности неверно определена дата оценки 2016 год, также отклоняются судебной коллегией.

Заявитель в данном случае не доказал тот факт, что продажа совместного имущества обоих супругов банкротов раздельно по каждому делу о банкротстве, в разных процедурах приведет к большей потенциальной привлекательности данного имущества для покупателей, напротив продажа имущества целостно (в виде 100% доли в уставном капитале общества) показала реальное существование предметного интереса со стороны покупателей.

Об этом свидетельствует и количество поданных заявок - 8, и наличие реальной конкурентной борьбы между потенциальными покупателями - с 12 час. 00 минут (05.05.2022) по 22 час. 11 минут. (05.05.2022) продолжалась борьба за реализуемое имущество, в результате которой цена выросла с 15 000 руб. до 1 614 750 руб. 

Указанное позволяет констатировать, что разделение имущества должника и его супруги на несколько различных лотов в разных делах о банкротств может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена часть каждого имущества, к тому же существует риск уменьшения круга потенциальный покупателей, уменьшается конкурентная борьба, в описанной ситуации можно полагать, что реализация имущества по частям в разных процедурах банкротства вряд ли сможет показать результаты в виде прибыли в размере 1 614 750 руб.

Более того, на данный момент ни одним из кредиторов не было предъявлено требований о признании данных торгов недействительными, также никем из участников торгов не заявлено вышеназванных требований со ссылкой на нарушения их прав при организации и проведении торгов.

Данное обстоятельство также дает основания полагать, что реализация имущества была осуществлена согласно законодательству Российской Федерации и в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, реализация имущества не затронута прав и законных интересов кредиторов, не привела к необоснованному недопуску к торгам или к отдаче предпочтения кому-либо из участников торгов.

Кроме того, установление реальной стоимости имущества в любом случае зависит от конъюнктуры рынка, а установление излишне высокой цены способно значительно затянуть процедуру банкротства. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой начальной продажной цены не способствует повышению потребительского спроса и может привести к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов и целям процедур банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что заявление ФИО3 не ставит перед собой целью защиту нарушенных прав, а продиктовано лишь необоснованными действиями, направленными на недопущение реализации доли в уставном капитале является надуманным и не основан на доказательствах, в связи с чем отклоняется.

Довод жалобы о том, что действия ФИО9 фактически были направлены на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество в обход закона, поскольку ФИО9 никогда не являлся собственником спорных земельных участков, фактически являлся посредником и совершил действия по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущества, находящееся в собственности ООО «ТК «Золотая волна» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств получения ФИО9 преференций не представлено, ФИО9 как и все иные кредиторы имеет одинаковые по отношению к должнику права.

Ссылка на то, что победитель торгов ФИО7 М.У.Г. является лицом, аффилированным с ООО «НИЙ» (оппонент по спору с земельными участками, которому ФИО9 продал спорные земельные участки) является несостоятельной, доказательств аффилированности не представлено. Торги проводились в условиях конкурентной борьбы, при наличии значительно числа потенциальных приобретателей, при этом каких-либо неправомерных действий со стороны участников торгов не выявлено. Кроме того, даже контролирующие должника лица в силу Закона о банкротстве не лишены права принимать участие в торгах, при этом злоупотреблений правом со стороны ФИО7 М.У.Г. не установлено, оплата по договору купли-продажи осуществлена за счет собственных денежных средств.

Резюмируя установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что оба супруга ФИО19 являющиеся сособственниками спорного имущества реализованного на торгах титульного владельца имущества – ФИО2 находятся в банкротстве, спорное имущество реализовано единым лотом в рамках дела одного из супругов – ФИО2, с последующим выделением доли супруги ФИО3 в размере 50%, у обоих супругов идет процедура реализации имущества должников, у обоих супругов финансовым управляющим утверждена ФИО11, которая планирует 50% от вырученной стоимости имущества направить в конкурсную массу супруги. Имущество продано на первых торгах в условиях конкуренции 8 участников торгов, доступ публики к торгам не нарушен, торги проведены по максимальной цене, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу должника, права должника, его супруги и их кредиторов не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом прав или обременений 100% доли ФИО7 Мустапа Умат-Гереевича в обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410031, 

<

...>) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-5546/2019 по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными. Указанные обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку были приняты апелляционным судом до вступления в законную силу обжалуемого определения и вынесения апелляционным судом настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-5546/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы  -  без удовлетворения. 

Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом прав или обременений 100% доли ФИО7 Мустапа Умат-Гереевича в обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410031, 

<

...>) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-5546/2019 по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными, принятые постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                 Н.А. Колесова