ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-3000/2020

г. Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев"  на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 08 апреля 2021 года,

принятое по делу  № А55-3000/2020  (судья Каленникова О.Н.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Лев"

об обязании освободить и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема - передачи нежилое здание литера ЕЕ1, общей площадью 56,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом № 91, 1-й этаж, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о признании незаконными действий Департамента управления имуществом городского округа Самара об отказе от договора аренды № 007293А от 02.10.2017 и передаче объекта аренды 12.01.2020, выраженные в претензии №15-07-21/43326 от 26.11.2019, 

третье лицо  - Общество с ограниченной ответственностью «Горилка Запад»,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Лев", об обязании освободить и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема - передачи нежилое здание литера ЕЕ1 общей площадью 56,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом № 91, 1-й этаж, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 дело № А55- 5721/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании незаконными действий Департамента управления имуществом городского округа Самара об отказе от договора аренды № 007293А от 02.10.2017 и передаче объекта аренды 12.01.2020, выраженные в претензии № 15-07-21/43326 от 26.11.2019, объединено для совместного рассмотрения с делом № А55-3000/2020. Объединенному делу присвоен номер А55-3000/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля  2021 года по делу № А55-3000/2020 исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворены. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований Департамента управления имуществом городского округа Самара, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36915/2018 от 05.04.2019, в котором спорный договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок, указывая также на отсутствие доказательств нецелевого использования помещения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны, не обеспечившие явку представителей в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Истец, Департамент) и ООО «Золотой Лев» (далее - Ответчик), заключен договор № 007293А аренды нежилого здания литера ЕЕ1, общей площадью 56,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом № 91,1-й этаж, комнаты №№ 1, 2, 3,4, 5, 6 (далее - Договор). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора срок его действия установлен с 22.09.2017 по 22.08.2018. 

Между Департаментом и Ответчиком 22.08.2017 подписан акт приема - передачи объекта недвижимости, на основании которого муниципальное имущество было передано Арендатору.

В силу пункта 4.3 Договора арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Специалистами Департамента 11.10.2019 была осуществлена выездная проверка, в ходе которой установлено, что нежилое здание литера ЕЕ1, общей площадью 56,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом № 91, 1- й этаж, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, использует ООО «Горилка-Запад» без правоустанавливающих документов под магазин для торговли алкогольной и табачной продукцией без согласования с Департаментом, в нарушение п. 3.4 Договора. 

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нецелевого использования объекта Арендодатель вправе в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа от договора.

Претензией №15-07-21/43326 от 26.11.2019 Истец отказался от Договора с 31.12.2019 и обязал передать объект аренды по акту приема - передачи представителю Департамента в срок до 12.01.2020. Предложение Департамента осталось без ответа, нежилое помещение не возвращено.

На основании изложенного в связи с прекращением договорных отношений и нахождением переданного в аренду ответчику имущества в его владении и пользовании, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" обратилось в суд с исковым заявлением, указав на следующие обстоятельства. 

Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) 26.11.2019 в адрес ООО «Золотой лев» направлена претензия № 15-07- 21/43326 от 26.11.2019 об отказе от договора аренды № 007293А от 02.10.2017 и передаче объекта аренды 12.01.2020г. (нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>). 

Однако арендатор с отказом от договора аренды и передаче объекта аренды не согласен по следующим основаниям. 

Ранее, до направления в адрес ООО «Золотой лев» претензии, Общество обратилось в Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) с заявлением на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вх. №15-0707/15411 от 12.11.2019). 

Рассмотрев данное обращение, Департамент отказал Заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого здания, сославшись на то, что арендуемое здание находилось в пользовании заявителя одиннадцать месяцев, то есть менее двух лет, оформив это письмом исх. № 15-07-31/46150 от 13.12.2019, полученным заявителем почтой 20.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области № А55-36915/2018 от 05.04.2019 по иску Департамента к ООО «Золотой лев» об освобождении вышеуказанного помещения, вступившим в законную силу, было установлено, что договор аренды № 007293А от 02.10.2017 продлен на неопределенный срок, судом сделан вывод о том, что отказ Департамента от договорных отношений при наличии неразрешенного спора о предоставлении помещений в собственность и, как следствие, нежелание содействовать реализации права ООО «Золотой лев» на приобретение арендуемого имущества, в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Обществом в суд подано заявление об оспаривании отказа (А55-3307/2020). 

Вновь направленная претензия, по мнению ООО "Золотой Лев", также содержит отказ от договора аренды № 007293А от 02.10.2017. При таких обстоятельствах ООО "Золотой Лев" указало, что при наличии неразрешенного вопроса (вх.№ 15-0707/15411 от 12.11.2019) о праве выкупа указанных помещений, направление Департаментом претензии является злоупотреблением правом, что установлено вышеуказанным судебным актом. 

Кроме того, по мнению ООО "Золотой Лев", заявленные основания отказа от договора, предусмотренные как п.2 ст.610 ГК РФ, так и п.6.3 договора аренды № 007293А от 02.10.2017, создают у стороны неопределенность в вопросе правового основания отказа от договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Установив, что договор № 007293А от 02.10.2017 прекратил свое действие, что у ООО "Золотой Лев" отсутствует право на выкуп арендуемого имущества, суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента и отказал Обществу "Золотой Лев" в иске, правомерно руководствуясь следующими нормами закона.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядка. 

Из смысла пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является основанием для прекращения правоотношений.

Учитывая, подтверждение материалами дела факта продления  Договора аренды на неопределенный срок, на основе указанных норм права, предоставляющих арендодателю право отказа от договора, в том числе без обоснования причин такого отказа, суд первой инстанции обоснованно установил правомерность отказа от договора Департамента управления имуществом городского округа Самара путем направления его в адрес Арендатора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований пункта 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающих предупреждение стороны об одностороннем отказе от договора за три месяца, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку на момент вынесения решения суда - 01.04.2021, - три месяца со дня направления истцом уведомления от 26.11.2019 – 02.12.2019 (т. 2, л.д. 7 оборот), предусмотренные пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, следовательно данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу № А55-6297/2020, оставленным в силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Золотой Лев» о признании незаконным отказа Департамента управления имуществом городского округа Самара, оформленного письмом №15-07-31/46150 от 13.12.2019, в реализации преимущественного права ООО «Золотой лев» на приобретение арендуемого имущества -нежилого здания общей площадью 56,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 91 и обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Золотой лев» путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении нежилого здания общей площадью 56,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д.91, и направления в адрес ООО «Золотой лев» проекта договора купли-продажи указанного недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2018 № 159-ФЗ отказано в полном объеме.

Таким образом, указанным судебным актом установлено отсутствие у ООО "Золотой Лев" права на выкуп арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, подтверждающих отказ арендодателя от договора, продленного на неопределенный срок, при отсутствии у арендатора права на выкуп арендуемого помещения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента управления имуществом городского округа Самара, и отказано в удовлетворении требований ООО «Золотой лев».

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывает, что заявленные Департаментом основания отказа от договора, предусмотренные как п. 2 ст. 610 ГК РФ, так и п. 6.3 договора аренды, создают у стороны неопределенность в вопросе правового основания отказа от договора. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку установленных выше обстоятельств достаточно для признания обоснованными исковых требований Департамента и отказа в удовлетворении требований общества. 

Одновременно оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нецелевого использования арендуемого помещения, апелляционный суд считает его необоснованным, противоречащим представленными  доказательствам - акт проверки с приложенными фотоматериалами (т. 2, л.д. 122-128).

Утверждение апеллянта о том, что акт осмотра от 11 октября 2019 г., не подтверждает факт отсутствия пользования помещением ООО "Золотой лев", так как из него не следует, какое именно помещение было осмотрено, указанный акт составлен в одностороннем порядке, не лишает доказательственного значения указанный акт, поскольку возражения общества, в свою очередь, какими-либо доказательствами  не обоснованы и не подтверждены. 

Само общество и третье лицо, осуществляющее фактическую деятельность в арендуемом помещении, как это установлено актом проверки, доказательств несоответствия установленных проверкой обстоятельств действительности суду не представили, ограничившись заявлением рассматриваемых возражений.

Пунктом  6.3 Договора Арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора не менее, чем за один месяц до даты отказа от договора, в том числе в случае нецелевого использования арендуемого объекта и иного распоряжения объектом.

Согласно пунктам 1, 3.2.4, 3.4 договора аренды общество не вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду (т. 2 л.д. 12-13).

Условия отказа от договора по данному основанию соблюдены Департаментом - претензией №15-07-21/43326 от 26.11.2019 Истец отказался от Договора с 31.12.2019 и обязал передать объект аренды по акту приема - передачи представителю Департамента в срок до 12.01.2020.

Таким образом, материалами дела также подтверждается правомерность отказа Департамента от договора аренды на основании и в порядке, установленном пунктом 6.3 договора аренды.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля  2021 года по делу № А55-3000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                               Л.Л. Ястремский