791/2024-16000(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года Дело № А56-97195/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н.,  Кравченко Т.В.,  

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по  доверенности от 25.01.2022),  

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО1 и ее финансового управляющего  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу   № А56-97195/2021/сд.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2021 в отношении ФИО1 (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 14.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности; финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

Решением от 07.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  должника; финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Финансовый управляющий 08.02.2023 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по прекращению права собственности  ФИО1 и возникновению права собственности Российской Федерации  на жилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1, корпус  1, литера А, квартира 1184 с кадастровым номером 78:36:0005359:2854; по  адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Большая Охта, проспект  Энергетиков, дом 9, корпус 1, строение 1 (квартира 342 с кадастровым номером  78:11:0604601:3607; квартира 343 с кадастровым номером 78:11:0604601:3608;  квартира 344 с кадастровым номером 78:11:0604601:3609; квартира 345 с  кадастровым номером 78:11:0604601:3610); по адресу Санкт-Петербург,  Смольный 

<

...> с кадастровым номером  78:31:0103301:1433 (далее – Квартиры), в части внесения Федеральной службой  государственной регистрации, кадастра и картографии записей в Единый  государственный реестр недвижимости о государственной регистрации  перехода (прекращения) права собственности от 02.11.2022, от 14.11.2022, от  15.11.2022, от 16.11.2022 и государственной регистрации права собственности  

от 02.11.2022 № 78:11:0604601:3608-78/011/2022-5; от 14.11.2022  

 № 78:36:0005359:2854-78/011/2022-4, 78:11:0604601:3609-78/011/2022-5; 

 № 78:11:0604601:3610-78/011/2022-5; от 15.11.2022 № 78:31:0103301:143378/011/2022-6; от 16.11.2022 № 78:11:0604601:3607-78/011/2022-4.  

В порядке применения последствий недействительности сделки  финансовый управляющий просила обязать Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  Росимущество) возвратить в собственность ФИО1 Квартиры; обязать  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) аннулировать  государственную регистрацию перехода (прекращения) права собственности от  02.11.2022, от 14.11.2022, от 15.11.2022 и 16.11.2020 и государственную  регистрацию права собственности от 02.11.2022 № 78:11:0604601:360878/011/2022-5; от 14.11.2022 № 78:36:0005359:2854-78/011/2022-4,  78:11:0604601:3609-78/011/2022-5; № 78:11:0604601:3610-78/011/2022-5; от  15.11.2022 № 78:31:0103301:1433-78/011/2022-6; от 16.11.2022  

 № 78:11:0604601:3607-78/011/2022-4. 

Определением от 18.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах ФИО1 и ее финансовый управляющий  просят отменить определение от 18.09.2023 и постановление от 28.11.2023, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

Также должник просит исключить из мотивировочной части постановления  от 28.11.2023 следующий вывод: «как полагает апелляционный суд, в силу  содержания/смысла/направленности соответствующего судебного акта  (обращение в доход государства имущества, приобретенного преступным  путем)».  

Податели жалоб полагают, что спорная сделка совершена в момент  государственной регистрации перехода права на спорное имущество, и именно  в результате внесения регистрационных записей должник лишился прав в  отношении Квартир, что повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет  которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.  

Финансовый управляющий указывает, что с момента введения процедуры  банкротства происходит трансформация неденежного требования об  обращении имущества в доход государства в денежное требование о взыскании  стоимости приобретения имущества, следовательно, регистрация перехода  прав собственности на Квартиры после перехода в процедуру реализации  имущества должника является недействительной сделкой.  

Должник отмечает, что положениями Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  деле о банкротстве допускается, в том числе, оспаривание действий по  исполнению судебных актов.  

В отношении вывода апелляционного суда должник утверждает, что из  решения суда общей юрисдикции, на основании которого внесены спорные  записи, не следует, что имущество приобретено должником преступным путем.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала  доводы, приведенные в кассационных жалобах.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не  

направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, за должником было зарегистрировано  право собственности на Квартиры, а именно: 15.04.2014 в отношении квартиры   № 1184 по улице Есенина, дом 1, корпус 1, литера А; 16.07.2018 в отношении  квартир №№ 342, 343, 344, 345 по проспекту Энергетиков, дом 9, корпус 1,  строение 1; 11.07.2019 в отношении квартиры № 13 на Смольном проспекте,  дом 17, строение 1.  

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21.10.2021  по делу № 2-2249/2021 Квартиры обращены в доход Российской Федерации как  имущество, приобретенное на неподтвержденные расходы. Решение вступило в  законную силу 10.03.2022.  

На основании указанного судебного акта, 02.11.2022, 14.11.2022,  15.11.2022, 16.11.2022 внесены записи о государственной регистрации права  собственности на Квартиры за Российской Федерацией и прекращении права  собственности ФИО1 в отношении спорного имущества.  

Обращаясь об оспаривании действий по прекращению права  собственности должника в отношении Квартир, финансовый управляющий  ссылался на положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, полагая, что в данном случае имели место сделки по  распоряжению имуществом должника в отсутствие согласия финансового  управляющего.  

Также, финансовый управляющий полагал, что действия Росреестра по  внесению регистрационных записей являются недействительными сделками в  силу норм статьей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Отказывая в признании недействительными сделок, суд первой инстанции  посчитал, что акт государственной регистрации перехода права собственности  само по себе не может квалифицироваться как распорядительная сделка,  совершенная в обход положений Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  отметив, что в силу содержания/смысла/направленности соответствующего  судебного акта (обращение в доход государственная имущества,  приобретенного преступным путем) нельзя квалифицировать обращение  уполномоченного органа о государственной регистрации перехода права  собственности на Квартиры к Российской Федерации как оказание предпочтения  применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается  оспаривание сделок гражданина по специальным основаниям статей 61.2, 61.3  Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В пункте 3 приведенного положения оговорено. что правила главы III.1  

Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации  и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к  оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной  платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с  трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих  таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила,  предусмотренные настоящей главой.  

В силу разъяснений подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), к таким  действиям, в частности, относятся действия по исполнению судебного акта, в  том числе определения об утверждении мирового соглашения.  

Между тем, из буквального смысла и сопоставления содержания пунктов 1,  3 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует что расширительное толкование  понятия сделки за счет включения в него, также, действий, указанных в пункте 3  статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит применению в целях оспаривания  сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве,  а общие нормы ГК РФ о недействительности сделок, как указано в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат применению непосредственно к  сделкам в понимании статьи 153 ГК РФ, то есть, к действиям граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В данном случае, как правильно указали суды, основанием выбытия  имущества гражданина являлась не сделка в понимании статьи 153 ГК РФ, в  сложный юридический состав: вступивший в законную силу судебный акт об  изъятии имущества гражданина в силу закона (в порядке статьи 17  Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием  расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их  доходам») и государственный акт регистрации прекращения права гражданина и  возникновения права Российской Федерации, принятый в порядке пункта 3  статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости».  

Вопреки утверждению подателя жалобы, исходя из положений пункта 2  статьи 8.1 ГК РФ, государственная регистрация определяет лишь момент  прекращения, возникновения или перехода вещного права, но, не является его  основанием, только подтверждая наличие предусмотренного статьей 8 ГК РФ  материально-правового основания для перехода права – в данном случае  вступившего в законную силу судебного акта об обращении имущества  должника в доход Российской Федерации.  

Поскольку выбытие имущества гражданина имело место в порядке  исполнения вступившего в законную силу судебного акта и произведенных на  его основаниях записей о государственной регистрации, такие действия, не  могли быть квалифицированы как недействительная сделка по общим  основаниям статей 10, 168, 174.1 ГК РФ. Законность прекращения прав  гражданина на имущество подтверждена вступившим в законную силу судебным  

актом, который является обязательным согласно статье 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Запрет, предусмотренный пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  касается распоряжения имуществом гражданина, то есть действий,  совершенных в порядке статьи 153 ГК РФ, на что указывает формулировка  абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в силу которой сделки,  совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в  отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

Как указано выше, прекращение прав в отношении Квартир, в отношении  которого внесены спорные регистрационные записи, следствием действий по  распоряжению этим имуществом в порядке статьи 153 ГК РФ не являлось.  

Ограничения пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве в отношении  действий по регистрации перехода или обременения прав гражданина на  имущество, как следует из буквального смысла приведенной нормы, касаются  заявления гражданина, и нарушение указанного запрета не является  основанием для вывода о недействительности сделки, положенной в основание  государственной регистрации.  

Изъятие имущества в рассматриваемом случае, как это следует из  решения суда общий юрисдикции об обращении имущества в доход  государства, имело место в качестве санкции за нарушение закона  государственным служащим при декларировании полученных им доходов, то  есть не может быть расценено как погашение обязательства.  

Таким образом, спорные действия не охватываются диспозицией пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность признания  недействительными действий по погашению требований кредиторов должника,  преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов.  

Равным образом, спорные действия не могут быть квалифицированы и по  пункту 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имели место с правомерной целью  исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого во  исполнение положений закона, то есть не с целью причинения вреда  кредиторам должника.  

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  требование финансового управляющего не подлежит удовлетворению.  

Оспариваемые выводы апелляционного суда, включенные в  мотивировочную часть постановления, не содержат иной квалификации  действий должника, нежели дана в решении суда общей юрисдикции об  обращении имущества в доход Российской Федерации, а лишь указывают на  порядок квалификации действий по обращению в доход государства имущества,  добытого преступным путем, которая соответствует подлежащим применению в  этом случае нормам материального права. Оснований для исключения этого  вывода из мотивировочной части постановления апелляционного суда не  имеется.  

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате  государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой следует  оставить на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-97195/2021  оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО3 – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.Н. Александрова 

Т.В. Кравченко