﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-755/2019(6,7)-АК

Дело № А60-184/2018

15 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Пичуговой (Зверевой) Е.Ф.: Кузьмин Ю.В., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

кредитора Беспаловой И.Б., паспорт;

от кредиторов Беспаловой И.Б., Нефедкиной О.В.: Николаева Л.В., паспорт, доверенности от 29.03.2018, 28.03.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, Въяскова Андрея Викторовича, и  Въясковой Натальи Евгеньевна

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Въяскова А.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, д. 27 и земельного участка площадью 1 132 кв.м.,

вынесенное в рамках дела № А60-184/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Въяскова Андрея Викторовича,

третьи лица: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Въяскова Наталья Евгеньевна, Въясков Богдан Андреевич, Въяскова Софья Андреевна, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 принято к производству заявление Въяскова Андрея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.05.2018 заявление Въяскова А.В. о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна, член НП «ЦФОП АПК».

Решением арбитражного суда от 14.09.2018 Въясков Андрей Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна.

20 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство Въяскова Андрея Викторовича об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, д. 27 и земельного участка площадью 1 132 кв.м., являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявления Въяскова А.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, д. 27 и земельного участка площадью 1 132 кв.м., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и Въяскова Н.Е. (супруга должника) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают, что должник, Въяскова Наталья Евгеньевна (бывшая супруга), несовершеннолетние дети Въясков Богдан Андреевич, Въяскова Софья Андреевна, в части 1/4 являются собственниками (на праве общей долевой собственности) здания (дома) с кадастровым № 66:35:0224004:369, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Березовский, п. Сарапулка, ул. Житнухина, д. 8. Органами опеки и попечительства г. Березовский Свердловской области также было предписано выделить из данного имущества долю Въяскову Егору Андреевичу (до настоящего времени доля не выделена, так как имеется обременение в форме ипотеки в силу закона). Доли в доме приобретались с целью улучшения жилищных условий и как основное место проживания должника и членов его семьи не рассматривались, поскольку по техническим характеристикам и иным инженерным параметрам дом для этого не предназначен. При покупке дома в п. Сарапулка был использован материнский капитал. В качестве доказательства по делу был представлен отчет специалиста (эксперта) экспертной организации, в котором указывается на отсутствие, в соответствии с нормами законодательства РФ, соблюдения социальной и иной нормы жилой площади на одного человека и возможность условного проживания только одного человека в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Сарапулка, ул. Житнухина, д. 8. Также, в связи с отсутствием в доме необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека инженерных коммуникаций, доступа к канализации, водопроводу и отоплению, наличии дефекта в фундаменте здания (дома), специалистом (экспертом) были сделаны выводы о том, что проживание несовершеннолетних в таком доме невозможно, в связи с возможной угрозой их жизни и здоровью. Более того, апеллянты указывают, что должник и члены его семьи были фактически зарегистрированы и постоянно проживали с 2012 года по настоящее время в жилом доме, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, д. 27. Более того апеллянты отмечают, что суд указывая на недопустимость злоупотребления правом указал, что должник должен претерпеть негативные последствия своего бездействия по непогашению требований кредиторов за счет имеющегося имущества, при этом суд первой также возложил несение негативных последствий также на несовершеннолетних детей и Въяскову Н.Е. (собственника ? жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, д. 27), которые не имеют какого-либо отношения к образовавшейся у должника перед кредиторами задолженности. Кроме того, на протяжении нескольких лет судебные приставы-исполнители по неизвестным основаниям не желали исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Исполнение же судебного акта, вступившего в законную силу, осуществлялось Въясковым А.В. в установленном законом порядке и по мере обеспеченной материальной возможности; в настоящее время судебный акт должником исполнен частично, поэтому указание суда первой инстанции о злонамеренном поведении с о стороны должника более чем ошибочно.

Кредиторы Беспалова И.Б., Нефедкина О.В., а также финансовый управляющий Пичугова Е.Ф. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители финансовый управляющий Пичуговой Е.Ф., кредиторов Беспаловой И.Б., Нефедкиной О.В., а также лично Беспалова И.Б. возражения изложенные в письменных отзывах поддержали, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, должник просит исключить из конкурсной массы жилой дом, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, д. 27, и земельный участок площадью 1 132 кв.м. 

Данное обращение мотивировано тем, что указанный жилой дом находиться в общей собственности с бывшей супругой, а также  является помещением единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. 

Отказывая в исключении спорного жилого дома из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что дом не является единственным пригодным местом для проживания должника и членов его семьи. Также судом приято во внимание отсутствие добросовестности в действиях должника, направленных на отчуждение ликвидного имущества, с целью недопущения обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, в том числе в связи с причинением вреда здоровью.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в данной части в силу следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу указанной нормы (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из апелляционных жалоб, спорное имущество – жилой дом общей площадью 365,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, д. 27, не является для должника и членов его семьи единственным жилым помещением.

В частности, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, в общей долевой собственности Въяскова Андрея Викторовича, Въясковой Натальи Евгеньевны (бывшая супруга), Въяскова Богдана Андреевича (несовершеннолетний ребенок), Въясковой Софьи Андреевны (несовершеннолетний ребенок) также находится по ? доли в праве собственности на здание (дом) с кадастровым № 66:35:0224004:369 расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Житнухина, д. 8, и земельный участок.

Ссылаясь на то, что указанный выше жилой дом является не пригодным для постоянного проживания, апеллянты ссылаются на выводы эксперта, изложенные в заключение № 01 от 03.04.2019.

Вместе с тем, к данному заключению суд апелляционной инстанции относиться критически в силу следующего.

Как указывают сами апеллянты, жилой дом  по адресу: г. Березовский, ул. Житнухина, д. 8, приобретался с использованием средств материнского капитала в целях улучшение жилищных условий.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016) юридически значимыми обстоятельствами является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 

При разрешении споров, касающихся направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, судами устанавливалось, отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий. 

Направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, расположенного в доме, непригодном для проживания, не ведет к достижению установленной Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» цели – улучшению жилищных условий семьи.

Более того, признание жилого помещения может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Разрешение такого вопроса отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Доказательств признания жилого дома непригодным для проживания в установленном порядке в материалы дела не представлено

В соответствии с Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 24.12.2018) отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном доме, несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования, а также отсутствие водопровода и канализированных уборных не являются основания для признания жилого дома не пригодным для проживания.

При выходе финансового управляющего установлено, что в жилом доме имеются отдельные спальные места для детей (двухярусная кровать) и для взрослых членов семьи (диван, двухспальный матрац), имеются детские и взрослые вещи, посуда, холодильник, телевизор, стиральная машина, установлен электрический водонагреватель, кухня, стол, стулья, шкаф для хранения вещей, на земельном участке имеется баня, печь, туалет, в пристрое установлены детские качели. 

Данное обстоятельство свидетельствует о возможном проживании должника и членов его семьи в жилом доме по адресу: г. Березовский, ул. Житнухина, д. 8. 

Обстоятельства фактического проживания, регистрации должника и членов его семьи в жилом доме, общей площадью 365,6 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, д. 27, основанием для исключения его из конкурсной массы не является. Кроме того, исходя из состава члена семьи должника площадь указанного дома является избыточной.

Также следует отметить, что нахождение указанного жилого дома в общей собственности супругов не препятствует его реализации при проведении процедуры банкротства одного из супругов. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать интересы не только должника и членов его семьи, но и кредиторов, а также поведение самого должника при проведении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 Въясков А.В. был признан виновным в совершении деяния (преступления) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (ДТП 17.11.2013), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в данном случае Беспаловой И.Б. и малолетнему Беспалову С.А.), совершенное лицом, находящимся в алкогольном опьянении. С Въяскова А.В. в пользу кредитора Беспаловой И.Б. взысканы моральный вред, а также в возмещение потери заработной платы, средств затраченных на лечение и оплату услуг представителя в пользу на общую сумму 1 704 287,10 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.05.2015 приговор в части взыскания присужденных сумм оставлен без изменения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015 по делу № 2-2121/2015 с должника в пользу Нефедкиной О.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 17.11.2013, а также судебные расходы в общей сумме 414 329 руб.

По заявлениям взыскателей – кредиторов Беспаловой И.Б. и Нефедкиной О.В. постановлениями от 24.06.2015 и 07.08.2015 в отношении должника были возбуждены исполнительные производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, учитывая причинение лицам, в том числе малолетнему ребенку, тяжкого вреда здоровью должник, как участник гражданского оборота, должен был предпринять все возможные меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности перед кредиторами, в том числе за счет средств, вырученных от продажи спорного дома – ликвидной загородной недвижимости, при этом обеспечив себя и своих несовершеннолетних детей необходимой, разумно-достаточной жилой площадью. 

Вместе с тем вопреки здравому смыслу, должник предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу сына стоимостью более 19 млн. руб. с целью недопущения на него взыскания для расчетов с кредиторами, с последующим обращением в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом с намерением избежать ответственности.

Такое поведение должника, а также бывшей супруги, давшей согласие на отчуждение имущества в пользу своего сына, является противоправным, недопустимым, а также свидетельством недобросовестного их поведении сопряженного со злоупотреблением принадлежащими им правами (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем доводы жалоб о добросовестном поведении полежат отклонению как несоответствующие действительности.

Более того, апелляционным судом из представленного в дело анализа финансового состояния должника от 05.01.2019 усматривается, что активы должника оценены на сумму 21 287 476,60 руб.; суммарные обязательства должника перед кредиторами по состоянию на 24.01.2019 составляют 3 624 529,29 руб. (с учетом нерассмотренного требования АО «Юникредитбанк» - 3 816 088,85 руб.).   

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и интересов его несовершеннолетних детей, принимая во внимание наличие у должника и членов его семьи иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания, существенное превышение стоимости активов должника над обязательствами, а также существо обязательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м. и соответствующего земельного участка площадью 1 132 кв.м. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение ни в апелляционных жалобах должником и бывшей его супругой, не приведено.

Оснований для отмены определения суда от 22.05.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу № А60-184/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова