ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27888/2016

г. Красноярск

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2017 года по делу № А33-27888/2016,

принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН 2463072165, ОГРН 1052463034910) (далее – истец, ООО «СПИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (ИНН 6674167920, ОГРН 1056605346357) (далее – ответчик, ООО «ТД «Уралнефтехим») о взыскании                    524 711 рублей 34 копеек задолженности за поставленный товар, 48 028 рублей 39 копеек пени за просрочку оплаты товара, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ООО «ТД «Уралнефтехим» поступило встречное исковое заявление к ООО «СПИ» о взыскании 8960 рублей основного долга, 58 рублей                    92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 встречное исковое заявление ООО «ТД «Уралнефтехим» возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2017 года по делу № А33-27888/2016 исковые требования ООО «СПИ» удовлетворены. С ООО «ТД «Уралнефтехим» в пользу ООО «СПИ» взыскано 602 194 рубля 73 копейки, из них:           524 711 рублей 34 копейки долга, 48 028 рублей 39 копеек пени, 14 455 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. ООО «СПИ» из федерального бюджета возвращено            923 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2016 № 6481.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТД «Уралнефтехим» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизить сумму неустойки до 29 350 рублей 78 копеек. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку ответчиком принимались посильные меры к своевременной оплате задолженности. На основании вышеизложенного, ответчик считает справедливым снизить неустойку с 36,5% годовых до двойной ставки рефинансирования.

ООО «СПИ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 22.08.2016 № 89/2016 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в товарных накладных, универсальных передаточных документах (УПД) или в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, расчеты за поставленную партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 162 321 рубль 36 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

Истец указал, что в период с 04.08.2016 по 16.09.2016 ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 440 607 рублей 50 копеек.

Между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 143 575 рублей 50 копеек, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 721 713 рублей 86 копеек.

Истец указал, что ответчик также частично оплатил поставленный товар в размере                 130 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 13.10.2016 № 192008 на сумму 70 000 рублей; от 17.10.2016 № 194008 на сумму 60 000 рублей.

В счет погашения задолженности перед истцом, ответчик поставил товар на общую сумму 67 002 рубля 52 копейки, что подтверждено товарными накладными: от 06.10.2016 № 3565 на сумму 5245 рублей 62 копейки; от 11.10.2016 № 3748 на сумму 15 402 рубля     20 копеек; от 12.12.2016 № 4356 на сумму 24 608 рублей 32 копейки; от 23.12.2016 № 4436 на сумму 21 568 рублей.

Гарантийным письмом от 14.09.2016 исх. № 464 ответчик обязался погасить задолженность согласно представленному графику оплаты.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 524 711 рублей               34 копейки.

Пунктом 6.1 установлено, что при просрочке оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % стоимости партии товара.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 48 028 рублей 39 копеек за период с 20.09.2016 по 05.12.2016, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.11.2016 (направлена ответчику 17.11.2016) с требование погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки от 22.08.2016 № 89/2016, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 524 711 рублей 34 копеек. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 установлено, что при просрочке оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % стоимости партии товара.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 48 028 рублей 39 копеек за период с 20.09.2016 по 05.12.2016, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени, взысканный судом первой инстанции с ответчика, признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договоров. Арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства во взысканном судом первой инстанции общем размере (48 028 рублей             39 копеек), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка в размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, также учитывая, что на момент вынесения решения сумма долга не оплачена в полном объеме), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. Ссылка ответчика о то, что им принимались посильные меры (при этом не указано какие) к своевременной оплате задолженности, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности. Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае стороны ограничили максимальный размер неустойки за нарушение договорных обязательств – не более 10 % стоимости партии товара. Кроме того, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение сроков поставки. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 48 028 рублей 39 копеек пени. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 26 апреля 2017 года по делу № А33-27888/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2017 года по делу № А33-27888/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин