АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                   Дело № А11-817/2018

"31" июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2018 был объявлен перерыв до 25.07.2018 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г.,             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.12.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 1300-04/2017, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (601566, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); закрытое акционерное общество "Рязанское научно-реставрационное управление" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

при участии представителей

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 22.06.2018 № 80 сроком действия до 31.12.2018; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 713 сроком действия до 31.12.2018; 

от администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

закрытое акционерное общество "Рязанское научно-реставрационное управление" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.12.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 1300-04/2017.

В обоснование заявленного требования Департамент указал, что комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг не было допущено нарушений части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Департамент считает не соответствующим действительности вывод антимонопольного органа, сделанный в оспариваемом решении, об отражении ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" показателей товаров, отвечающих значениям, установленным аукционной документацией, и о неправомерности отказа ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" в допуске к участию в электронном аукционе. 

Кроме того, Департамент дал оценку самой документации об электронном аукционе, обратив внимание на то, что заказчиком (администрацией муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области) в этой документации указаны противоречащие ГОСТу 9128-2009 показатели и значения товаров и материалов, что вводит в заблуждение участников закупки, а разъяснения положений документации об электронном аукционе от 30.11.2017 № 991/01-16, от 13.12.2017 № 1009/01-16 в нарушение части 5 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ изменяют ее суть.

Подробно доводы Департамента изложены в заявлении, возражениях на отзыв.

Управление в отзывах на заявление от 27.02.2018, от 28.03.2018 с требованием не согласилось, указав законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению антимонопольного органа, заявка ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" содержит показатели товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией и у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" в допуске к участию в электронном аукционе. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области и ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" по существу подержали позицию Управления (отзывы от 27.02.2018 № 67/01-16, от 22.02.2018 № 52-1-42).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2018 был объявлен перерыв до 25.07.2018 до 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области и ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление", надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департамент, будучи организатором аукциона, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru разместил извещение № 00128200000117010159 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на строительство объекта "Центр культурного развития по адресу: 

<

...>", а также документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 142 070 210 руб.

На участие в электронном аукционе были поданы три заявки с порядковыми номерами 4,5,6.

Согласно протоколу от 19.12.2017 № 00128200000117010159 комиссия Департамента, рассмотрев заявки, отказала всем участникам в допуске, в том числе участнику под номером 4 - ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление"  на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе (показатели товара не соответствуют по позиции 4: диапазон; по позиции 28: рабочая температура).

В этой связи ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление"  обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупки при проведении указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссия Управления вынесла решение от 27.12.2017 по делу № Г 1300-04/2017, которым признала жалобу ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" обоснованной; аукционную комиссию - нарушившей требования части 3 статьи 67 Федерального закона                       № 44-ФЗ.

Департамент, не согласившись с вынесенным Управлением решением,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов судом устанавливается совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом               № 44-ФЗ.

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 66 указанного Федерального закона установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. В соответствии с частью 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона                      № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

 Аналогичные требования заказчиком установлены в пункте 13.2 Инструкции участникам закупок (приложение № 1 к постановлению администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.09.2017  № 78).

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требованиям документации о таком аукционе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем (пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1190 "О мерах по реализации Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Департамент является уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных заказчиков Владимирской области, государственных бюджетных учреждений Владимирской области, государственных унитарных предприятий Владимирской области за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников в соответствии с порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом.

На основании пункта 2.2.6 Порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, государственными унитарными предприятиями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 04.02.2014 № 58, заказчики Владимирской области, заказчики муниципальных образований и (или) уполномоченные органы, уполномоченные учреждения муниципальных образований разрабатывают и утверждают документацию о закупках и проект контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.09.2017 № 78 утверждена документация об электронном аукционе на право заключить контракт на строительство объекта "Центр культурного развития по адресу: 

<

...>" для нужд администрации Гусь-Хрустального района (номер извещения 0128200000117010159).

В Приложении № 3 к информационной карте электронного аукциона (Таблица 1) по позиции 4 "Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона)" заказчиком установлены следующие требования к характеристикам товаров (значения): пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей должна быть: диапазон: от 14 до 22 %; величина остаточной пористости: диапазон от 2,5 до 10 %; по позиции 28 "Устройство оконечное объектовое, марка - Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент" установлено значение "рабочая температура": диапазон от - 30 до + 50 °С.

В первой части заявки участника № 4 (ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление") характеристики товаров (показатели) указаны следующим образом: по позиции 4 "Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона)" - пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей: диапазон: от 14 до 19 %; величина остаточной пористости: диапазон от 2,5 до 5 %; по позиции 28 "Устройство оконечное объектовое, марка - Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент" - рабочая температура: диапазон от - 20 до + 50 °С.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0128200000117010159 от 19.12.2017, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника № 4 (ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление") по основаниям несоответствия показателей товара по позиции 4: диапазон, по позиции 28: рабочая температура требованиям документации об аукционе. 

Управление, проанализировав первую часть заявки участника № 4 (ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление") и требования, установленные заказчиком в аукционной документации, посчитало, что показатели товара, указанные участником аукциона, соответствуют в диапазонном значении показателям, предусмотренным  аукционной документацией. 

Суд полагает, что данный вывод Управления является правомерным.

Суд отклоняет довод Департамента о том, что о спорные диапазонные значения, установленные заказчиком, должны быть неизменны при оформлении аукционной заявки. 

Показатели, представленные в диапазонном значении и предполагающие конкретность и неизменность при их указании в аукционной заявке, сопровождены знаками "**" и "***" (таблица 1 приложения № 3 к информационной карте), в то время как по спорным позициям данные знаки отсутствуют. В аукционной документации нет ссылок на неизменность этих значений, а в инструкции участникам закупки отсутствует требование об отражении данных показателей в неизменном виде.

Более того, рассматриваемый порядок составления заявок подтверждается разъяснениями заказчика (администрацией муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области) положений документации об электронном аукционе, изложенными в письме от 30.11.2017 № 991/01-16, от 13.12.2017 № 1009/01-16 в соответствии с требованиями частей 3 - 5 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

На данной стадии осуществления закупок и в рамках предмета настоящего спора значимым обстоятельством является соответствие либо несоответствие заявок на участие в аукционе исключительно требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Таким образом, аукционная комиссия, действуя в рамках положений статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ и проверяя первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, неправомерно отказала участнику № 4 ((ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление") в допуске к участию в электронном аукционе по рассматриваемым основаниям, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно установил в действиях аукционной комиссии нарушения части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд соглашается с доводами Управления, изложенными в дополнении от 28.03.2018 к отзыву на заявление, указывающими на непоследовательность Департамента по данному спору, в отношении оценки других аналогичных показателей рассматриваемой заявки на участие в электронном аукционе (позиции 5, 8, 10, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26), в которых Департамент не усмотрел несоответствие заявки требованиям документации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.

При таких обстоятельствах требование Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по делу судом не рассматривается в связи с освобождением сторон от ее уплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина