ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 мая 2023 года                                                     Дело № А43–8691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу № А43-8691/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 01.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит»  не согласилось с определением суда первой инстанции от 01.03.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник при возникновении обязательств перед кредитором предоставил недостоверные сведения о наличии кредитных обязательств, что свидетельствует о том, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, так как размер ежемесячных платежей превышал доход должника либо усматривается наличие у ФИО2 нераскрытых денежных возможностей, за счет которых, в том числе, возможно погашение требований кредиторов, либо действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, тем самым злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Формирование Должником своей задолженности перед кредиторами в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность Должника, подлежит квалификации как его поведения как не соответствующего требованиям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, является безусловным основанием для отказа для применения правила об освобождении Должника от обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап-2275/23 от 16.05.2023).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по данному делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника назначено на 01.03.2023.

К судебному заседанию от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по требованию финансового управляющего все лицевые счета и банковские карты Должника заблокированы.

В ходе процедуры предприняты меры по выявлению имущества должника - гражданина, а также по его реализации.

За должником зарегистрировано движимое имущество Легковой автомобиль Volkswagen Jetta, 1987 г.в., VIN: 

<

***>, ГРЗ: Х066РН52, цвет: светло-серый. Торги признаны несостоявшимися поскольку не были представлены заявки на участие.

Реестр кредиторов закрыт 30.09.2022г. В ходе процедуры в реестр требований кредиторов третьей очереди должника был включен ПАО Сбербанк», ООО «ФИЛБЕРТ», ООО «ФЕНИКС», АО КБ «Агропромкредит», ООО «СКМ», АО «Банк Дом. Рф», ПАО КБ «УБРИР» и МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 18 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, конкурсная масса сформирована, частично погашены требования кредиторов.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 21.02.2023 следует, что 21.02.2023 были частично удовлетворены требования следующих кредиторов: ООО «ФИЛБЕРТ» в размере 11 521, 34 руб. (1,48%), ООО «ФЕНИКС» в размере 685,74 руб. (1,48%), АО «Банк Дом. Рф» в размере 2034,11 руб. (1,48%), Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в размере 14,48 руб. (1,47%), АО КБ «Агропромкредит»  в размере 3 485, 62 руб. (1,48%), ПАО «Сбербанк» в размере 1053,13 руб. (1,48%), ПАО КБ «УБРИР» в размере 1357,52 руб. (1,48%), ПАО КБ «УБРИР» в размере 4 597, 32 руб. (1,48%), ООО «СКМ» в размере 1009, 46 руб. (1,48%).

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник при возникновении обязательств перед кредитором предоставил недостоверные сведения о наличии кредитных обязательств, что свидетельствует о том, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, так как размер ежемесячных платежей превышал доход должника либо усматривается наличие у ФИО2 нераскрытых денежных возможностей, за счет которых, в том числе, возможно погашение требований кредиторов, либо действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, тем самым злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. В рассматриваемом случае доказательств такого поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором и т.д.

В настоящем деле указанные обстоятельства не установлены.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют. В частности материалы дела не содержат доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица, и из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе неверное указание в анкете суммы дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных обязательств, не может служит основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

Доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие, что в отношении своих кредиторов ФИО2 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество и так далее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу № А43-8691/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 798 586,39 рублей. Из заявления кредитора о включении требования в реестр от 08.08.2022 следует, что требование возникло в результате ненадлежащего исполнения договора о предоставлении кредита №13615413 от 23.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-8691/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 140 219,61 рублей. Из заявления кредитора о включении требования в реестр от 30.08.2022 следует, что требование возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 13.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-8691/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 46 486,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-8691/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 811 230,78 рублей. Из заявления кредитора о включении требования в реестр от 16.08.2022 следует, что требование возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-8691/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в размере 3 121,89 рублей. Из заявления кредитора о включении требования в реестр от 17.08.2022 следует, что требование возникло из-за неуплаты основного долга по транспортному налогу с физических лиц за 2020, а также неуплатой пеней по транспортному налогу с физических лиц, начисленных, в соответствии с пунктом 3 ст. 75 НК РФ, несвоевременной уплаты основного долга за отчетные периоды 2014, 2015, 2016, 2017, 2019, 2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-8691/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 71 390,80 рублей. Из заявления кредитора о включении требования в реестр от 22.08.2022 следует, что требование возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 10.12.2013, №115995 от 05.09.2013, по договору кредитной линии от 05.10.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу № А43-8691/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 92 025,73 рублей. Из заявления кредитора о включении требования в реестр от 22.09.2022 следует, что требование возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 22.01.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу № А43-8691/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 311 649,89 рублей. Из заявления кредитора о включении требования в реестр от 22.09.2022 следует, что требование возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 19.04.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу № А43-8691/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 68 430,40 рублей.

Таким образом, основанная часть обязательств ФИО2 перед кредиторами  образовалась в 2013-2014 г.г., то есть до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них, сообщение заведомо ложных сведений кредитору).

Таким образом, обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не установлено. 

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей за процедуру реструктуризации долгов и в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Суд правомерно определил перечислить арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждение в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу № А43-8691/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина