/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12199/2016к61

г. Красноярск

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества «УСК МОСТ»: Родиной Н.В., представителя по доверенности от 17.08.2018 № 021518,

от акционерного общества «Строй-Трест»: Донцова М.А., представителя по доверенности от 23.08.2018 № 114,

от уполномоченного органа: Крашенинниковой А.Г., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «УСК МОСТ» (ИНН 7702322731, ОГРН1027739060942), акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ИНН 1657002006, ОГРН 1021603142208)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа 2018 года по делу № А33-12199/2016к61,

принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, далее – ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», должник) рассмотрено заявление акционерного общества «Татэлектромонтаж» (далее – АО «ТАТЭМ», заявитель) к акционерному обществу «УСК МОСТ» о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки по зачету обязательств АО УСК МОСТ» перед должником на сумму 15 000 000 рублей по письму исх. от 13.07.2015 № 1762; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества АО «УСК МОСТ» в пользу ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» денежные средства в общем размере 15 000 000 рублей, а также восстановить права требования АО «УСК МОСТ» к ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» в размере 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «УСК МОСТ», акционерное общество «Татэлектромонтаж» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В заявленной апелляционной жалобе АО «УСК «Мост» просит изменить мотивировочную часть определения арбитражного суда от 18.08.2018, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию АО «ТАТЭМ» не пропущен, является не обоснованным и противоречит установленному судом обстоятельству отсутствия предмета спора, поскольку срок исковой давности в отношении требования о недействительности отсутствующей сделки в принципе не может быть рассчитан.

АО «Татэлектромонтаж» в заявленной апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 18.08.2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные АО «Татэлектромонтаж» требования, поскольку суд не полно и не всесторонне изучил все обстоятельства дела, необоснованно отклонил ходатайство АО «Татэлектромонтаж» об истребовании доказательств, нарушил право АО «Татэлектромонтаж» до судебного заседания знать о доказательствах, представленных другими участниками процесса. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между должником и третьим лицом, и между должником и ответчиком; не изучил вопрос действительных взаимоотношений между должником и ответчиком; проигнорировал необходимость исследования вопроса наличия у должника каких-либо обязательств перед третьим лицом и отказал в истребовании доказательств.

АО «Строй-Трест» представило в материалы дела отзыв, в котором поддержало доводы апелляционных жалоб АО «УСК МОСТ» и АО «Татэлектромонтаж», указав, что между должником и кредитором отсутствовала сделка по зачету оспариваемого требования.

АО «УСК «Мост» представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу АО «Татэлектромонтаж», в которых выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ООО «Энергопромстрой» представил в материалы дела письменные пояснения по существу заявленных апелляционных жалоб, выразил несогласие с апелляционной жалобой АО «Татэлектромонтаж», и полагает обоснованной жалобу АО «УСК МОСТ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 21.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2018 в 10:27:49 МСК.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе АО «Татэлектромонтаж» приложена копия письма от 05.06.2018 исх. № 894 о запросе документов.

От АО «УСК МОСТ» в материалы дела 22.10.2018 поступили возражения на приобщение к материалам дела письма от 05.06.2018 исх. № 894, приложенного к апелляционной жалобе АО «Татэлектромонтаж», в которых просит отказать в приобщении указанного письма к материалам дела, поскольку АО «ТАТЭМ», в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данного письма в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанный дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель акционерного общества «УСК МОСТ» просил суд апелляционную жалобу акционерного общества «Татэлектромонтаж» оставить без рассмотрения, в связи с неявкой акционерного общества «Татэлектромонтаж» в судебные заседания апелляционного суда, поддержал требования своей апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу акционерного общества «УСК МОСТ» на определение арбитражного суда от 18.08.2018 удовлетворить в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Строй-Трест» поддержал доводы апелляционной жалобы акционерного общества «УСК МОСТ», просил оставить апелляционную жалобу АО «Татэлектромонтаж» без удовлетворения. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением  обособленного спора по делу № А33-12199/2016к56 в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Представитель уполномоченного органа поддержалт доводы апелляционной жалобы АО «Татэлектромонтаж», дал дополнительные пояснения.

Представитель уполномоченного органа оставил решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного представителем акционерного общества «Строй-Трест» ходатайства об отложении судебного заседания, полностью на усмотрение суда.

Представитель акционерного общества «УСК МОСТ» не возразил против удовлетворения заявленного представителем акционерного общества «Строй-Трест» ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное АО «Строй-Трест» ходатайство об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку процессуальные основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют, учитывая, что обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения дела № А33-12199/2016к56, не влияют на возможность рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление акционерного общества «Татэлектромонтаж» к акционерному обществу «УСК МОСТ», согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по зачету обязательств АО УСК МОСТ» перед должником на сумму 15 000 000 рублей по письму исх. от 13.07.2015 № 1762; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества АО «УСК МОСТ» в пользу ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» денежные средства в общем размере 15 000 000 рублей, а также восстановить права требования АО «УСК МОСТ» к ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» в размере 15 000 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительной сделки по зачету обязательств АО «УСК МОСТ» перед должником на сумму 15 000 000 рублей по письму от 13.07.2015 № 1762 у суда отсутствуют в силу отсутствия предмета требования – зачета встречных однородных требований, содержащегося в данном письме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО «УСК МОСТ» исполняло возложенную на него обязанность по оплате работ, выполненных должником согласно договору субподряда от 13.06.2012 № 2107к, а также актам выполненных работ по актам от 24.06.2015 КС-2, КС-3 на сумму 54 834 455 рублей 78 копеек.

Поскольку АО «УСК МОСТ» получило от должника указание об исполнении своей обязанности по оплате работ, выполненных должником по указанному договору, на счет третьего лица согласно письму от 13.07.2015 № 1762, у АО «УСК МОСТ» не имелось оснований не выполнять данные указания.

Как следует из письма от 13.07.2015 № 1762, представленного в материалы дела, должник сообщил, что с момента перечисления денежных средств на расчетный счет указанного должником контрагента, обязательства по договору № 2107к от 13.06.2012 считаются погашенными (л.д. 86, т.1).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что платеж в сумме 15 000 000 рублей произведен не в счет погашения каких-либо обязательств должника перед АО «УСК МОСТ», а является исполнением обязательств самого АО «УСК МОСТ» перед должником, возникших из договора № 2107к от 13.06.2012 и актов выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 24.06.15.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика и должника встречных однородных требований, прекратившихся путем зачета на основании письма от 13.07.2015 № 1762 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами действительно производился зачет взаимных требований, о недействительности которого заявлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассматриваемого спора – сделки по зачету требований, совершенной между ответчиком и должником. Не заключенная между сторонами сделка не подлежит признанию недействительной. Соответственно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 64, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что доказательства того, что в счет произведенного платежа ответчик получил какое-либо преимущественное удовлетворение своих требований, в материалы дела, в связи с чем правомерно признал отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, правомерно признал не подлежащими применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Доводу АО «УСК МОСТ» о пропуске заявителем срока исковой давности по предъявленному требованию судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции верно определено, что требование открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ИНН 1657002006, ОГРН 1021603142208) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487) в размере 38 358 892 рубля 14 копеек основного долга определением от 11.05.2017 по делу№ А33-12199-29/2016, в связи с чем, установление для кредитора начала течения срока исковой давности ранее приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением (до вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов в полном объеме), противоречило бы целям процедуры банкротства, привело бы к неоправданному ограничению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно определено, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитор включен в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 11.05.2017 по делу № А33-12199-29/2016). Требование о признании сделки недействительной поступило в суд 11.05.2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности по предъявленному заявителем требованию им не пропущен.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, на необходимость которого указывает в апелляционной жалобе АО «УК МОСТ», не имеется.

Довод апелляционной жалобы АО «Татэлектромонтаж» о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств, отклоняется судом первой инстанции в связи с тем, что необходимость в истребовании данных выписок отсутствует, поскольку предметом обособленного спора является не произведенный ответчиком платеж, а указанный заявителем в письме от 13.07.2015 № 1762 зачет, наличие и условия совершения которого подлежали исследованию в данном деле; данный платеж ответчиком действительно совершен и требования к должнику об оплате указанных 15 000 000 рублей отсутствуют; представленное в материалы дела платежное поручение от 13.07.2015 № 8738 на сумму 15 000 000 рублей, содержит отметки банка о произведенном платеже. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, вы связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального прав, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2018 года по делу № А33-12199/2016к61 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина