АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10582/21 

Екатеринбург 20 февраля 2023 г. Дело № А60-29740/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Столяренко Г. М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.09.2022 по делу № А60-29740/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «ТД «Тандем» – ФИО2  (доверенность от 08.04.2022).  

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2021 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Тандем» (далее –  общество «ТД «Тандем», кредитор) о признании ФИО1 (должник)  несостоятельным (банкротом).  

От ФИО1 поступило ходатайство о возвращении заявления  общества «ТД «Тандем» ввиду не подсудности спора Арбитражному суду  Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021  в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате заявления общества  «ТД «Тандем» отказано; заявление общества «ТД «Тандем» принято  к производству; возбуждено дело о банкротстве ФИО1  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –  без удовлетворения.  

От ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства  по делу со ссылкой на отсутствие у него задолженности перед обществом  «ТД «Тандем» в размере более 500 000 руб. в связи с проведением зачета  встречных однородных требовании на основании заявления о зачете  от 15.08.2021 и ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный  суд Удмуртской республики.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайств о передаче  дела по подсудности и о прекращении производства по делу отказано;  заявление общества «ТД «Тандем» признано обоснованным, в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  требование общества «ТД «Тандем» в размере 2 658 790 руб. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2022, заявление общества «ТД «Тандем» признано обоснованным,  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, требование общества «ТД «Тандем» в размере 2 455 318 руб. 31 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  финансовым управляющим утверждена ФИО4, член  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что  судебные акты не соответствуют требованиям статьи 20 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 42 Закона о банкротстве, нарушают его  конституционные права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей,  к подсудности которых оно отнесено законом. Кассатор указывает на  ошибочность выводов судов о его проживании в г. Екатеринбурге и о  подсудности дела о банкротстве Арбитражному суду Свердловской области. По  мнению кассатора, судами не были установлены обстоятельства,  свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных  на искажение данных о месте жительства в целях фиктивного изменения  территориальной подсудности дела о его банкротстве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы – относительно подсудности рассматриваемого дела.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь  с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), общество  «ТД «Тандем» указывало на наличие задолженности в размере 2 658 790 руб.,  установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-68345/2019.  

Возражая против требований кредитора, ФИО1 указывал на наличие у  него встречного требования к обществу «ТД «Тандем» в размере 2 507 016 руб. 86  коп. и направлении в адрес кредитора требования о зачете, с учетом которого  остаток долга перед обществом составляет 151 773 руб. 14 коп., что меньше  минимального значения для обращения с заявлением о банкротстве.  

В подтверждение своих доводов ФИО1 было представлено  заявление о зачете встречных требований от 15.08.2021, в котором содержится  ссылка на апелляционное определение Свердловского областного суда от  18.02.2021 по делу № 33-1509/2021, согласно которому с общества «ТД  «Тандем» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в  размере 163 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2018 по 18.02.2021 в сумме 33 225 руб. 25 коп. с их  дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, а  также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 119 руб. 21  коп.  

ФИО1 произведен расчет суммы долга по состоянию  на 15.08.2021 с учетом начисленных процентов за период с 19.02.2021  по 15.08.2021, который, по его расчету, составляет 2 507 016 руб. 86 коп. и  подлежит зачёту в счет долга в размере 2 658 790 руб., взысканного на  основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по  делу № А60-68345/2019,  

Общество «ТД «Тандем» представило возражения со ссылкой  на некорректный расчет процентов.  

ФИО1 также заявлено о неподсудности дела Арбитражному суду  Свердловской области.  

При первоначальном рассмотрении заявления кредитора и возражений  должника суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы  ФИО1 о неподсудности дела, указав, что данный вопрос уже разрешен  в определении суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021.  

Признавая заявленные требования обоснованными и отклоняя доводы  должника о состоявшемся зачете встречных однородных требований, суд  первой инстанции указал на невозможность проведения зачета после  возбуждения дела о банкротстве, сославшись на пункт 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  

прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал  ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 14 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, однако оставил определение  суда без изменения, указав на то, что данная ошибочная ссылка не привела  к принятию неправильного судебного акта, поскольку 21.09.2021 Чкаловским  районным судом г. Екатеринбурга было принято исковое заявление  ФИО1 к обществу «ТД «Тандем» о признании обязательства  прекращенным зачетом, в связи с чем у арбитражного суда не имеется  оснований для принятия заявления о зачете и уменьшении суммы долга  на данном этапе, в случае разрешения спора судом общей юрисдикции  определение суда первой инстанции может быть пересмотрено по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Проверив законность определения суда первой инстанции от 24.09.2021  и постановления апелляционного суда от 02.12.2021, суд кассационной  инстанции сделал вывод, что поскольку в настоящем деле о зачете встречных  однородных требований было заявлено должником до введения процедуры  реструктуризации долга, рассматривая вопрос об обоснованности заявления  общества «ТД «Тандем» и наличии (отсутствии) у должника признаков  неплатежеспособности, судам надлежало дать правовую оценку доводам  должника о частичном погашении долга перед обществом «ТД «Тандем»,  при этом принятие Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 21.09.2021  к рассмотрению искового заявления ФИО1 к обществу «ТД «Тандем»  о признании обязательства прекращенным зачетом не являлось препятствием  для установления размера задолженности в рамках данного дела.  

Указав, что рассмотрение заявления общества «ТД «Тандем» на предмет  его обоснованности осуществлено при неполном исследовании всех  заявленных доводов и возражений сторон и при отсутствии оценки  представленных в их обоснование доказательств, суд округа отменил  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2021, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Повторно рассмотрев обоснованность заявленных требований с учетом  доводов ФИО1 о размере встречного требования и возражений кредитора  относительно расчета процентов, исчисленных должником, суд первой  инстанции установил, что с учетом состоявшего зачета встречных требований  размер задолженности ФИО1 составляет 2 455 318 руб. 31 коп., в связи с  чем признал заявление общества «ТД «Тандем» обоснованным, ввел в  отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, включил  установленный размер задолженности в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, утвердил финансовым управляющим ФИО4,  члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Судебные акты в части рассмотрения обоснованности заявления  общества «ТД «Тандем» не оспариваются, их законность в этой части судом  округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Предметом проверки суда округа являются доводы ФИО1  о том, что заявление общества «ТД «Тандем» подлежало рассмотрению  Арбитражным судом Удмуртской Республики ввиду его проживания  в г. Ижевске, и выводы судов относительно подсудности данного дела  Арбитражному суду Свердловской области.  

Рассматривая указанные возражения, первой и апелляционной инстанций  руководствовались следующим.  

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании  гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.  

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место,  где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства  гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2  и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).  

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть  опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что  содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает  сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения  соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут  приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения  должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела  о несостоятельности.  

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы  и представило доказательства относительно несоответствия данных  регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего  переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных  обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство  в другой регион.  

Исследовав материалы дела и установив, что до ноября 2017 года  ФИО1 являлся директором общества «ТД «Тандем», расположенного  в г. Екатеринбурге, что подтверждается судебными актами по делу   № А60-68345/2019, кроме того работал в других организациях (в обществах  с ограниченной ответственностью «Золотая горка-Инвест» и «Золотая горка»),  

также расположенных в г. Екатеринбург, в подтверждение чего представлены  трудовые договоры и судебные акты (о взыскании задолженности  по заработной плате за период с 12.01.2019 по 23.05.2019, и восстановлении  ФИО1 на работе в обществе «Золотая Горка» в должности заместителя  директора по экономике и финансов), из которых усматривается, что  ФИО1 неоднократно выбирал для рассмотрения дел Чкаловский  районный суд г. Екатеринбурга, учтя, что на момент рассмотрения возражений  должника в отношении него ведется производство по уголовному делу   № 11801650089000970, возбужденному на территории г. Екатеринбурга,  в рамках которого правоохранительными органами установлено, что должник  фактически проживает по адресу: 620146, 

<

...> (исходя из данных обвинительного заключения по уголовному  делу), при этом в рамках уголовного дела на вопрос о месте жительства  должник указывал следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д. 8,  кв.54., который также является местом регистрации и местом жительства  супруги должника – ФИО5 – о чем свидетельствуют  материалы уголовного дела (протоколы допросов), отметив, что паспорт  должника был выдан 03.03.2020 отделом миграции отдела полиции № 5 УМВД  России по г. Екатеринбургу Главного Управления МВД России по  Свердловской области, местом рождения дочери должника – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – также является г. Екатеринбург, суды сделали  вывод, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том,  что ФИО1 совместно со своей семьей (женой ФИО5 и дочерью  ФИО6) постоянно проживает в г. Екатеринбурге, в связи с чем  отклонили возражения должника о неподсудности данного дела Арбитражному  суду Свердловской области.  

Таким образом, делая вывод о том, что дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 относится к территориальной подсудности  Арбитражного суда Свердловской области, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что кредитором в материалы дела представлены  доказательства, опровергающие презумпцию проживания должника по месту  его регистрации (в г. Ижевске) и позволяющие судам сделать вывод о  фактическом проживании должника в г. Екатеринбурге, в то время как  последним не представлены доказательства, подтверждающие проживание по  месту его регистрации (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, суды исходили из того, что вопрос о подсудности данного  дела о банкротстве ранее уже был неоднократно рассмотрен судами.  

Так, вступившим в законную силу судебным актом (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2022) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики отказано.  

Помимо прочего, вопрос о надлежащей подсудности настоящего дела о  банкротстве разрешён в постановлении Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.08.2021, вынесенном по апелляционной жалобе  ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01.07.2021 о принятии заявления общества «ТД «Тандем» о признании  должника несостоятельным (банкротом) к производству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Требование должника об исключении из обжалуемых судебных актов  выводов о его месте жительства удовлетворению не подлежит, поскольку  соответствующие выводы судов основаны на материалах дела, являются  обоснованными и мотивированными, оснований для переоценки выводов  судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

При этом все доводы заявителя кассационной жалобы судом  кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять  на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу   № А60-29740/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи О.Н. Пирская 

 Г.М. Столяренко