АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        

                                                                                                                      Дело №А65-26625/2023 

Дата принятия решения – 16 сентября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМ, Узловский район, п.Каменецкий, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости поврежденного груза в 9 840 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Ойл», (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ-Групп Холдинг», (ИНН 

<

***>), ФИО1, Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ИНН 

<

***>)

с участием:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМ, Узловский район, п.Каменецкий, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости поврежденного груза в 9 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024, от 15.02.2024, от 12.03.2024, от 09.04.2024, от 23.04.2024, от 29.05.2024, от 25.06.2024, от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу исковых требований, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

 

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом ООО «ЭТЛ-Групп Холдинг» 21.07.2021 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 15, который определяет взаимоотношения экспедитора и клиента, возникающие при осуществлении по поручению клиента перевозок грузов автомобильным, железнодорожным, авиационным и морским транспортом, а также при выполнении и (или) организации экспедировании грузов и оказании услуг связанных с перевозкой груза в междугороднем сообщении на территории РФ. 

  05.07.2022 по поручению истца ООО «ЭТЛ-Групп Холдинг» заключило договор-заявку № 532 с ответчиком. Таким образом, экспедитор – ООО «ЭТЛ-Групп Холдинг» привлек для перевозки груза перевозчика - ООО «ТЭК ОТТО».  

В рамках договора №15 подписано поручение экспедитору от 21.07.2021 № 1, по условиям которого ООО «ТЭК ОТТО» обязано доставить груз от ООО «ЭСТМ» грузополучателю ООО «МКС-ОЙЛ», предельный срок поставки 15.07.2022. 

По условиям уведомления ООО ТЭК ОТТО обязалось доставить груз, а именно ГНКТ 22-0124 в количестве 1 шт. массой 35,2 т., по адресу: 

<

...> грузополучателю ООО «МКС-ОЙЛ». 

Доставку осуществлял водитель ФИО1 на транспортном средстве марка мерседес К 524 УЕ 716/ВМ 0740 16. 

Факт доставки груза ООО «ТЭК ОТТО» подтверждается транспортной накладной от 06.07.2022 № 123 и счетом-фактурой от 06.07.2022 № 132. 

В транспортной накладной от 06.07.2022 № 123 при получении груза грузополучателем проставлены отметки о приеме от 04.08.2022 и о составлении акта о том, что груз прибыл с повреждениями. 

04.08.2022 составлен акт № 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, где указано, что товар является непригодным для использования, целостность трубы ГНКТ нарушена из-за вмятин и ожогов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований к ответчику как к перевозчику груза.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26  "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отражено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В данном случае из материалов дела следует, что истец является грузоотправителем и клиентом по договору транспортной экспедиции. 

В соответствии с положениями указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26:

- если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

- если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

К обстоятельствам настоящего спора применимы разъяснения, приведенные в последнем абзаце, поскольку договор-заявка П №532 от 05.07.2022 заключен с ответчиком ООО «ЭТЛ-Групп Холдинг» (экспедитором) от своего имени.

Соответственно, лицом, ответственным за повреждение груза перед истцом (клиентом) является третье лицо ООО «ЭТЛ-Групп Холдинг» (экспедитор, привлекший перевозчика от своего имени), которому, в свою очередь, законом предоставлено право на предъявление требования о взыскании ущерба к ответчику (перевозчику).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26  "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Из материалов дела следует, что истцом третьему лицу ООО «ЭТЛ-Групп Холдинг» выдано поручение экспедитору №1 от 06.07.2022, на основании которого указанного третье лицо выписало уведомление №1 от 06.07.202 о принятии поручения к исполнению и экспедиторскую расписку.

При этом в п.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 15 от 21.07.2021 прямо предусмотрено, что ущерб, причиненный имуществу клиента третьими лицами, привлеченными экспедитором при оказании услуг, возмещается экспедитором.

Согласно п.4.3 указанного договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, установленных законодательством РФ.

Исходя из совокупности изложенного, истец является ненадлежащим истцом по отношению к ответчику, поскольку по отношению к последнему надлежащим истцом является третье лицо ООО «ЭТЛ-Групп Холдинг», которое при этом является надлежащим ответчиком по отношению к истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку обстоятельства, на установление которых направлено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом изложенного не будут иметь правового значения для рассмотрения данного дела, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчиком и третьим лицом АО «СК «Пари» также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст..42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

  В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

  В соответствии со ст.39 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

  Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Таким образом, на период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, приостанавливает течение срока исковой давности. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что груз был выдан получателю и зафиксированы повреждения 04.08.2022 согласно акту №1 от 04.08.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Претензия была направлена истцом 04.08.2023, вручена ответчику 13.08.2023.

Поскольку доказательства направления ответа на претензию в материалах дела отсутствуют, течение срока исковой давности приостановилось на установленный законом срок – 30 дней со дня получения претензии ответчиком.

Соответственно, 12.09.2023 являлось крайним днем срока ответа на претензию и исковое заявление могло быть подано на следующий день, когда течение срока исковой давности приостановилось.

Согласно сведениям из системы «Мой арбитр» исковое заявление направлено в 13 час. 06 мин. 13.09.2024.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Вместе с тем, указанное не имеет значения для рассмотрения спора по существу, поскольку арбитражным судом установлены иные основания для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов