ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22563/2017

г. Саратов

17 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года     по делу № А12-22563/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, 

<

...>) 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, 1053444025920), 

ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский)    

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,     

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК «ЖЭУ», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – административный орган) от 15 июня 2017 года № 6194/333 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «УК «ЖЭУ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 06 марта 2017 года № 183-Л/2017 в связи с жалобой ФИО1 отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в период с 07 марта по 04 апреля 2017 года проведена проверка соблюдения ООО «УК «ЖЭУ» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила). 

Контролирующим органом установлено, что за период с сентября 2016 года по январь 2017 года ООО «УК «ЖЭУ» совершён обман потребителя ФИО1 путём обсчёта. Сумма обсчёта за период с сентября по декабрь 2016 года составила 259,65 рубля (помесячно: 87,51+65,36+63,75+43,00). 

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 44 Правил. 

12 мая 2017 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 6194 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.134-135). ООО «УК «ЖЭУ» извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола (т.1 л.д.133). 

15 июня 2017 года в отношении заявителя вынесено постановление № 6194/333 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.139-141). ООО «УК «ЖЭУ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.136). 

ООО «УК «ЖЭУ» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи, в том числе умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д. 

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регламентируют порядок, основания и расчёт размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям. 

Согласно пункту 2 Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, признаётся исполнителем. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 марта 2015 года и договора управления от 01 апреля 2015 года № 199 многоквартирный дом № 41 по ул. Оломоуцкой г. Волжского находится в управлении ООО «УК «ЖЭУ» (т.1 л.д.81-95). 

Для обеспечения собственников и пользователей указанного многоквартирного дома заявителем 01 января 2016 года заключён с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа город Волжский договор № 16144 холодного водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.96-107). 

Указанный многоквартирный дом оснащён общедомовым прибором учёта холодного водоснабжения, что подтверждено соответствующим актом ввода в эксплуатацию узла учёта холодного водоснабжения (т.1 л.д.108). 

Согласно пункту 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. 

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам между потребителями объём коммунальной услуги,              предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 41 по ул. Оломоуцкой г. Волжского Волгоградской области утверждены условия управления, в том числе и условия о порядке оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды. Собственниками помещений принято решение о порядке оплаты таких услуг по фактическому потреблению, определённому по показаниям коллективных приборов учёта за минусом индивидуального потребления (при отсутствии коллективных приборов учёта по нормативу потребления), и распределении указанного объёма между всеми потребителями, установив при таком способе расчётов за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений будет составлять указанный в решении тариф. По мнению заявителя, указанное решение соответствует пункту 44 Правил. Оно не оспорено собственниками помещений указанного дома, органами государственного жилищного надзора. Следовательно, решение общего собрания имеет юридическую силу и обязательно для исполнения управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на выводы судов обеих инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 12 марта 2015 года принято решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определённому по показаниям коллективного прибора учёта за минусом индивидуального потребления (при отсутствии коллективного прибора учёта по нормативу потребления) и распределении указанного объёма между всеми потребителями (т.1 л.д.76-80). 

Собранием собственников помещений многоквартирного дома № 41 по ул. Оломоуцкой г. Волжского не принималось решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса. 

Таким образом, количество холодного водоснабжения, предоставленное на общедомовые нужды по многоквартирному дому, должно оплачиваться потребителями в объёме не выше, чем по нормативу. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно апелляционной жалобе ООО «УК «ЖЭУ» считает, что административным органом допущены нарушения части 3.1 статьи 10, статьи 14, пункта 8 статьи 15, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения. 

Таким образом, доказано в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вина ООО «УК «ЖЭУ» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. 

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года     по делу № А12-22563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья          М.А. Акимова