АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-306/2020

г. Салехард

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Универсальные домостроительные системы Девелопмент (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение и исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Универсальные домостроительные системы Девелопмент обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение с кадастровым номером 89:11:050101:2531 (регистрационная запись права № 89:11:050101:2531-89/006/2018-1 от 11.01.2018) и исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав недвижимости.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, о том, что государственный регистратор не может выступать ответчиком по иску о признании права отсутствующим. Таким образом, ответчик просит заменить его процессуальный статус с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение по делу просит вынести на усмотрение суда.

11.03.2020 от истца поступило ходатайство о замене ответчика по делу. Истец указал, что Управление Росреестра по ЯНАО не является лицом, которое должно отвечать по указанному иску, между тем надлежащим ответчиком является ООО УК «Оптимист» ИНН 

<

***> – представитель собственников многоквартирного жилого дома, находящегося на общем земельном участке, на котором зарегистрировано спорное право как на объект недвижимости. 

Руководствуясь ст. 47 АПК РФ, суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на ООО УК «Оптимист» (ИНН 

<

***>). Управление Росреестра по ЯНАО переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика ООО УК «Оптимист» поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Истец направил ходатайство, в котором просит не взыскивать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец ООО Специализированный Застройщик УДСД являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: мкр. Дружба 4/3, г. Новый Уренгой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:050101:2138 площадь которого 5260 кв.м.

19.09.2017 года данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и выдано соответствующее Разрешение № 89-RU 89304000-30-2017.

Как указывает в иске истец, 19.12.2017 он ошибочно подал заявление о государственной регистрации прав на сооружение наименование: Благоустройство в составе объекта: «Жилой комплекс в микрорайоне «Дружба» в г. Новый Уренгой. Жилой дом № 5.1, 5.2», которое впоследствии ошибочно зарегистрировали как отдельный объект недвижимости и внесли в единый государственный реестр недвижимости (на основании вышеуказанного заявления, технического плана сооружения, договоров аренды земельных участков № НУ-185-17 от 26.06.2017 и №НУ-250-15 от 01.07.2015).

Согласно п. 19 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» спорный объект не подлежал государственной регистрации, поскольку он не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. В момент регистрации права собственности за Истцом данное сооружение-благоустройство фактически принадлежало собственникам многоквартирного дома, входило в состав данного объекта строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU 89304000-30-2017от 19.09.2017г) и находилось на земельном участке, на котором расположен МКД, а также являлось неотделимым улучшением данного земельного участка.

На сегодняшний день истец ошибочно является собственником вышеуказанного сооружения согласно выписке из ЕГРН от 10.01.20г. № 99/2020/306194488, вместе с тем как указанный объект должен входить в состав общего имущества в МКД и содержаться за счет средств собственников.

В сентябре 2019 года истец подал заявление о прекращении права собственности в связи с ошибочной регистрации права собственности, о в государственной регистрации прекращения права на основании не предоставления документа-основания и отсутствии сведении в ЕГРН об отнесении объекта к общему имуществу собственников многоквартирного дома (уведомление об отказе государственной регистрации прав от 23.12.2019г № КУВД-001/2019-11169574/2), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, право собственности на сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано и индивидуализировано именно как объект недвижимости в установленном порядке.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладают признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с ст. 36 ЖК РФ, выпиской из ЕГРН от 10.01.2020 № 99/2020/306236687 на земельный участок кадастровый № 89:11:050101:2138, данное сооружение-благоустройство фактически является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: мкр. Дружба 4/3, так как находится на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности и входит в состав объекта: «Жилой комплекс в микрорайоне «Дружба» в г. Новый Уренгой. Жилой дом № 5.1, 5.2».

Данное сооружение-благоустройство не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию (элемент благоустройства).

Такжеизназваниясооружения«Благоустройство в составе объекта» следует, что объект был выполнен в качестве благоустройства прилегающей к жилому комплексу территории, то есть, сооружение является вспомогательным объектом.

В связи с отсутствием у данного сооружения-благоустройства качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, благоустройство земельного участка, не отвечающее признакам недвижимого имущества, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2017 по делу N 310-ЭС16-14116, А35-8054/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012.

Таким образом, в настоящем случае отсутствовали основания для регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение, а имеющая в ЕГРН запись на сооружение нарушает права истца.

При изложенных обстоятельствах, исключение сведений о праве собственности на объект с кадастровым номером 89:11:050101:2531 приведет к восстановлению нарушенных прав не только истца, но и собственников в МКД, к которому относится спорный объект.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Какуказановпункте52Постановлении№10/22,оспаривание

зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с чем не требуется отдельного указания в резолютивной части решения на исключение записи из ЕГРП.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку ответчик не является лицом, по чьей вине возник спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружение с кадастровым номером 89:11:050101:2531 (регистрационная запись права № 89:11:050101:2531-89/006/2018-1 от 11.01.2018).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина