СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-10532/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Атрощенко Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9896/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Годовалов» на решение от 21.09.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-10532/2023 (судья Хворов А.В.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Фармгрупп» (656906, Алтайский край, город Барнаул,  рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (121352, 

<

...>, этаж 1 пом II комн 50а, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» (далее – ООО «Фармгрупп»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее - ООО «Годовалов»,  компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 31-05 от  31.05.2017 в размере 2 985 846 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований (т.1,  л.д. 91-92)).  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 31-05 от  31.05.2017, что привело к образованию задолженности.  

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 985  846 руб. 40 коп., 37 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден  претензионный порядок.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Годовалов», в лице  конкурсного управляющего, указывает на то, что все вытекающие из договоров  требования в части оплаты поставленного товара надлежало заявлять в рамках процедуры  банкротства ООО «Годовалов», а следовательно, исковое заявление ООО «Фармгрупп»  надлежит оставить без рассмотрения.  

Документы, приложенные к дополнительным пояснениям, с целью их  исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела,  протокольным определением от 07.02.2023 приобщены к материалам дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  дополнительных пояснений к ней, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2017  между ООО «Фармгрупп» (далее - поставщик) и ООО «Годовалов» (далее - покупатель)  заключен договор поставки № 31-05 от 31.05.2017 (далее - договор поставки), согласно  которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемые им  товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары в порядке,  определенном договором (пункт 1.1 договора поставки).  

Поставщик осуществляет поставки на основании полученной от покупателя заявки.  Поставщик осуществляет отгрузку товара в течение срока согласованного сторонами  дополнительно по каждой партии товара. Наименование, ассортимент и количество  товара, поставляемого покупателю, согласовываются сторонами в заявке покупателя и  отражается в товаросопроводительных документах на каждую партию товара,  оформляемых поставщиком (пункт 2.1 договора поставки).  

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 40 (сорока)  календарных дней с момента получения товара от поставщика путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора поставки (с учетом  протокола разногласий от 31.05.2017 к договору поставки)).  

Истец, исполняя условия договора поставки, поставил в адрес покупателя товар на  общую сумму 3 067 941 руб. 10 коп.  

Покупатель принял поставляемый товар в полном объеме. Претензий к количеству  и качеству не заявил, однако обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в  полном объеме, в результате чего сформировалась задолженность в размере 2 985 846 руб.  40 коп.  

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности,  которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения истца в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства  оплаты задолженности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД (т.1, л.д. 13- 65).  

Факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями № 25663 от  16.06.2023, № 26394 от 23.06.2023 (т.1, л.д. 84-85).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления  последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию  своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия  такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на  основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013   № 5793/13).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик по существу наличие  задолженности в заявленном размере не оспаривал, обстоятельства, на которые ссылался  истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате в полном объеме подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты,  равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком,  суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в  заявленном размере 2 985 846 руб. 40 коп.  

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора в объеме требований, предъявленных в суд.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или  договором.  

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.  

При этом, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства» (далее - Постановление № 18), если в обращении содержатся указание  на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и  предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга,  неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не  свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования  спора.  

Указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие  волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его  прав на досудебное разрешение спора.  

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового  заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора,  суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами  при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что досудебный порядок  урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон  материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение  возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой  стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если  

получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает  необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым  необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и  взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты  лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о  возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей  претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного  урегулирования спора.  

Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в связи с  несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не имеется.  

Отклоняя суждения конкурсного управляющего относительно оставления искового  заявления без рассмотрения по причине необходимости рассмотрения заявленных  требований в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023  по делу № А40-222076/23 принято к производству заявление ООО «Еврокэп» о признании  ООО «Годовалов» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 (резолютивная часть  15.01.2024) по делу № А40-222076/2023 в отношении ООО «Годовалов» введена  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца  второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта  

1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введении наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей  71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 19.10.2016, если конкурсное производство в отношении компании открыто до  принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Из материалов настоящего дела следует, что решение Арбитражного суда  Алтайского края принято 21.09.2023 (резолютивная часть оглашено 20.09.2023), когда  производство по делу № А40-222076/23 о признании ООО «Годовалов» несостоятельным  (банкротом) возбуждено 09.10.2023 (конкурсное производство открыто 15.01.2024), то  есть после вынесения оспариваемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и оставления  искового заявления без рассмотрения, не имеется.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-10532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Годовалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1