ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20320/2021

Дело № А41-45708/21

16 ноября 2021 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СК "ДОРЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу А41-45708/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "РТИТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК "ДОРЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТИТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "ДОРЛИДЕР" о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в сумме 615 300 руб. 56 коп. за период с 01.02.2018 по 15.06.2021, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 306 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-45708/21 ходатайство ООО "СК "ДОРЛИДЕР" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено.

Заявление ООО "СК "ДОРЛИДЕР" о пропуске исковой давности удовлетворено.

С ООО "СК "ДОРЛИДЕР" в пользу ООО "РТИТС" взыскана задолженность в сумме 290 705 руб. 59 коп. за период с 23.06.2018 по 15.06.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 231 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "ДОРЛИДЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Согласно части 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504 (далее - Постановление № 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

К размеру платы, установленному Постановлением № 504 от 14.06.2013, применяется коэффициент 0,51 (до 15.04.2017 0,41) (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2015 года № 1191 «О некоторых вопросах взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Взимание платы осуществляется с использованием государственной системы взимания платы (пункт 3 Правил).

Государственная система взимания платы представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абзац 4 пункта 2 Правил).

В силу пункта 6 Правил оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства (далее - ВТС) в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «РТИТС» обладает правом на подачу настоящего искового заявления в силу прямого указания статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ и пункта 6 Правил.

В соответствии с п. 4 Правил Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - Реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Согласно п. 5 Правил регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

На основании п.п. «а» п. 38 Правил регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в Реестре может осуществляться самостоятельно через интернет- сайт (регистрация в личном кабинете), при этом ВТС указывает сведения, указанные в п. 43 и п. 44 Правил.

Согласно подп. б) пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре, предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

В соответствии с п.п. «в» п. 6 Правил Оператор в отношении каждого зарегистрированного в Реестре транспортного средства ведет персонифицированную запись ВТС, содержащую, в том числе, следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца):

- маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту;

- операции по внесению ВТС платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления;

- операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте.

В соответствии с п. 7 Правил ВТС обеспечивает внесение платы Оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и установленного размера платы, до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункта 87 Правил бортовое устройство предоставляется ВТС, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется Оператором за транспортным средством в соответствии с Правилами.

Для получения бортового устройства между ВТС и Оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложения № 2 Правил (пункт 89 Правил).

ООО «СК «Дорлидер» (являясь собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушило обязанность по внесению Платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

16.01.2016г. в 05:44 (МСК) ООО «СК «Дорлидер» прошло регистрацию в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи (до 17.11.2016г. - лицевого счета) № 

<

***>, которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортных средств оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (п. 52 Правил).

Также Ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств, имеющих следующие государственные регистрационные знаки: Е 914 СН 777; М 347 АЕ 799; М 225 АЕ 799; М 415 АЕ 799; М 338 АЕ 799; М 324 АЕ 799; М 466 АЕ 799; М 362 АЕ 799; М 163 АЕ 799; М 197 АЕ 799; М 105 АЕ 799; С 108 ХР 777; С 142 ХР 777; С 082 ХР 777; С 079 ХР 777; С 151 ХР 777; С 220 ХР 777; С 230 ХР 777; С 136 ХР 777; С 119 ХР 777; С 192 ХР 777; Н 219 РО 777; М 576 РО 777; М 534 Р0 777;Е338 0В777.

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи № 

<

***>, содержащей данные персонифицированной записи Ответчика (прилагаются к настоящему заявлению) и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 01.02.2018г. 00:00:00ч. (МСК) по 15.06.2021г. 15:51:21ч. (МСК) вышеуказанное транспортное средство Ответчика осуществляло движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данным транспортным средством в указанный период пути составила 366 882,561 км.

Во исполнение требований п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ и п. 7 Правил взимания платы, должник обязан был внести оператору плату в размере 718 560,56 руб.

В период с 01.02.2018г. по 15.06.2021г. ответчиком была внесена плата в размере 103 260,00 руб. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.06.2021г. задолженность ответчика составила 615 300, 56 руб.

В суде первой инстанции, ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований за период с 03.02.2018 по 22.06.2018 года на сумму 324 594, 97 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 196,  200 ГК РФ правомерно установил, что срок исковой давности по исковым требованиям за период с 03.02.2018 года по 22.06.2018 года является пропущенным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 23.06.2018 года по 15.06.2021 гола в размере 290 705, 59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2, ч 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что с учетом правовой природы спорного платежа к рассматриваемой ситуации применяется ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Истец, в свою очередь, указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории, требующей соблюдения претензионного порядка.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, относится к обязательным публичным платежам неналогового характера.

Таким образом, отношения, связанные уплатой таких платежей, носят публичный характер и в силу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение обязательного досудебного порядка при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании указанных платежей в принудительном порядке не требуется, поскольку закон об автомобильных дорогах, который регулирует соответствующие отношения, не устанавливает подобного требования.

На основании вышеизложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу А41-45708/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова