ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44033/2017-ГК

Дело № А40-66385/17-159-609

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Элавиус» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года о прекращении производства по делу № А40-66385/17-159-609, принятое судьей Константиновской Н.А., по исковому заявлению АО «Элавиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2002г., адрес: 107392, 

<

...>) к ФИО1, 

3-е лицо: ФИО2,

 о признании незаконным решения Генерального директора Общества ФИО1 о внесении изменений в организационную структуру Общества, оформленное приказом от 01.06.2016г., 

о признании договора от 01.06.2016г. с ФИО2 незаключенным 

и признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора с ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Элавиус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит признать незаконным решение Генерального директора Общества ФИО1 (далее – ответчик) о внесении изменений в организационную структуру Общества, оформленное приказом от 01.06.2016г., признать трудовой договор от 01.06.2016г. с ФИО2 незаключенным и признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора с ФИО2

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 33, 150, 225.1 АПК РФ, определением от 17 июля 2017 года прекратил производство по иску АО «Элавиус» к ФИО1 по делу № А40-66385/17-159- 609 и возвратил АО «Элавиус» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 000 руб. 

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду. В соответствии с п.п .2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, спор, связанный с осуществлением полномочий лица, входившего в состав органов управления юридического лица, квалифицируется статьей 225.1 АПК РФ как корпоративный.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что спор соответствует критериям корпоративного спора, установленным в ст. 225.1 АПК РФ, связан с оспариванием осуществления полномочий генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества, применению при его рассмотрении подлежат нормы федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а, значит, подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами ст. 33 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец просит признать трудовой договор незаключенным, признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора и признании незаконным решения Генерального директора о внесении изменений в организационную структуру общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленном виде данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции. 

Коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения.

Истцом как обществом оспаривается не просто сделка, заключенная генеральным директором, а трудовые соглашения, заключенные работодателем (в лице генерального директора) с его работником, который, причем, является стороной соглашений. 

Соответственно, такой спор не является корпоративным.

Что касается оспаривания внесения ответчиком изменений в организационную структуру Общества, оформленных приказом от 01.06.2016г., то есть правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в связи с осуществлением последним полномочий генерального директора, коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в каком виде заявлены требования в совокупности.

Истец, объединив требования в одном иске, исходил из их тесной взаимосвязи.

Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу №А40-66385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов  

Судьи:    Е.Ю. Башлакова-Николаева   

   Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.