﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33297/2019

г. Красноярск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2020 года по делу № А33-33297/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» (ИНН 2453013308,ОГРН 1082453000277, далее по тексту – ООО «АВТОГАЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ханжиной Инне Сергеевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю, управление) об оспаривании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица - государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 4.

Решением от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие действий пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «АВТОГАЗ» возбуждены исполнительные производства№ 23310/18/24038-ИП, № 32166/18/24038-ИП, № 45550/18/24038-ИП, № 54480/18/24038-ИП, № 9296/19/24038-ИП, № 22978/19/24038-ИП, № 37331/19/24038-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 31202/18/24038-СД.

17.09.2019 от ООО «АВТОГАЗ» в отдел поступило ходатайство об отмене постановления от 23.09.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «АВТОГАЗ», находящихся в залоге, как не соответствующее закону; снятии запрета на регистрационные действия на указанные в заявлении ТС.

По результатам рассмотрения заявления ООО «АВТОГАЗ» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Ханжиной И.В. вынесено постановление от 01.10.2019, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «АВТОГАЗ» отказано. Указанное постановление направлено заявителю 02.10.2019.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении указанного постановления и ненаправлении постановления взыскателю, органу, выдавшему исполнительный лист, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, постановления должностного лица службы судебных приставов регламентированы статьями 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сотрудник органов исполнительного производства обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель, ссылаясь на часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ, Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации от 11.04.2014 № 15-9) оспаривает: действие судебного пристава-исполнителя Ханжиной И.С., выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства; бездействие судебного пристава-исполнителя Ханжиной И.С., выразившееся в ненаправлении постановления от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю, органу, выдавшему исполнительный лист.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств определен частями 2, 3, 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Из буквального толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель: рассматривает заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня их поступления к нему; по результатам рассмотрения таких заявлений выносит соответствующее постановление; копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 3.4 Методических рекомендаций от 11.04.2014 № 15-9 предусмотрено, что в соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Исчисление сроков осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Факт поступления 17.09.2019 в адрес отдела ходатайства ООО «АВТОГАЗ» об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.09.2018, принадлежащих ООО «АВТОГАЗ», находящихся в залоге, и рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Ханжиной И.В. 01.10.2019, подтверждается материалами дела.

Постановление от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) направлено заявителю 02.10.2019, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.10.2019 (общее количество 198 отправлений), книгой регистрации исходящих документов от 01.10.2019.

Не соглашаясь с доводами уполномоченного органа, заявитель ссылался на направление указанного постановления с нарушением установленного законодательством срока, указывая на направление постановления 10.10.2019 вместо 02.10.2019, что, по мнению заявителя, нарушило его право на своевременное получение информации.

Данному доводу общества дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал, что требования статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Ханжиной И.В. в части своевременного направления постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) от 01.10.2019 должнику и взыскателям соблюдены. Судом первой инстанции также указано, что ненаправление такого постановления в суд, выдавший исполнительный документ, не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя, так как не лишает его право на обжалование постановления.

Доказательства нарушения прав заявителя – должника по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявлениеООО «АВТОГАЗ» не подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2020 года по делу № А33-33297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин