79/2018-53771(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13204/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А.  Перминовой И.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Омской области на определение от 07.08.2018  Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) о принятии  обеспечительных мер и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по  делу № А46-13204/2018 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (644545,  Омская область, Омский район, деревня Ракитинка (Морозовского С/П),  улица Придорожная, дом 1, ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской  области (644020, Омская область, город Омск, улица Федора Крылова,  дом 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) об оспаривании решения  от 02.08.2018 № 143.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод  «ОША» - Шевчук Д.В. по доверенности от 03.12.2018;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской  области – Плотицина В.А. по доверенности от 26.01.2018 № 01-22/00897,  Перевалов И.Б. по доверенности от 26.02.2018 № 01-21/02175.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод  «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Омской области (далее – налоговый орган,  Инспекция) об оспаривании уточненного распоряжения от 13.07.2018 № 1.  

Одновременно с указанным заявлением ООО «ЛВЗ «ОША» подано  заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Общество просило на  период судебного разбирательства приостановить действие оспариваемого  уточненного распоряжения налогового органа от 13.07.2018 № 1, запретить  налоговому органу совершать действия по принятию обеспечительных мер  на основании решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 27.06.2018 № 03-21/56391621.  

Определением от 08.08.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-13017/2018  приостановлено действие уточненного распоряжения налогового органа  от 13.07.2018 № 1. В остальной части заявление оставлено без  удовлетворения.  

Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда Омской области дело   № А46-13017/2018 и дело № А46-13204/2018 объединены в одно  производство, для их совместного рассмотрения, с присвоением  объединенному делу номер А46-13204/2018.  

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с  нарушением норм материального права, просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в  принятии обеспечительных мер в отношении уточненного распоряжения  

Инспекции от 13.07.2018 № 1.  

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания  для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия  уточненного распоряжения Инспекции от 13.07.2018 № 1, поскольку  Общество не представило надлежащих доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер приведет к указанным в ходатайстве последствиям.  

Податель жалобы считает, что обеспечительная мера в виде  приостановления действия уточненного распоряжения о проведении  инвентаризации не несет каких-либо правовых последствий, лишена  логического смысла, так как сама по себе инвентаризация окончена  20.07.2018, результаты ее положены в основу решения налогового органа о  принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Также Инспекция обращает внимание на то, что суды при  вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание пункт 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в силу которого экономические споры, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен  федеральным законом.  

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших  доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав доводы  представителя Общества, проверив законность судебных актов в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Удовлетворяя ходатайство ООО «ЛВЗ «ОША» о принятии  обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого  ненормативного акта, суд первой инстанции исходил из того, что  обеспечительные меры, о принятии которых просило Общество,  соответствуют заявленным требованиям и достаточны для обеспечения  

имущественных интересов налогоплательщика по данному делу.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с указанными  выводами суда первой инстанции.  

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела  факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей  71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и  обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает  выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при  этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55)  разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных  мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные  меры.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой  может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.  

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций  правильно руководствовались указанными выше нормами действующего  законодательства, с учетом положений информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», правомерно указали, что согласно абзацу 3 пункта 29  Постановления Пленума № 55, приостановление акта, решения  государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве  обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий,  предусмотренных данным актом, решением.  

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все доводы приведенные  Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, пришли к выводу  о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия  уточненного распоряжения от 13.07.2018 № 1 до вступления решения суда в  

законную силу, в данном случае необходимо для сохранения  имущественного положения Общества, в целях обеспечения исполнения  судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения  значительного ущерба налогоплательщику.  

С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению  налогоплательщика имеет место соблюдение баланса частного и публичного  интересов, при этом, какого-либо ущерба бюджет не понесет, а в случае  отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры  будут сняты.  

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела  доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер, а также  доказательств окончания инвентаризации на момент принятия судом  обеспечительных мер.  

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции при  вынесении оспариваемого определения не принял во внимание пункт 5  статьи 4 АПК РФ, в силу которого экономические споры, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен  федеральным законом, суд округа отклоняет в силу следующего.  

Процедура обязательного досудебного порядка урегулирования спора в  данном случае нормами действующего законодательства не предусмотрена.  

В настоящем судебном процессе рассматривается кассационная жалоба  на судебные акты о принятии обеспечительных мер, принятых судом в  порядке статей 90, 91, 199 АПК РФ в рамках дела по оспариванию решения  от 02.08.2018 № 143 о принятии обеспечительных мер, вынесенного  налоговым органом.  

Вопрос по существу заявленных требований - оспаривание указанного  решения налогового органа (где предусмотрен обязательный досудебный  порядок урегулирования спора до обращения в суд), судом кассационной  инстанции не рассматривается.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  

подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Омской области и  постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-13204/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи А.А. Бурова  

 И.В. Перминова