АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2750/2018

03 сентября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Бахтиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электронный город +» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» 

о взыскании 3 808 руб. 27 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.07.2018, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронный город +»  (далее – ООО «Электронный город +», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 04.02.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305000, 

<

...> а, 26, обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (далее – ООО «УК «Маяк», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 06.02.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305009, 

<

...>, о взыскании 3 808 руб. 27 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по регистрации и изготовлению сертификата ключа подписи от 21.01.2016 № ЭГ-эп-47/6 в сумме 3 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 руб. 27 коп.  за период с 16.02.2016 по 30.03.2018.

Определением от 09.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.05.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «УК «Маяк» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года  № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

21.01.2016 между ООО «Электронный город +» (удостоверяющий центр) и ООО «УК «Маяк» (заказчик) заключен договор № ЭГ-эп-47/6 на оказание услуг по регистрации и изготовлению сертификата ключа подписи  (далее – договор).

В силу пункта 2.1. договора удостоверяющий центр оказывает услуги заказчику по регистрации и изготовлению сертификата ключа подписи.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется согласно Спецификации (Приложение 1), подписанной обеими сторонами и составляет 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, без НДС. Форма оплаты - безналичный расчет. Оплата настоящего договора осуществляется путем оплаты полной суммы договора на расчетный счет удостоверяющего центра в течение  15 (пятнадцати) банковских дней после подписания акта выполненных работ, на основании выставленной счёт-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет удостоверяющего центра. 

Истцом были оказаны услуги по договору на сумму 3 200 руб. 00 коп.

Ответчиком оплата по договору не произведена. Долг в сумме 3 200 руб. 00 коп. остался непогашенным.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 руб. 27 коп.  за период с 16.02.2016 по 30.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ о  возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг от 25.01.2016 № 268.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги в сумме  3 200 руб. 00 коп. ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не оспорил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 руб. 27 коп. за период с 16.02.2016 по 30.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1  статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016),  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В силу части  3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные требования, подлежат удовлетворению в  полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронный город +» задолженность в размере  3 200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 руб. 27 коп., всего 3 808 руб. 27 коп.,  а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева