Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело   № А61-5024/2017

г. Владикавказ

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.02.2018.

Решение в полном объеме  изготовлено 16.02.2018.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Кавказского управления

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 13.10.2017 №1832-з/10.1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ

В судебном заседании принимали участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 №09-74

от административного органа –  ФИО3 по доверенности №18 от 10.01.2018

Суд установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия - Алания (далее – заявитель, Управление ПФР) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 13.10.2017 №1832-з/10.1, вынесенного Управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что административным органом неправомерно правонарушение было квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так как частью 1 статьи 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль сведений и информации в неполном объеме или в искаженном виде. Согласно приказу Ростехнадзора №48 от 12.02.2016 итогом проведения проверки является предписание, которое выдается в письменной форме непосредственно после завершения проверки. Только после вынесения предписания может быть составлен протокол. Предписание в адрес ПФР не выносилось.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ростехнадзор в письменном отзыве и в дополнении к отзыву, а также его представитель в судебном заседании заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, применение к учреждению минимального размера административного штрафа. Пояснил, что заявитель является государственным органом, в связи с чем, к нему не применимы нормы о замене административного штрафа на предупреждение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ростехнадзор 23.08.2017 письмом №1840-з/10.1 уведомил Управление ПФР о необходимости представления в срок до 20.09.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год (л.д.23).

Как указано в отзыве Ростехнадзора, в ходе сверки реестра опасных производственных объектов (далее – ОПО) Ростехнадзором  в отношении Управления ПФР  был выявлен факт непредставления сведений об организации производственного контроля за 2016 год на ОПО -  сеть газопотребления, расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

...> (л.д.26).

Правонарушение было совершено и выявлено 03.04.2017, протокол составлен 02.10.2017, постановление вынесено 13.10.2017 о нарушении Управлением ПФР требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116).

Сеть газопотребления, как  опасный производственный объект, согласно реестру опасных производственных объектов, зарегистрирован за №А37-00825-0001, III класс опасности.

Управлением ПФР не оспаривался факт несвоевременного представления в контролирующий орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

Уведомлением от 23.08.2017 №1832-з/10.1, направленным в адрес Управления ПФР 25.08.2017, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 02.10.2017 (л.д.28-30).

По факту выявленного нарушения административным органом с соблюдением порядка, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, в отношении Управления ПФР в присутствии законного представителя общества (ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 №09-74) был составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2017 №1832-з/10.1  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.32-34).

Протокол об административном правонарушении вместе с определением от 02.10.2017 о назначении на 13.10.2017 рассмотрение административного дела в этот же день были вручены представителю Управления ПФР (л.д.35-36).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Ростехнадзором в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, было вынесено постановление от 13.10.2017 №1832-з/10.1 о признании ГУ-УПФР по Алагирскому району РСО-Алания виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушений требований промышленной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.8-11).

Постановление было направлено Управлению ПФР 16.10.2017 заказной почтовой корреспонденцией (л.д.41).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом №116 о промышленной безопасности.

Закон №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Заявитель сослался на неправильную квалификацию административным органом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении или несвоевременном представлении сведений об организации  производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, считая, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.7 КоАП РФ.

Суд считает ошибочным довод Управления ПФР на основании следующего.

В соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, срок представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлен Федеральным законом N 116-ФЗ и Правилами N 263, следовательно, его несоблюдение относится к нарушению специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и, исходя из объектов правонарушений, является специальной и имеет приоритет над нормами права, устанавливающими общие правила, в частности по отношению к статье 19.7 КоАП РФ (постановления ВС РФ от 22.04.2016 года N 304-АД16-3273, от 17.03.2017 N 51-АД17-2).

В пункте 2 статьи 11 указанного Закона №116-ФЗ определена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - организация производственного контроля). Сведения об организации производственного контроля представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263.

В соответствии с пунктом 14 Правил №263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля текущего года. В состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункты 14.1 и 15 Правил №263).

Согласно пункту 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о не соблюдении ГУ-УПФР по Алагирскому району РСО-Алания требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность, не соблюдая положения действующего законодательства.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное учреждением нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении в контролирующий орган сведений об организации производственного контроля, сводятся не к отсутствию контроля за эксплуатацией опасного производственного объекта, а к недостаткам в оформлении организационно-правовой документации.

Ростехнадзор направил в адрес учреждения письмо от 23.08.2017 №1840-з/10.1, в котором указано, что в срок до 20.09.2017 необходимо представить сведения об организации производственного контроля за 2016 год. Данное письмо было получено учреждением 29.08.2017 (вх.№2173) (л.д.23), документы направлены в контролирующий орган 26.09.2017, т.е. до составления протокола об административном правонарушении (02.10.2017) и до вынесения оспариваемого постановления (13.10.2017).

Таким образом, учреждением нарушение было устранено в сроки, указанные Ростехнадзором, что подтверждает вывод суда об отсутствии доказательств пренебрежительного отношения учреждения к установленным законом требованиям, и не представляет большой общественной опасности.

Доказательств того, что в результате действия (бездействия) учреждения имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, не представлены.

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что допущенные нарушения не связаны с преднамеренным противоправным поведением заявителя, не были выявлены в ходе предыдущих проверок контрольным органом, устранены сразу же после выявления и носят исключительно формальный характер, то есть не представляют существенной опасности охраняемым государственным и общественным отношениям (постановления АС ВСО от 21.01.2016 по делу №А33-12900/2015 и от 21.01.2016 по делу №А33-13268/2015, АС СЗО от 28.09.2017 по делу №А66-15082/16, 8 ААС от 11.10.2017 по делу №А75-7714/2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора от 13.10.2017 №1832-з/10.1 незаконным и отменяет полностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Заявителю объявляется устное замечание.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными и отменить полностью постановление об административном правонарушении от 13.10.2017 №1832-з/10.1, вынесенное Управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Кавказского управления, о привлечении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия – Алания к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Освободить Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия – Алания от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд РСО-Алания в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

СудьяС.А.  Акимцева