АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22242/2022

Дело № А57-26021/2021

г. Казань

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А57-26021/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317645100020496, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неустойки в случае неисполнения решение суда, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 24 288 кв.м с кадастровым номером 64:48:060209:137 по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова С.М., путем освобождения от аттракциона «Супермобили» с прогулочным автопоездом (паровозик) по перевозке детей и взрослых без ограничения возраста за свой счет в течение одного дня со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка от спорного аттракциона; а в случае неисполнения им решения суда в установленный срок, присуждена судебная неустойка.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

ИП ФИО1, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, в судебное заседание не явилась; иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, специалистами отдела контроля за использованием земельных участков Комитета по управлению имуществом города Саратова осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:137, собственником которого является администрация. 

В результате осмотра установлено, что ИП ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:137 для размещения принадлежащего ей аттракциона «Супермобили» с прогулочным автопоездом (паровозик) по перевозке детей и взрослых без ограничения, без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, ни одним из предусмотренных земельным законодательством видов прав на спорный земельный участок ответчик не обладает, о чем составлен акт от 30.08.2021.

Администрация, ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на использование спорного земельного участка, пользование спорным земельным участком без установленных законом и договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова С.М., без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Судебная коллегия признает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

Администрация в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). 

Пунктом 45 постановления № 10/22 установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами установлено и материалами дела, в том числе актом осмотра от 30.08.2021 подтверждается, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:137, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова С.М., установлено размещение на нем аттракциона «Супермобили» (детский паровозик), принадлежащего ИП ФИО1, при отсутствии у предпринимателя разрешительных документов на размещение аттракциона и на использование земельного участка.

Доказательств оформления в установленном порядке с предпринимателем договора аренды в отношении земельного участка площадью 24 356 кв.м с кадастровым номером 64:48:060209:137, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова С.М., либо предоставления ИП ФИО1 спорного земельного участка для размещения вышеуказанного объекта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Данный факт предпринимателем не отрицается. 

В силу положений пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулировался статьей 34 ЗК РФ, которая предусматривала оформление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности в порядке, предусмотренном нормативным актом, принятым уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления, в котором устанавливались процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. 

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 28 – 34 ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 24 которого предусмотрен такой вид объектов как «сезонные аттракционы, палатки и лотки, размещаемые в целях организации сезонных ярмарок, на которых осуществляется реализация продуктов питания и сельскохозяйственной продукции». 

Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 27.02.2015 № 79-П, предусмотрено, что объекты, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании соответствующего решения органа государственной власти области или органа местного самоуправления области, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками. 

Между тем, ИП ФИО1 не получила соответствующего разрешения об использовании земельного участка без его предоставления и установления сервитута для размещения спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 39.36 ЗК РФ и постановлением Правительства Саратовской области от 27.02.2015 № 79-П. 

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие, что она не пользуется спорным земельным участком. 

Поскольку предприниматель пользуется спорным земельным участком путем эксплуатации на нем аттракциона «Супермобили» с прогулочным автопоездом (паровозик) без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ИП ФИО1, по сути, признает отсутствие разрешения об использовании земельного участка; данную позицию подтвердил и представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции. 

При этом судами установлено, что в процессе рассмотрения спора в суде предприниматель обратился с заявлением от 26.01.2022 о выдаче разрешения об использовании спорного земельного участка, однако как обоснованно указано судами, то обстоятельство, что ответчик оспаривает решение главы администрации Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов», которым отказано в выдачи разрешения об использовании спорного земельного участка, не свидетельствует о нарушении судами прав предпринимателя, поскольку в настоящее время земельный участок используется в отсутствие на то законных оснований. 

Суды указали, что в случае признания решения главы администрации Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов» незаконным, у ИП ФИО1 возникнут законные основания для размещения аттракциона. 

Суды оценили приводимые предпринимателем доводы об отнесении размещенных объектов к благоустройству территории, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. 

В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. 

Таким образом, из указанной формулировки не следует, что размещенные предпринимателем объекты относится к благоустройству территории. 

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суды удовлетворили требование администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В пункте 31 постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7). 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции признал указанный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения судебного акта об устранении нарушений прав истца, доводов о несогласии с судебными актами в указанной части ни апелляционная жалоба, на что указал и суд апелляционной инстанции, ни кассационная жалоба, не содержат, предпринимателем не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. 

Довод кассационной жалобы о том, что администрация, действующая от имени муниципального образования, является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 26.09.2019 № 56-425, Комитет по управлению имуществом, осуществляет права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования в области земельных отношений, осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, подлежит отклонению.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 (в редакции, действующей с 2015 года по настоящее время), определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют: Саратовская городская Дума, именуемая «представительный орган»; глава муниципального образования «город Саратов»; администрация муниципального образования «город Саратов» - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата - контрольный орган. Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В связи с изложенным, органом, уполномоченным действовать от имени собственника, является администрация; при этом Комитет по управлению имуществом г. Саратова является структурным подразделением администрации. 

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При обращении с кассационной жалобой в суд предприниматель ФИО1 заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, которое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 было удовлетворено, Арбитражному суду Саратовской области было поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи в целях участия предпринимателя в судебном заседании определением Арбитражного суда Поволжского округа.

Однако в назначенное время предприниматель ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась ни в здание Арбитражного суда Саратовской области, ни в здание Арбитражного суда Поволжского округа.

Подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи без обеспечения фактической явки предпринимателя для участия в судебном заседании и без заблаговременного сообщения об уважительных причинах такой неявки квалифицируется судом округа как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А57-26021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьев

 

                                                                                          В.А. Карпова