ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143388/2019

20 февраля 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

к АО «ПГК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПГК» о взыскании денежных средств в размере 3 899 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. по делу № А40-143388/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. 226-228), в удовлетворении ходатайств АО «ПГК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Суд взыскал с АО «ПГК» в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 3 899 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 

По делу № А40-143388/2019 поступила кассационная жалоба от АО «ПГК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу АО «ПГК» не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.09.2018 г. в поезде № 1582 был зафиксирован нагрев буксового узла 3-й колесной пары с правой стороны по ходу движения поезда в вагоне № 58927823; поезд № 1582 был остановлен на станции Касторная Новая в 05 ч. 02 мин.; при комиссионном осмотре локомотивной бригадой и осмотрщиком-ремонтником вагонов разрушения буксового узла не выявлены; в ходе осмотра было установлено, что вагон № 58927823 (собственником которого является АО «ПГК»), построен 03.06.2008 г. заводом ПАО «Днепрвагонмаш», капитальный ремонт проходил 28.04.2017 г. в АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»; при осмотре колесной пары выявлено: торцевое крепление шайба 4 болта, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗЦНИИ, имеет нагрев. В силу чего, было принято решение об отцепке вагона № 58927823 в текущий ремонт для расследования причин грения буксового узла.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «РЖД» указало, что вследствие выявленной неисправности ему был причинен ущерб в заявленной к взысканию сумме, с предоставлением соответствующего расчета.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Суды установили, что ОАО «РЖД» не является владельцем отцепленного в пути следования грузового вагона, собственником спорного вагона является - АО «ПГК».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава», утвержденного Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. 

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришли к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение владельцем спорного грузового вагона обязанности по содержанию данного вагона в исправном техническом состоянии, доказательства возникновения неисправности спорного вагона по причинам, независящим от его владельца.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863). 

В силу чего суды, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о том, что заявленный ОАО «РЖД» к взысканию размер ущерба (3 899 руб. 09 коп.) является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств (в том числе правильно применен принцип распределения бремени доказывания юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств), предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - АО «ПГК» на Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, а также иную практику подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ПГК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «ПГК», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «ПГК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-143388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова