ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6637/2023

г. Владимир

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой  Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2024 по делу №А79-6637/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 498 руб. 31 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Галиаф» о взыскании 20 307 руб. 65 коп., третье лицо – акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие лиц участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галиаф" (далее – ООО "Галиаф") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" (далее -  ООО "Мега ЮРМА") о взыскании 27 498 руб. 31 коп., в том числе: 26 400 руб. - задолженность по договору перевозки от 29.11.2022, 1 098 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Мега Юрма" обратилось к ООО «Галиаф» со встречным исковым заявлением о взыскании 20 307 руб. 65 коп., в том числе: 18 076 руб. 38 коп. - упущенная выгода, 1 500 руб. - неустойка, 731 руб. 27 коп. - провозная плата.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер»).

Решением от 25.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с ООО "Мега ЮРМА" в ООО "Галиаф" 26 400 руб. долга, 316 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 943 руб. - расходов по государственной пошлине.

 Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскал с ООО "Галиаф" в пользу ООО "Мега ЮРМА" ущерб в сумме 16 576 руб. 38 коп., 1 500 руб. - неустойку, 731  руб. 27 коп. - провозной платы, 1 852 руб. - расходов по государственной пошлине.

 Путем зачета встречных требований суд первой инстанции взыскал с ООО "Мега ЮРМА" в пользу ООО "Галиаф" 7 999 руб. 63 коп. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                        ООО «Галиаф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что по результатам осмотра груза был составлен акт от 30.11.2022, в котором отражено, что товар грузополучателем не принят в связи с браком продукции, возникшим на стадии производства, бракованная продукция принята ООО "Мега ЮРМА" без замечаний.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 1 500 руб. не подлежит взысканию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мега ЮРМА" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 ООО "Мега ЮРМА" (Заказчик) и ООО "Галиаф" (Перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку продукции, согласно которой характер груза - мясопродукция; вес груза - 3200 кг., общая стоимость перевозки груза – 26 400 руб. с НДС. Форма и срок оплаты услуг по перевозке груза - безналичная оплата по оригиналам документов (договор-заявка, счёт, акт выполненных работ, ТТН) в течение 5-7 банковских дней.

Наименование Грузоотправителя: ООО «МЕГА ЮРМА», адрес погрузки: Лапсары, ул. Совхозная д. 13 (склад - Лапсарская площадка), дата, время подачи под погрузку: 29.11.2022 17:00.

Наименование Грузополучателя: АО Тандер, адрес разгрузки: Кировская область, Юрьянский район, Загарское с/п, 45 км автм. дороги Юрья - Загарье, РЦ Магнит, срок доставки груза: 30.11.2022, до 05:00.

Тип транспортного средства: грузовой, рефрижератор, грузоподъёмность 5 тн., вместимость 15 европаллет. Марка и номер автомобиля: DAF М 095 ЕХ 21 RUS.

Водитель: ФИО1. Особые условия: минус 2 градуса.

Как следует из материалов дела, загрузка продукции осуществлена 29.11.2022 в 17 час. 00 мин., товар к месту разгрузки доставлен в 08 часов 13 минут 30.11.2022 (опоздание 3 час. 13 мин.).

При разгрузке часть товара: тушка ЦБ охл. весом 63,56 кг, бедро ЦБ охл. весом 12.07 кг, голень ЦБ охл. весом 12,07 кг, филе ЦБ охл. весом 24,07 кг на общую сумму 19 122 руб. 54 коп., не была принята, о чем составлен акт №Кв480047 от 30.11.2022.

Истец по первоначальному иску, ООО «Галиаф», произвел доставку непринятой продукции ООО «Мега ЮРМА», выставил счет на оплату №531У095 от 30.11.2022 на сумму 52 800 руб., представил УПД №531У095 от 30.11.2022 на сумму 52 800 руб., акт ТОРГ-2 № Кв480047 от 30.11.2022.

Неоплата оказанных транспортных услуг по доставке непринятой продукции явилась для ООО «Галиаф» основанием для обращения в суд с иском.

ОООО «Мега Юрма» не согласилось с иском и предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Галиаф» 20 307,65 руб., в том числе: 18 076, 38 руб. – упущенной выгоды, 1500,00 руб. – неустойки, а также 731,27 руб., в обоснование  требований указав, что перевозчик прибыл к Грузополучателю с опозданием, приемка груда была осуществлена лишь частично, непринятый груз реализован с отходами производства на сумму 871,80 руб., хотя мог быть реализован за 19 122,54 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Галиаф» встречный иск не признал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь  статьями  15, 309, 310, 393, 410, 785,790, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 25.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с ООО "Мега ЮРМА" в ООО "Галиаф" 26 400 руб. долга, 316 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 943 руб. - расходов по государственной пошлине.

 Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскал с ООО "Галиаф" в пользу ООО "Мега ЮРМА" ущерб в сумме 16 576 руб. 38 коп., 1 500 руб. - неустойку, 731  руб. 27 коп. - провозной платы, 1 852 руб. - расходов по государственной пошлине.

 Путем зачета встречных требований суд первой инстанции взыскал с ООО "Мега ЮРМА" в пользу ООО "Галиаф" 7 999 руб. 63 коп. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Статьей 792  ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 В силу частей 1 и 3 статьи 790 ГК РФ, за работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт  приемки ответчиком спорной продукции и ее последующей реализации подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования ООО «Галиф» о взыскании задолженности в сумме  26 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Галиаф» 20 307 руб. 65 коп., в том числе 18 076 руб. 38 коп. - упущенной выгоды, 1 500 руб. - неустойки за просрочку доставки товара, 731 руб. 27 коп. -стоимости провозной платы за товар, подлежащий возврату заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, 

- в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пунктом 20 договора-заявки от 29.11.2022 предусмотрено, что в случае задержки транспортного средства на погрузке/выгрузке более 24-х (двадцати четырех) часов с заказчика по письменному требованию перевозчика взыскивается штраф в размере 1 500 руб. за каждые последующие сутки задержки.

В случае задержки доставки груза в срок, указанный в договоре-заявке, перевозчик по требованию заказчика обязан выплатить неустойку в размере 1 500 руб. за каждые сутки задержки.

Как следует из материалов дела, товар к месту разгрузки доставлен с нарушением срока - в 08 часов 13 минут 30.11.2022, в то время как срок доставки груза был установлен 30.11.2022 до 05 часов 00 минут, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с договором – заявкой от 29.11.2022 ООО «Галиаф» оказало ООО «Мега Юрма» услуги по перевозке  мясопродукции весом 3 200 кг.  в АО «Тандер» с место разгрузки: Кировская область, Юрьянский район, Загорское с/п, 45 км автомобильной дороги Юрья – Загорье, РЦ Магнит.

При разгрузке товара установлено, что автомобиль технических повреждений не имеет, температурный режим перевозки товара не нарушен. Часть поставленного товара не была принята грузополучателем (тушка ЦБ охл. весом 63,56 кг., бедро ЦБ охл. весом 12.07 кг., голень ЦБ охл. весом 12,07 кг., филе ЦБ охл. весом 24,07 кг.).

Согласно акту №Кв480047 от 30.11.2022  продукция, которая не принята, была браком  (т.1, л.д.21-22).

Доводы представителя ООО «Мега Юрма» о том, что акт имеет стандартную форму и занести в него сведения об отказе от принятия продукции по причине поздней доставки не представлялось возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность  составления дополнения к акту в произвольной форме истцом не доказана.

Кроме того, также следует отметить, что согласно ветеринарным свидетельствам от 3011.2022, а также  декларации ЕАЭС № RU Д – RU. РА10. В. 38383/2023, срок хранения продукции не более пяти суток (л.д.68-73). 

Из пояснений представителя ООО «Мега Юрма» в ходе судебного разбирательства следует, что непринятая и возвращенная продукция были реализована на следующий день после возврата – 01.12.2022, вместе с отходами производства. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, температурный режим при перевозке нарушен не был, что не оспаривалось сторонами, меры для реализации продукции как годной к употреблению в пищу истцом не предпринимались, несмотря на то, что срок действия ветеринарного свидетельства на момент реализации не истек. Указанное свидетельствует о том, что истцом не предпринимались меры для уменьшения ущерба, а также на брак продукции. Ответственность за возврат продукции в договоре поставки не предусмотрена.

Пояснения представителя АО «Тандер» о том, что продукция, обозначенная в акте №Кв480047 от 30.11.2022, не принята по причине отсутствия возможности дальнейшей реализации ввиду нарушения сроков поставки, оговоренных соглашением сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Более того, из претензии АО «Тандер» исх.№ Кв480047 от 30.11.2022, адресованной  ООО «Мега Юрма», следует, что в процессе приемки продукции по товарной накладной №21980 от 30.11.2022 был выявлен  брак по позициям, указанным в акте №Кв480047 от 30.11.2022, на сумму 19 122,54 руб. (т.1, л.д.86).

В соответствии с пунктом 20 договора – заявки от 29.11.2022 в случае задержки транспортного средства  на погрузке/выгрузке более 24-х часов с Заказчика по письменному требованию Перевозчика взыскивается штраф в размере 1 500,00 руб. за каждые последующие сутки задержки. В случае задержки доставки груза в срок, указанный в договоре – заявке, Перевозчик по требованию Заказчика обязан выплатить неустойку в размере 1 500,00 руб. за каждые сутки задержки. Из договора – заявки не следует, что при расчете неустойки могут учитываться неполные сутки.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что задержка доставки груза имела место на  3 ч. 13 мин., то есть менее суток, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию.

Также истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика  провозную плату в размере 731,27 руб. со ссылкой на пункт 3 статьи 796 ГК РФ, указав, что провозная плата рассчитывается пропорционально стоимости поврежденного груза.

Поскольку повреждения груза ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении провозной платы следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков ООО «Мега Юрма» необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Галиаф» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2024 по делу № А79-6637/2023 изменению на основании пп.1,2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2024 по делу № А79-6637/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» удовлетворить.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галиаф"  26 400,00  руб. долга, 1098,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" к обществу с ограниченной ответственностью «Галиаф» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме  2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2023 №1002

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  в сумме 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова