/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13506/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омский каучук» на определение от 06.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А46-13506/2015 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, переулок Никольский, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» (644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15, корп. 1, пом. 101П, ОГРН 1135543037167, ИНН 5503244740), публичное акционерное общество «Омский каучук» (644035, г. Омск, проспект Губкина, 30, ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216).

В заседании от публичного акционерного общества «Омский каучук» приняли участие представители: Обухов А.О. по доверенности от 10.04.2017 № 42/17, Храпова И.Н. по доверенности от 10.03.2017 № 38/17.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о взыскании 51 392 240 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» (далее – ООО «Экспертный центр «Опора») и публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук»).

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области требование УФССП России по Омской области к Российской Федерации в лице Росимущества и ТУ Росимущества в Омской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 51 392 240 руб. удовлетворено. С Российской Федерации в лице Росимущества в пользу УФССП России по Омской области взыскано 51 392 240 руб. убытков.

Постановлением от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. С Российской Федерации в лице Росимущества в пользу УФССП России по Омской области взыскано 43 683 404 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Омский каучук» обратилось в суд апелляционный инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13506/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ПАО «Омский каучук» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отказано.

ПАО «Омский каучук» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, пересмотреть постановление от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению подателя жалобы, утрата изопропилбензола произошла в результате его хищения. Лица, совершившие хищение, установлены, в отношении них возбуждены уголовные дела. Кировским районным судом города Омска по уголовному делу № 1-452/2017 вынесен приговор, в соответствии с которым с обвиняемого взыскано в пользу ТУ Росимущества в Омской области 51 392 240 руб. в счет материального ущерба. Обстоятельства, установленные в приговоре Кировским районным судом города Омска по уголовному делу № 1-452/2017, указывают на тот факт, что изопропилбензол не был реализован по установленной изначально судебным приставом-исполнителем стоимости в течение месяца со дня передачи его на реализацию не по причине отсутствия спроса на имущество, а ввиду умысла у ООО «Экспертный центр «Опора», направленного на хищение имущества, возникшего в марте 2015 года. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны ПАО «Омский каучук» ранее. 

Кроме того, ПАО «Омский каучук» ссылается на дело № А46-13439/2015, в рамках рассмотрения которого были проведены экспертизы, согласно которым размер убытков, заявленный ПАО «Омский каучук» по делу № А46-13439/2015, исходя из стоимости изопропилбензола 40 руб. за 1 литр, не превышает рыночной стоимости, определенной по результатам экспертиз.

ТУ Росимущества в Омской области в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании представители ПАО «Омский каучук» доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № 77664/14/55007-СД о взыскании с ПАО «Омский каучук» задолженности в сумме 98 033 645,75 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.03.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно изопропилбензол.

Судебным приставом-исполнителем 07.05.2015 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Уведомлением от 18.05.2015 № 04-20/24529 УФССП России по Омской области уведомило ТУ Росимущества в Омской области о готовности к реализации арестованного имущества.

В УФССП России по Омской области поступило извещение от 22.05.2015 № 24529 ТУ Росимущества в Омской области о готовности к реализации арестованного имущества по заявке судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 через организацию – поверенного ТУ Росимущества в Омской области – общество с ограниченной ответственность «Аукционный дом «Сириус» (далее – ООО «Аукционный дом «Сириус»). В период с 27.07.2015 по 31.07.2015 в ООО «Аукционный дом «Сириус» на реализацию передан изопропилбензол в общем объеме 1 284 806 литров.

Поручением от 04.08.2015 № 346-211/3-ГК ТУ Росимущества в Омской области во исполнение государственного контракта от 02.02.2015 № 3-ГК поручило ООО «Экспертный центр «Опора» принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области согласно заявке на реализацию судебного пристава-исполнителя. 

Письмом от 05.08.2015 ТУ Росимущества в Омской области поручило ООО «Экспертный центр «Опора» в течение трех рабочих дней осуществить прием имущества на реализацию по актам приема-передачи от ООО «Аукционный дом «Сириус». 

Актом приема-передачи арестованного имущества от 18.08.2015 ООО «Экспертный центр «Опора» приняло на реализацию от ООО «Аукционный дом «Сириус» арестованное имущество – изопропилбензол в количестве 1 284 806 литров. 

Судебным приставом-исполнителем 31.08.2015 получено извещение ООО «Экспертный центр «Опора» о нереализованном имуществе в месячный срок. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015 о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию, установлена цена спорного имущества (изопропилбензола), переданного на реализацию в количестве 1 284 806 литров, в размере 34 руб. за 1 литр, в связи с чем общая стоимость имущества составила 43 683 404 руб.

В приговоре Кировского районного суда города Омска по уголовному делу № 1-452/2017 установлено, что с целью хищения имущества ПАО «Омский каучук», на которое наложен арест (изопропилбензол), лицо, являющееся фактическим руководителем ООО «Экспертный центр «Опора» решило создать организованную группу. Организованная группа создана в период с 11.03.2015 по 10.09.2015. В период с 27.08.2015 по 10.09.2015 изопропилбензол в количестве 1 284 806 литров был похищен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пришел к выводу, что указанные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ПАО «Омский каучук» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Ссылки ПАО «Омский каучук» на результаты судебных экспертиз, проведенных в рамках арбитражного дела № А46-13439/2015, апелляционный суд отклонил, поскольку указанное свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее апелляционным судом обстоятельствам дела № А46-13506/2015.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 ГК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся – обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

В данном случае заявитель, не доказал, что обстоятельства, установленные в приговоре Кировского районного суда по уголовному делу № 1-452/2017, свидетельствуют о наличии спроса на изопропилбензол, переданный на реализацию по установленной изначально судебным приставом-исполнителем стоимости, равно как и о необоснованности снижения судебным приставом-исполнителем 01.09.2015 цены имущества на 15%.

Необходимым условием для признания обстоятельств как оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является их существенность,  то есть способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. С учетом данной позиции апелляционный суд обоснованно указал, что приведенные ПАО «Омский каучук» обстоятельства однозначно не свидетельствуют, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию апелляционным судом другого судебного акта по делу № А46-13506/2015.

Доводы ПАО «Омский каучук» со ссылкой на материалы дела № А46-13439/2015 также правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку с учетом даты принятия судебного акта – постановления от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13439/2015, указанные доводы свидетельствуют о представлении новых доказательств, что не является основанием для удовлетворения заявления общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            С.И. Шуйская