АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –24142/2018

г. Нижний Новгород19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1355), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ГЗАС им А.С. Попова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным в части решения от 13.03.2018 № 9 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2019 №1, 

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.02.2017 №20-19/000826, ФИО3 – представителя по доверенности от 08.08.2018 №20- 19/003863, ФИО4 – представителя по доверенности от 30.07.2018 №02-19/003667, ФИО5 – представитель по доверенности от 24.05.2018 №02-19/002568 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичного акционерного общества «ГЗАС им А.С. Попова» (далее – заявитель, налогоплательщик, ПАО «ГЗАС им А.С. Попова») с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 13.03.2018 № 9 

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2018 № 9 и вынесено решение от 13.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 748 797 рублей. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 4 533 824 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 27 158 484 рублей, соответствующие пени в сумме 3 257 621 рублей. Всего по решению 35 698 726 рублей.

 Общество в апелляционном порядке обжаловало Решение в вышестоящем налоговом органе. Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управление ФНС России по Нижегородской области решило апелляционную жалобу ПАО «ГЗАС им А.С. Попова» удовлетворить частично, доначисленный налог на добавленную стоимость уменьшен на 515 033 рубля, в остальной части Решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. 

Заявитель считает, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить налоги в сумме 31 177 275 рублей, а также соответствующие штрафы и пени.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что отношения с ЗАО «Техметресурс», ЗАО «Коммерческий центр «МОНБЛАН» носили реальный характер, контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а сам заявитель проявил должную осмотрительность при выборе партнеров. ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» также считает правомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка присоединенной организации ООО "Транзит" в размере 277 649 098 рублей.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее  ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество в заявлении не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве самостоятельного основания для признания его недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В проверяемый период налогоплательщик являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено следующее.

По взаимоотношениям с ЗАО «Техметресурс» налоговым органом установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество (покупатель) заключило с ЗАО «Техметресурс» (поставщик) договор поставки от 11.04.2014 № 341/137/14.

Со стороны ЗАО «Техметресурс» договор подписан от имени генерального директора ФИО6, со стороны ПАО «ГЗАС им А.С. Попова» — генерального директора ФИО7

Для подтверждения права на налоговый вычеты по НДС Обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, карточка расчетов по контрагенту ЗАО «Техметресурс», выписка из книги покупок по контрагенту ЗАО «Техметресурс» за период с 01.01.2014 по 09.10.2015.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Техметресурс» состоит на налоговом учете с 07.03.2013 в инспекции ФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода (01.11.2017 снято с учета, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего органа); учредителями являлись ФИО8, ФИО9. с 07.03.2013 по 01.11.2017; руководителями являлись ФИО8 с 01.04.2015 по 01.11.2017, ФИО6 с 02.04.2013 по 31.03.2015; уставный капитал — 200 000 рублей; основной вид деятельности — торговля оптовая неспециализированная; имущество, в т.ч. транспортные средства, отсутствует; сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за 2014- 2016 годы не представлены; численность работников ЗАО «Техметресурс» 2014-2016 годы отсутствует; декларации ЗАО «Техметресурс» по НДС, по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налогов; организация по месту государственной регистрации не находится.

В результате анализа банковских выписок по счетам установлено, что значительная доля поступивших денежных средств на расчетные счета ЗАО «Техметресурс» перечисляется адрес организаций, имеющих признаки «проблемных» контрагентов (отсутствие в штате предприятия сотрудников, производственных мощностей), в частности ООО «М-Прогресс», ЗАО «Трансстройкомплектмонтаж», ЗАО «Копмлектпроектспецстрой», ЗАО «КЦ Монблан», ООО «РСТ-Гермес», ООО «Комплекс Эльбрус», ООО «Триплекс-НН» с назначением платежа «оплата за продукцию», «оплата за товар», «оплата за материалы».

Налоговым органом установлено, что контрагентами 3 звена имеет место перечисление денежных средств в адрес физических лиц (ООО «Триплекс-НН). Свидетели на допрос не явились.

Перечисления в адрес ЗАО «Техметресурс» от ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» составили 25 499 544 рублей с назначением платежа «за металлические плиты, металлические листы».

Платежи за аренду офиса, складско помещения, на выдачу заработной платы, коммунальные услуги контрагентом не производились.

Инспекцией проведены допросы учредителя ЗАО «Техметресурс» ФИО8 (протокол от 06.10.2017), ФИО9 (протокол от 22.08.2017 № 6), допрос руководителя ЗАО «Техметресурс» ФИО6 (протокол от 31.10.2017). Указанные свидетели показали, что учредителями, руководителями, главными бухгалтерами в каких-либо организациях не являлись; ЗАО «Техметресурс» им не знакомо; по какому адресу фактически располагалось ЗАО «Техметресурс», какие виды деятельности осуществляло и о наличии имущества данной организации они ничего не знают; расчетные счета в банках не открывали; заработную плату в ЗАО «Техметресурс» не получали; банковские, учредительные и бухгалтерские документы, относящиеся к деятельности ЗАО «Техметресурс» не подписывали; друг друга свидетели не знают.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, которую выполнило ООО «ПрофЭксперт-НН» подписи от имени ФИО8 , изображения которых расположены в копиях документов, представленных для проведения экспертизы, выполнены не ФИО8, а другим лицом; подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в копиях документов, представленных для проведения экспертизы, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Налоговым органом проведен допрос ФИО10 (протокол от 05.10.2017), который показал, что с 2011 по апрель 2017 являлся менеджером по закупкам (закупка материалов, инструмента, оборудования и другой продукции, необходимой для ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова»); ЗАО «Техметресурс» ему знакомо; в 2014 - 2015 годах с данной организацией заключен договор на поставку продукции; руководитель организации ФИО6 ему не знаком и никогда с ним не общался; заявки на закупку продукции направлял по электронной почте или по факсу; общался с представителями ЗАО «Техметресурс» (Ф.И.О. не помнит, так как они часто менялись; на вопрос, каким образом ФИО10 убедился, что товары передавал представитель именно от ЗАО «Техметресурс», ФИО10 пояснил, что приемка продукции осуществлялась на склады ПАО «ГЗАС им. А.С Попова» на основании транспортных накладных, счетов — фактур, товарно-транспортных накладные - этого было достаточно. Документы при приемке-передаче товаров от ЗАО «Техметресурс» оформлял кладовщик.

Свидетели ФИО11 (протокол от 11.06.2017), в период с 30.08.2012 по 17.03.2017 работала заместителем начальника складской логистики на ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова», ФИО12 (протокол от 07.06.2017), в период с 2014 по 2016 года работала кладовщицей на ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова», ФИО13, (протокол от 07.06.2017), в период с 2014 года по 2016 год работала кладовщицей на ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова», на вопрос, какие документы предоставляли представители поставщиков в качестве подтверждения своих полномочий, пояснили, что товар принимался на основании счетов-фактур, товарных накладных, в которых стояла печать организации грузоотправителя и подпись того, кто передавал товар; кладовщики проверяли соответствие перечисленной продукции в товарных накладных.

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Техметресурс» ПАО «ГЗАС им А.С. Попово» представило: карточку предприятия, отражающую реквизиты организации, адрес, информацию о руководителе, а также устав. Иные документы, в том числе переписку об участии в тендере, доверенности на представителей организации, свидетельства, не представлены.

По взаимоотношениям с ЗАО «Коммерческий центр Монблан» налоговым органом установлено следующее.

Согласно первичным документам ЗАО «КЦ Монблан» в адрес ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей.

Для подтверждения права на налоговые вычеты Обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, выписка из книги покупок за период с 01.01.2014 по 09.10.2015.

В представленных счетах-фактурах, товарных накладных в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лиц» и в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» стоит подпись, расшифровка которой обозначена как ФИО14 и ФИО15

ЗАО «КЦ Монблан» с 05.11.2013 состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода; учредителями являлись ФИО16 с 05.11.2013 по настоящее время, ФИО17 (ФИО18, ФИО19) Е.Л. с 05.11.2013 по настоящее время; руководителями являлись ФИО20 с 05.11.2013 по 05.07.2015, ФИО15 с 06.07.2015 по настоящее время; уставный капитал — 300000 рублей; основной вид деятельности — торговля оптовая неспециализированная; ЗАО «КЦ Монблан» в период деятельности не имело транспортных средств, иного имущества; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, за 2016 год не представлены; численности работников составила 0 человек; по адресу регистрации организация н находится; декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами исчисленных налогов.

Инспекцией проанализированы выписки о движении денежных средств на расчетных счетах. В результате анализа банковских выписок установлено, что перечисления от ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» в адрес ЗАО « КЦ Монблан» составили  3 259 849 рублей с назначением платежа «за инструмент, ремонтные принадлежности, запчасти». По расчетным счетам платежей за аренду офиса, складского помещения, за оплату коммунальных услуг не производились.

Налоговым органом не установлено приобретение ЗАО «КЦ Монблан» товара, который в дальнейшем мог быть реализован адрес Общества.

Инспекцией проведен допрос руководителя ЗАО «КЦ «Монблан» ФИО15 (протокол допроса от 27.07.2017) и учредителя ЗАО «КЦ Монблан» ФИО21 (протокол допроса от 01.11.2017). Указанные свидетели показали, что в период 2014-2016 годах нигде не работали; ЗАО «КЦ «Монблан» им не знакомо; учредителями и руководителями в данной организации они не являлись; по какому адресу фактически располагалось ЗАО «КЦ «Монблан», какие виды деятельности осуществляло, имелось ли у организации имущество - ничего не знают; расчетные счета в банках не открывали, денежными средствами не распоряжались; заработную плату в организации не получали; какие — либо документы не по писывали; доверенности на осуществление деятельности от имени ЗАО «КЦ «Монблан» никому не выдавали.

Обществом по требованию о представлении документов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ЗАО «КЦ «Монблан» представлены: карточка предприятия, отражающая реквизиты организации, адрес, информация о руководителе.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ЗАО «Техметресурс», ЗАО «КЦ Монблан» неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. А осуществление деятельности с данными контрагентами направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством завышения сумм НДС, принимаемых к вычету.

Изучив совокупность собранных по доказательств по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО «Техметресурс», ЗАО «КЦ Монблан», суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи,не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости заявителя и ЗАО «Техметресурс», ЗАО «КЦ Монблан» налоговым органом не представлено. 

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Техметресурс», ЗАО «КЦ Монблан» зарегистрировано в качестве юридического лица, в период совершения сделок с заявителем состояло в налоговом органе на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанного контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

В пункте 22 Постановления 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытые для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, заключив спорные договоры после получения от контрагента заверенных копий учредительных документов, а также свидетельства о государственной регистрации организации-контрагента; приказа о приеме на должность директора. Указанные документы вместе с листами оценки поставщиков и протоколами оценки поставщиков были предоставлены налогоплательщиком в инспекцию в ответ на требование № 12 от 23.08.2017г.,№ 28 от 28.11.2017г.

Довод налогового органа о том, что организация-контрагент не имела возможности осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия потенциала подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что все документы контрагентов оформлены от имени лица, числящегося руководителем организации на момент заключения договора, и содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать организации.

Подписание счетов-фактур от имени ЗАО «Техметресурс» неустановленным лицом, не сможет опровергать реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. 

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товар налогоплательщику, равно как и факты неисполнения, соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров

Налоговый орган не отрицает реальность поставок товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов налогоплательщику при исчислении налога на прибыль.

Судом также принимаются во внимание показания свидетелей, опрошенных налоговым органом, которые подтвердили факт поставки ТМЦ от спорных организаций-контрагентов: ФИО10 - менеджер по закупкам (протокол допроса № 9/12 от 05.10.17);  ФИО12 — кладовщица (протокол допроса № 9/3 от 07.07.2017); ФИО11 — заместитель начальника складской логистики (протокол допроса № 9/5 от 11.07.17); ФИО13 — кладовщица (протокол допроса №9/1 от 30.06.17);  ФИО22 — кладовщица (протокол допроса № 9/2 от 07.07.2017 г.).

При этом установлено, что полученные ТМЦ использовались налогоплательщиком при производстве готовой продукции, изготовлении инвентаря, основных средств, что подтверждается, в том числе требованиями на списание материалов в производство.

Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по выбору контрагентов и о согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость. 

Налоговым органом не подтверждено документально, что денежные средства, уплаченные ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» в адрес его контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу. То есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой схеме, отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дело доказательства по данному эпизоду, пришел к выводу, что товарно-материальные ценности были реально поставлены в адрес налогоплательщика от спорных контрагентов, а налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушении контрагентами своих обязанностей по уплате налогов.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 4 018 791 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «Техметресурс», ЗАО «Коммерческий центр «Монблан», а также соответствующих штрафов и пеней является необоснованным.

На основании изложенного суд счел требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

По вопросу неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытка присоединенной организации в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушении статей 252, 265, 283 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на сумму убытка присоединенной подконтрольной организации ООО «Транзит», что повлекло за собой занижение налога на прибыль организаций подлежащего уплате в бюджет в размере 28 146 598 рублей.

Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлено.

ООО «Транзит» состояло на налоговом учете в инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода с 29.09.2014 (прекратило деятельность при присоединении к ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» 21.12.2016); образовано в результате реорганизации ЗАО «Транзит» в ООО «Транзит»; уставный капитал — 1020,50 тыс. рублей; учредителями являлись ФИО23 (доля участия 95%), ФИО24 (доля участия — 5%); руководителями являлись: ФИО25 с 30.10.2002 по 28.12.2006; ФИО26 с 29.12.2006 по 09.02.2007; ФИО27 с 10.02.2007 по 08.02.2012; с 09.02.2012 по 21.12.2016 — управляющая компания ООО «ГК Концерн РАСКО» (подписантом деклараций от имени ЗАО и ООО «Транзит» является ФИО23); основной вид деятельности — вложения в ценные бумаги, дополнительный вид деятельности — капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний; имущество, в т.ч. транспортные средства, у организации отсутствует; численность в 2014-2016 годах отсутствует.

При анализе документов, послуживших формированию убытка ЗАО «Транзит» (ООО «Транзит») налоговым органом установлено, что в сумму убытка включена сумма неоплаченного долга ЗАО «Росавиаспецкомплект» (заемщик) по договорам займа с ЗАО «Транзит» (займодавец) - 161 576 063,44 рублей; сумма не поступивших денежных средств по договорам цессии от 31.12.2007 № 5ц, 6ц, 7ц, 8ц, заключенным между ЗАО совместное предприятие «Международный Бизнес Центр (Армения) (Цедент) и ЗАО «Транзит» (Цессионарий) по возмездной уступки права требования к должнику (ЗАО «Росавиаспецкомплект» в сумме 116 073 034,38 рублей. Всего в сумме 277 649 097,82 рублей.

В отношении ЗАО «Росавиаспецкомплект» Инспекцией установлено, что организация состояла на налоговом учете в инспекции ФНС России по Московскому району г, Н.Новгорода с 27.12.1996 (признано банкротом 09.04.2008); учредителями являлись: ЗАО «Транзит» (доля участия 700000 рублей), ОАО «АНПП «ТЕМП-АВИА» (доля участия 235000 рублей), ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (доля Участия 235000 рублей), ФИО28, (доля участия 2550 рублей); руководителями являлись: ФИО29 с 01.11.2002 по 18.12.2005, ФИО30 с 19.12.2005 по 20.04.2008; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Налоговым органом проведен допрос учредителя ЗАО «Транзит» ФИО23 (Протокол от 10.10.2017), который в частности показал, что ЗАО «Транзит» всегда было прибыльной организацией, за исключением одного крупного вложения приблизительно в 2000-х годах; организация финансировала деятельность дочерних компаний, в т.ч. и ЗАО «Росавиаспецкомплект», за счет привлеченных, в основном из Армении, средств; ЗАО «Росавиаспецкомплект» поставил продукцию в адрес РСК «МИГ», РСК «МИГ» отгрузило Продукцию на экспорт, РСК «МИГ» отказался платить в адрес ЗАО «Росавиаспецкомплект». В 2008 году ЗАО «Росавиаспецкомплект» признано банкротом.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ЗАО «Транзит» (до 29.09.2014), ООО «Транзит» (с 29.09.2004), из которых установлено транзитное перечисление денежных средств, посредством перевода денег по Цепочке: ЗАО совместное предприятие «Международный бизнес Центр (Армения) - ЗАО «Транзит» -  ЗАО «Росавиаспецкомплект» - формально легитимные организации («проблемные») (ООО «ОптимаКонсалт», ООО «ТАИЛС», ООО «Гранит») с периодом перечислений ЗАО совместное предприятие «Международный бизнес центр» (Армения) в период с 14.09.2005 по 28.04.2006 направляло денежные средства в адрес ЗАО «Росавиаспецкомплект» по договорам займа. Всего по указанным договорам займов на счета ЗАО «Росавиаспецкомплект» переведено денежных средств на сумму 138 084 000 рублей.

В дальнейшем по полученным обязательствам заключены договоры цессии, по которым ЗАО совместное предприятие «Международный Бизнес Центр» выступает в роли Цедента, а ЗАО «Транзит» выступает в качестве Цессионария и принимает на себя права требования долга у ЗАО «Росавиаспецкомплект».

Инспекцией проведен анализ отчетности ЗАО «Транзит» с момента образования, из которого установлено, что налог на прибыль организаций составил в 1999 году 51800 рублей, 2000 — 82 657 рублей. С 2000 года по 2016 год ЗАО «Транзит» (ООО «Транзит») не производило уплату налог на прибыль организаций, т.к. являлось убыточным предприятием.

 Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода составил 282 589 665 рублей, который и отражен Обществом в Приложении №4 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за -2016 год. Декларации по НДС, представленные ЗАО «Транзит» в налоговый орган, нулевые.

В рамках выездной налоговой проверки Обществом представлены документы, касающиеся присоединения ООО «Транзит» к ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова».

Предметом договора от 02.09.2016 6/н (далее Договор от 02.09.2016) о присоединении ООО «Транзит» к ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» является достижение наиболее эффективного использования активов Сторон, повышения конкурентоспособности услуг, оказываемых Сторонами, рационализации управления и сокращения издержек в интересах повышения прибыли и увеличения объемов оказываемых услуг (п. 1.1. Договора от 02.09.2016).

Согласно передаточному акту от 29.08.2016 общая балансовая стоимость передаваемых ООО «Транзит» активов по состоянию на 29.08.2016 составляет                           99 396 783,07 рублей, из них: финансовые вложения в сумме 18 751 900,90 рублей; дебиторская задолженность в сумме 80 644 882,17 рублей.

В связи с присоединением финансового результата ООО «Транзит» произошло увеличение суммы неперенесенного убытка ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» на 282 589 665 рублей.

Инспекцией проведен анализ изменений структуры баланса Общества по состоянию на 31.12.2016, из которого установлено, что заемные средства значительно возросли (увеличились более чем на 268 миллионов рублей и составили более 330 миллионов рублей), что свидетельствует об увеличении обязательств ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» перед кредиторами; финансовые вложения увеличились; резервный капитал по балансу не увеличен; по бухгалтерскому балансу произошло увеличение долгосрочных обязательств на сумму 338673 тыс. рублей; задолженность перед поставщиками и подрядчиками и прочими кредиторами возросла, что говорит об увеличении краткосрочных обязательств.

На основании проведенного анализа Инспекцией сделан вывод об ухудшении структуры баланса ПАО «ГЗАС им. А. С. Попова» в связи с присоединением ООО «Транзит».

Инспекцией проведен анализ дебиторской задолженности, передаваемой по передаточному акту от 29.08.2016. Установлено, что значительная сумма (74 266 155,10 рублей) дебиторской задолженности относится к контрагенту ФИО31, что составляет  74,7 % от суммы всех активов ООО «Транзит».

Обществом представлен договор купли-продажи доли от 07.09.2011, согласно которому ЗАО «Транзит» передает в собственность ФИО31 (Армения, город Ереван) акции ЗАО Финансовая промышленная корпорация «Регион» в количестве 2419093 штук, что составляет 27,01 % от уставного капитала ЗАО ФПК «Регион». Общая сумма договора — 74266155,10 рублей.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ЗАО ФПК «Регион» принадлежит ФИО23 По состоянию на 07.10.2016 единственным акционером указанной компании является конечный бенефициар и председатель совета ЗАО «Ардшинбанк» ФИО23

Инспекцией также установлено, что ФИО31 — мать ФИО23, которая 27 ноября 2014 года скончалась. Следовательно, контрольный пакет акций должен быть передан ее сыну Карэну Сафаряну — правопреемнику и бенефициару.

Таким образом, ФИО23 унаследовал долговое обязательство матери перед своим подконтрольным обществом ООО «Транзит» и как учредитель и фактический руководитель ЗАО (ООО) «Транзит» владел информацией об образовавшейся задолженности, однако не произвел погашения своего личного долга перед ЗАО (ООО) «Транзит».

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» неправомерно учитывает при исчислении налога на прибыль организаций, искусственно созданный убыток ООО «Транзит», образование которого не связано с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимого и аффилированного ООО (ЗАО). В результате уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму присоединенного убытка, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в размере 277649098 рублей, что привело к искажению налоговой отчетности и занижению суммы налога на прибыль организаций за 2016 год на сумму 27158484 рублей.

Изучив совокупность собранных по данному эпизоду доказательств, суд соглашается с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

Общество в соответствии статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации по доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумм полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28З Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации (пункт 5 статьи 28З Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму убытка присоединенной в 2016 году организации - ООО «Транзит». Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода составил 282 589 665 рублей.

При этом судом установлено, что ООО «Транзит» (ранее – ЗАО «Транзит») является для налогоплательщика подконтрольным лицом. Так в ООО «Транзит» (ЗАО «Транзит») руководителем и учредителем являлся ФИО23 В настоящее время ФИО23 является президентом — председателем Совета директоров ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова».

Из материалов дела следует, что убыток у  ООО «Транзит» (ЗАО «Транзит») сформировался вследствие неоплаты долга ЗАО «Росавиаспецкомплект» (заемщик) по договорам займа с ЗАО «Транзит» (займодавец) - 161576063,44 рублей; сумма не поступивших денежных средств по договорам цессии от 31.12.2007 № 5ц, 6ц, 7ц, 8ц, заключенным между ЗАО совместное предприятие «Международный Бизнес Центр (Армения) (Цедент) и ЗАО «Транзит» (Цессионарий) по возмездной уступки права требования к должнику (ЗАО «Росавиаспецкомплект» в сумме 116073034,38 рублей. Всего в сумме 277 649097,82 рублей.

При этом установлено, что – ЗАО «Транзит» являлось одним из учредителей ЗАО «Росавиаспецкомплект».

В 2008 году ЗАО «Росавиаспецкомплект» признано несостоятельным (банкротом). Договоры цессии с ЗАО «Росавиаспецкомплект» заключались после введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Росавиаспецкомплект» 05.10.2007. При этом судом учитывается также тот факт, что Сафарян К.С. являлся директором ЗАО «Росавиаспецкомплект» в период 1997-2002 гг., а также председателем совета директоров до банкротства ЗАО «Росавиаспецкомплект».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Транзит» и ООО «Транзит» не являлись собственниками какого-либо движимого или недвижимого имущества, транспортных средств.

Материалы дела содержат протокол допроса от 11.10.2017 ФИО32, из которого следует, что ЗАО «Транзит» являлось контрагентом ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова»; ФИО32 являлась номинальным главным бухгалтером с декабря 2012 по февраль 2013г., фактически обязанности главного бухгалтера не осуществляла; документы, касающиеся деятельности ЗАО «Транзит» находились на территории ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова»; налоговая и бухгалтерская отчетность ЗАО «Транзит» составлялась на территории ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» (в отдельном кабинете сидела девушка); штат организации отсутствовал.

После реорганизации ЗАО «Транзит» в сентябре 2014 года, ООО  «Транзит» справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло, численность отсутствовала.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО  «Транзит» следует, что операции по оплате коммунальных услуг, телефонии, сети Интернет, аренды помещений и подобных платежей, которые подтверждают реальную финансово-хозяйственную деятельность организации, отсутствуют. Также отсутствуют операции, связанные с агентскими договорами, снятие наличных средств на заработную плату и хозяйственные нужды.

Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что деловой целью присоединения ООО «Транзит» к  ПАО «ГАЗС им. А.С. Попова» является участие в уставных капиталах таких организаций как ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» ООО «Нижтрол-Холдинг», которые являются прибыльными. Это, по мнению налогоплательщика, привело к увеличению активов ПАО «ГАЗС им. А.С. Попова» и экономической выгоде от реорганизации.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд исходит из того, что структура баланса ПАО «ГЗАС им. Попова» в связи с присоединением ООО «Транзит» ухудшилась. В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая выплату ПАО «ГЗАС им. Попова» дивидендов по итогам работы ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» ООО «Нижтрол-Холдинг».

На основании изложенного суд поддерживает позицию налогового органа и приходит к выводу о том, что деятельность ООО (ЗАО) «Транзит» была направлена исключительно на осуществление транзитных денежных операций через расчетные счета по цепочке Армения - ООО (ЗАО) «Транзит» - ЗАО «Росавиаспецкомплект» - «формально-легитимные» организации с использованием схем минимизации налогообложения посредством создания формального документ оборота.

Следовательно, присоединение ООО (ЗАО) «Транзит» к ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» привело к получению последним необоснованной налоговой выгоды от отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций убытка ООО «Транзит», уменьшающего налоговую базу за 2016 год в сумме 277649098 рублей; расходы  Общества после присоединения ООО «Транзит» возросли в результате создания формального документооборота; произошло ухудшение структуры баланса ПАО «ФИО33 Попова».

Соответственно судом не принимается обоснование деловой цели реорганизации в виде присоединения ООО «Транзит» к Обществу.

Все доводы налогового органа и Общества рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доначисления налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 27 158 484 рублей, а также соответствующих указанной недоимке пеней и штрафа, являются неправомерными. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 13.03.2018 № 9 в части доначисления налогоплательщику недоимки на НДС в сумме 4 018 791 руб. по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО "Техметресурс" ЗАО "Коммерческий центр "Монблан", а также, соответствующих данным недоимкам пени в сумме 585 140 руб. и штрафа в сумме 56 959 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)в пользу заявлению публичного акционерного общества «ГЗАС им А.С. Попова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов