Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5701/2020

г.  Липецк

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта  2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта  2021 г.  

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроофисторг» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 6 по Липецкой области (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.12.2019 г., удостоверение адвоката),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.12.2020 г. № 05-25/103, диплом), ФИО3 (доверенность № 05-25/79 от 21.09.2020 г., № 05-26/34 от 21.02.2020 г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроофисторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС, Инспекция) № 1256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2019 г.

Определением от 14.08.2020 г. заявление принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, пояснив при этом, что МИФНС в ходе камеральной проверки не установлены действительные налоговые обязательства плательщика, ошибочно учтены в качестве дохода денежные средства, полученные по договору комиссии, но не являющиеся комиссионным вознаграждением и иным доходом Общества; у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность осуществить защиту своих прав и представить обоснованные возражения на результаты налоговой проверки -  л.д. 2-4 т.1.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган пояснил, что налогоплательщик в ходе мероприятий налогового контроля не представил документов и пояснений относительно выявленных расхождений в представленной декларации по УСН за 2018г. и движении денежных средств по расчетному счету. Требование о предоставлении документов от 13.06.2019г. № 4404 оставлено без ответа – л.д. 40-45 т.1.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является одновременное несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

ООО «Электроофисторг» зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.01.2017г. (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), юридический адрес – 398059, 

<

...> – см.л.д. 46-53 т.1.

Из материалов дела следует, что ООО «Электроофисторг» 01.04.2019 г. представлена налоговая декларация за 2018 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы» - л.д.54-56 т.1.

В период с 01.04.2019 г. по 01.07.2019 г. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

На основании сведений о движении денежных средств на расчетном счете  за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. налоговым органом установлено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 г. на 1 168 967 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.

О выявленных расхождениях налогоплательщику было сообщено в требовании № 4404 от 13.06.2019 г., которое получено Обществом 19.06.2019.  В требовании налогоплательщику было предложено представить пояснения (какие суммы не были включены в доход организации, с указанием даты платежа и назначения платежа) и подтверждающие документы (договоры займа, агентские договора, книга учета доходов и расходов организации и прочие) – л.д.106-112 т.1. 

Также указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика по ТКС  - л.д. 113-114 т.1.

ООО «Электроофисторг» пояснений и документов, опровергающих установленные МИФНС обстоятельства, не представило. 

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2018 г. Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 1002 от 12.07.2019 г. – л.д. 88-95 т.1.

 Уведомлением № 1649 от 28.06.2019 г. налогоплательщик приглашался 12.07.2019 г. на получение акта камеральной налоговой проверки (Уведомление вернулось за истечением срока хранения 01.08.2019 г.) – л.д. 102-105 т.1.

В связи с неявкой налогоплательщика, акт направлен по почте 19.07.2019 г. и возвращен за истечением срока хранения 18.08.2019 г. – л.д. 87, 97-101 т.1.

Извещением № 1103 от 26.07.2019 г. налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения 04.09.2019 г. в 16.00 часов (извещение вернулось в Инспекцию за истечением срока хранения) На рассмотрение Общество не явилось, документов, заявлений, ходатайств не представило – л.д. 79 – 86 т.1.

По результатам рассмотрения материалов проверки 04.09.2019г. Инспекцией принято решение № 1256 и 06.09.2019 г. о привлечении ООО «Электроофисторг» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, указанное решение в адрес ООО «Электроофисторг» по почте 09.09.2|)19 г. (вернулось за истечением срока хранения 09.10.2019 г. ) - л.д 57-78 т.1.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020г. в Инспекцию от налогоплательщика поступило письмо, где сообщается о несогласии с результатами проверки и размерами доначисленных к уплате сумм налога, пени и штрафа с приложением книги доходов и расходов за 2018г. на 17 листах – л.д. 116-133 т.1.

21.01.2020г. МИФНС в адрес налогоплательщика направила письмо, где разъяснен порядок обжалования принятого по результатам камеральной проверки решения  - л.д. 134-135 т.1.

  В ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «Электроофисторг» обратилось в УФНС России по Липецкой области с жалобой на решение МИФНС № 6 по Липецкой области от 04.09.2019г. № 1256 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением № 102 от 12.05.2020г. УФНС России по Липецкой области оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения – л.д. 24-26 т.1.

При этом при рассмотрении жалобы в УФНС налогоплательщик также не представил документов, подтверждающих осуществление деятельности по агентским договорам.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Следовательно, доходом посредника (агента), применяющего УСН, является исключительно посредническое (агентское) вознаграждение, а не общая сумма средств, полученных по агентскому договору.

Согласно ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом. Посредники участвуют в расчетах между третьими лицами и заказчик посреднических услуг, удерживают сумму своего вознаграждения из сумм, полученных от покупателей, а остаток средств перечисляют заказчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ПС РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Подтверждением факта получения и размера полученных доходов на основании ст. 248 НК РФ также являются соответствующие первичные документы, к которым относятся, в частности, платежные документы, оформлении в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств, договоры купли-продажи и другие документы, связанные с установлением порядка и размера оплаты, и иные первичные документы.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной в качестве доходов и расходов, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, по результатам рассмотрения которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в случае выявления налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по УСН, в которой заявлена сумма дохода и расходов, фактов нарушения налогового законодательства, Инспекцией в обязательном порядке должен быть составлен акт камеральной проверки в порядке, установленном статьей 100 Налогового кодекса, и осуществлено рассмотрение материалов проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, по результатам которого одновременно должны быть приняты как решение о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности). 

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса.  

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100, 101  НК РФ следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком, несмотря на получение требования № 4404 от 13.06.2019г.  о предоставлении документов, не представлена информация, документально подтвержденная и  необходимая для проверки сведений, указанных в налоговой декларации за 2018г. 

Результаты камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2018г. были оформлены актом проверки, уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам проверки были направлены в адрес налогоплательщика в установленные сроки, по юридическому адресу. 

Судом установлено, что на дату составления акта камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки  Общество было зарегистрировано по юридическому адресу: 398059, 

<

...>. Именно по этому адресу налоговый орган направлял Обществу процессуальные документы, связанные с проведением камеральной проверки и рассмотрением материалов проверки.

Доказательств того, что указанный адрес в период проведения налоговой проверки не являлся его юридическим адресом или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «Электроофисторг» не представлено.

Таким образом, с учетом представления налоговым органом доказательств,  суд пришел к выводу о том, что налоговым органом были предприняты все возможные меры для извещения общества о рассмотрении материалов проверки.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8957/10. Толкование статьи 54 Гражданского кодекса, данное в указанном постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении споров арбитражными судами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд  полагает, что  указывая на нарушения, допущенные МИФНС, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено независящими от Общества причинами, и что со стороны общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты необходимые меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Обществом не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от Инспекции необходимой корреспонденции, при этом характер поведения общества свидетельствует об уклонении его от взаимодействия с налоговым органом.

В частности, квалифицировать таким образом поведение Общества дает основание то, что руководитель Общества предпринимал каких-либо действий, направленных на представление его интересов в рамках налогового контроля, так как зная о проводящихся контрольных мероприятиях и законодательно установленных сроков их проведения, получая извещения о необходимости представления документов и сведений, руководитель общества не обращался в налоговый орган за соответствующей информацией, не совершал действий, предписываемых Налоговым кодексом на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Равным образом, налогоплательщик не осуществил необходимые действия по подтверждению правомерности заявленных в 2018г. налоговых обязательств на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС.

Представленная 15.01.2020г. книга доходов и расходов за 2018г. (т.е. через 4 месяца по после решения по результатам камеральной проверки), не является единственным документом, свидетельствующим о достоверности информации, указанной в  налоговой декларации по УСН за 2018г.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу о принятии Обществом целенаправленных действия для создания условий, препятствующих инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, поскольку доводы Общества о нарушении в отношении него налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки вытекают исключительно из его недобросовестного отношения к своим налоговым обязанностям как налогоплательщика, на него не могут быть распространены предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных нормами Налогового кодекса.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отклонения доводов о нарушении налоговым органом при проведении проверки требований существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, установленных статей 100 и 101 Налогового кодекса.

Суд не рассматривает в качестве оснований для признания решения налогового органа незаконным доводы налогоплательщика о неправильности определения налоговых обязательств и представленные копии договоров комиссии в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении ФАС МО от 08.10.2010 по делу № А40-94140/09-127-563 (Определением ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18555/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не является основанием для отмены решения налогового органа.

При установлении указанных фактов, суды расценивают действия налогоплательщиков, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, будучи извещенным надлежащим образом как о необходимости представления документов, обосновывающих налоговые обязательства, так и об осуществлявшихся налоговым органом административных процедурах, не предприняло в процессе проведения проверки никаких мер для участия в проводимой проверке и для представления налоговому органу пояснений и документов, обосновывающих его налоговые обязанности, что свидетельствует об уклонении общества от исполнения своих налоговых обязанностей.

Руководствуясь статьями 110, 164-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электроофисторг» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения № 1256 от 04.09.2019г.   Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                 И.В. Тетерева