ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2017

Дело № А40-250317/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление от 08 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С,

по заявлению Коммерческого Банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года принято к производству заявление акционерное общество Коммерческий Банк «Росэнергобанк» (АО КБ «Росэнергобанк») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО КБ «Росэнергобанк» в размере 7 352 099,05 руб. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом судом 30 июня 2017 года вынесено определение о признании заявления АО КБ «Росэнергобанк» обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года отменено, производство по заявлению АО КБ «Росэнергобанк» о банкротстве гражданина ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 08 сентября 2017 года, КБ «Росэнергобанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь с заявлением о признании ФИО1 банкротом, КБ «Росэнергобанк» (АО) ссылалось на то, что между Банком и ООО «ЛТЕХ» был заключен договор об открытии аккредитива с предоставлением постфинансирования.

В обеспечение исполнения ООО «ЛТЕХ» обязательств по договору об аккредитиве между АО КБ «Росэнергобанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 05.10.2012, по условиям которого ФИО1  обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ЛТЕХ» обязательств по договору об аккредитиве.

В ходе исполнения данного договора у банка возникло обязательство уплатить 28.06.2013 исполняющему банку 188 484,23 евро основного долга, 4 209,23 евро процентов.

В соответствии с п. 1.9 договора об аккредитиве банк предоставил ООО «ЛТЕХ» отсрочку в отношении предоставления ему данной суммы, необходимой для возмещения исполняющему банку сумм, перечисленных бенефициару (постфинансирование).

ООО «ЛТЕХ» не исполнило обязанность по погашению задолженности по предоставленному постфинансированию, при этом вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.09.2013 удовлетворены исковые требования АО КБ «Росэнергобанк» о взыскании с ООО «ЛТЕХ», ООО «Подъемные технологии Центр», ФИО3, ФИО1 задолженности по названному договору об аккредитиве с постфинансированием от 05.10.2012 в размере 182 204,97 центов (основная задолженность и пени).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу № А40-63335/2013 в отношении ООО «ЛТЕХ» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 ООО «ЛТЕХ» признано несостоятельным (банкротом). 

Требования АО КБ «Росэнергобанк» на сумму 10 192 273,92 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛТЕХ».

Указывая на то, что по состоянию на 15.12.2015 задолженность ООО «ЛТЕХ» и ФИО1 в полном объеме не погашена, банк 23.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), указав сумму задолженности ФИО1 перед Банком в размере 7 340 348,92 руб. основного долга, 11 750,13 руб. расходов по госпошлине, всего - 7 352 099,05 руб.

Удовлетворяя требование банка, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 15.12.2015 задолженность ООО «ЛТЕХ» по кредитному договору и ФИО1 по договору поручительства перед АО КБ «Росэнергобанк» полностью не погашена, при этом с учетом частичного погашения долга в рамках процедуры банкротства ООО «ЛТЕХ» задолженность поручителя составляет 7 340 348,92 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Банка, признал обоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что у него отсутствует задолженность перед АО КБ «Росэнергобанк» в связи с тем, что долг в размере 7 352 099,05 руб. полностью погашен путем передачи должником (ООО «ЛТЕХ») АО КБ «Росэнергобанк» заложенного имущества.

Таким образом, с учетом обязанности суда проверять наличие задолженности гражданина на момент разрешения спора по существу, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, что ФИО1 как поручитель не имеет задолженности перед АО КБ «Росэнергобанк», так как задолженность ООО «ЛТЕХ» погашена в связи с переходом к АО КБ «Росэнергобанк» заложенного имущества, обязательства ФИО1 прекращены.

Оспаривая данное постановление, КБ «Росэнергобанк» (АО) ссылалось на то обстоятельство, что апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена до вступления в силу решения по делу №А40-111370/17, так как по указанному делу в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ЛТЕХ» об истребовании заложенного имущества из владения КБ «Росэнергобанк» (АО), при этом Банк не отрицает тот факт, что заложенное имущество находится в настоящий момент на балансе Банка.

Кроме того, заявитель указал, что в рамках указанного дела конкурсный управляющий ссылается на оценочную стоимость заложенного имущества в размере 2 034 800 руб., что не покрывает право требования КБ «Росэнергобанк» (АО). 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.09.2013 удовлетворены исковые требования АО КБ «Росэнергобанк» о взыскании с ООО «ЛТЕХ», ООО «Подъемные технологии Центр», ФИО3, ФИО1 задолженности по названному договору об аккредитиве с постфинансированием от 05.10.2012 в размере 182 204,97евро (основная задолженность и пени).

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «ЛТЕХ» № А41-63335/2013 АО КБ «Росэнергобанк» было передано имущество должника ООО «ЛТЕХ», а именно: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 263,6 кв. м, инв. № 291:083-21750, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки, терминальный комплекс, площадка № 3, бытовые помещения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,5 кв. м, инв. № 291:083-21751, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки, терминальный комплекс, площадка № 3 склад; право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатика, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения свободной экономической зоны; площадью 4112 кв. м, кадастровый № 50:09:0060812:123, адрес: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 50:09:0060812.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства ФИО1 представлена выписка из ЕГРН от 14.07.2017, согласно которой право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за АО КБ «Росэнергобанк». 

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поручительство прекратилось в связи с оставлением кредитором за собой предмета залога.

Между тем, статья 367 ГК РФ не предусматривает, что оставление залогодержателем предмета залога за собой прекращает договор поручительства и кредитные обязательства.

Однако с учетом того обстоятельства, что кредитор оставил за собой имущество рыночной стоимостью в размере  14 083 532 руб., при этом Банк в рамках настоящего дела не представил доказательств, что после получения предмета залога обязательства ООО «ЛТЕХ» по кредитному договору остались в какой-либо части неисполненными, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №45, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование Банка, послужившее основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, является необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения дела №А40-111370/17, судом отклоняются.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суде кассационной инстанции или что пропущенный срок его обжалования суд апелляционной инстанции восстановил, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения жалобы) вправе приостановить производство по рассмотрению указанного заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

 В данном случае судебный акт, на котором основано заявление, не обжалован, в связи с чем у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу с целью предоставления кредитору возможности избежать риска утраты переданного ему ООО «ЛТЕХ» имущества.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, при этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу № А40-250317/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

М.В. Комолова