Дело № А32-26906/2020

г. Краснодар

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

закрытого акционерного общества Райпищекомината «Славянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар, (1),

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Краснодар,

о признании ненормативного акта недействительным, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 18.06.2020; ФИО4 – доверенность от 09.01.2020; ФИО5 – доверенность от 11.01.2021;

от ответчиков: (1) – ФИО6 – доверенность от 27.11.2020; ФИО7 – доверенность от 19.08.2020 № 05-22/22133; ФИО8 – доверенность от 08.09.2020 № 05-22/30041; (2) – ФИО6 – доверенность от 13.03.2020 № 07-06/09140;

от третьего лица: ФИО9 – доверенность от 03.03.2021 № 23АА6061618;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Райпищекоминат «Славянский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) от 24.03.2020 № 17-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 106 779 617 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 35 913 584 рубля и штрафа в размере 7 139 128 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 181 412 631 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 55 741 350 рублей и штрафа в размере 52 786 641 рубль.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании и отзывах на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество Райпищекоминат «Славянский» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.  

В период с 27.06.2018 по 18.06.2019 налоговым органом на основании решения от 27.06.2018 № 15 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.08.2019 № 17-12/21, на основании которого принято 

решение

 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 № 17-12/5.

Указанным решением налогового органа заявителю доначислено к уплате в бюджет 288 192 248 рублей налогов, 91 654 933,51 рубля пени и 59 928 689 рубля штрафных санкций.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. 

Однако Управление решением от 22.05.2020 № 24-12-513 оставило жалобу общества без удовлетворения. ФНС России решением от 02.09.2020 № К4-4-9/14141@ также оставило решение налогового органа без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 106 779 617 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 35 913 584 рубля и штрафа в размере 7 139 128 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 181 412 631 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 55 741 350 рублей и штрафа в размере 52 786 641 рубль, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя заявителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ЗАО РПК «Славянский» осуществляло производство и реализацию вина и винных напитков.

Согласно документам, первоначально представленным ЗАО РПК «Славянский»в ходе выездной налоговой проверки, сырье, необходимое для производства вина ивиноматериалов (сусло виноградное асептическое), приобреталось обществом у ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна» и ООО ТД «Тревел».

В подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС обществом в инспекцию представлены договоры от 28.09.2016 с ООО «АИВ», от 02.04.2015 с ООО «Дельта трейд», от 28.07.2016 с ООО «Ника», от 27.04.2017 с ООО «Волна», от 10.07.2017 с ООО ТД «Тревел», а также счета-фактуры и товарные накладные.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки сусла виноградного от указанных контрагентов в адрес ЗАО РПК «Славянский», обществом не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна» и ООО ТД «Тревел» не осуществляли приобретение и дальнейшую реализацию сусла виноградного асептического в адрес общества.

В период проведения выездной налоговой проверки (с 28.03.2019 по 15.05.2019) ЗАО РПК «Славянский» в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2016, 2017 годов, в которых счета-фактуры, выставленные ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна» заменены на счета-фактуры 2013 - 2014 годов, выставленные ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ».

При этом общество неоднократно производило замену контрагента-поставщика без изменения номеров и дат счетов-фактур (контрагент ООО «Ника» заменен на ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Алхим», ООО «Алхим» - на ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Кубаньторгодежда» - на ООО «Кормилица-КМВ»).

Как следует из решения инспекции, в подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС обществом в инспекцию представлены договор поставки от 09.01.2013 № 05/14 с ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптгорг», договор поставки от 25.12.2013 № 248 с ООО «Кормилица-КМВ», счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым обществом у ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» приобретено сусло виноградное, поддоны, упаковка, у ООО «Кормилица-КМВ» - сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный, дрожжи винные.

При этом представленные обществом дубликаты счетов-фактур ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» за 2013 год, не содержат подписи ФИО10 и ФИО11, являвшихся в 2013 году генеральным директором и главным бухгалтером данной организации. Указанные счета-фактуры подписаны ФИО12 и ФИО13, являющимися генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» на момент проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пояснениям представителей ЗАО РПК «Славянский», ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» в 2013 году внесены исправления в счета-фактуры, выставленные в адрес общества, в 2017 году контрагентом заявителю представлены дубликаты данных счетов-фактур.

При этом, счета-фактуры, выставленные  ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», по которым произведены исправления, обществом в инспекцию не представлены.

Товарно-транспортные накладные на доставку сусла виноградного от и ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» в адрес ЗАО РПК «Славянский» представлены обществом в инспекцию после составления акта проверки не в полном объеме. В указанных товарно-транспортных накладных не заполнены сведения о грузе: не указан вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза, номер контейнера, номер путевого листа и номер маршрута.

Сертификаты и удостоверения качества, сертификаты соответствия на сусло виноградное, подтверждающее качество сырья, производителей сырья, наличие которых предусмотрено «Санитарными правилами для винодельческих предприятий», утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 07.06.1991 № 5788-91, ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», ООО «Кормилица-КМВ» и обществом не представлены.

Кроме того, ЗАО РПК «Славянский» после представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2016 - 2017 годы также представило уточненный бухгалтерский баланс за 2016 год, уточненные оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за данные периоды, а также уточненные главные книги за 2016, 2017 годы.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО РПК «Славянский» в уточненном бухгалтерском балансе за 2016 год произведено увеличение показателей запасов (на 553 721 рубль), НДС по приобретенным ценностям (на 99 703 000 рублей), а также кредиторской и дебиторской задолженности (на 674 083 рубля и 20 659 рублей соответственно).

В уточненных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016, 2017 годы обществом увеличено сальдо на начало и конец периода по контрагенту ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» на 432 992 688 рублей, а также отражена кредиторская задолженность перед ООО «Кормилица-КМВ» в размере 65 973 609,88 рублей.

При этом в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016-2017 годы, представленных обществом в начале выездной налоговой проверки, контрагент ООО «Кормилица-КМВ» отсутствовал.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 год, представленным ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки, сальдо по дебету на начало периода составило 21 595 530,53 рубля, на конец периода — 5 781 989,91 рубля.

При сопоставлении главных книг за 2016 и 2017 годы, представленныхЗАО РПК «Славянский» в начале проведения выездной налоговой проверки и послеподачи Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС, инспекцией такжеустановлено увеличение обществом сальдо по дебету счета 10 «Материалы» исальдо по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на начало иконец периода:

- сальдо по дебету счета 10 «Материалы» на 01.01.2016 увеличено на 236 075 265 рублей, на 31.12.2016 и 01.01.2017 – увеличено на 235 956 215 рублей, на 31.12.2017 - увеличено на 245 884 555 рублей;

- сальдо по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 01.01.2016 увеличено на 335 780 393 рубля, на 31.12.2016 и 01.01.2017 - увеличено на 335 639 912 рублей, на 31.12.2017 - увеличено на 318 273 797 рублей.

При этом в бухгалтерской отчетности общества за 2013 и 2014 годы, остаток НДС по приобретенным ценностям по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 отражен в размере 18 000 рублей.

Сальдо по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» по состоянию на 01.01.2016 отражено обществом в размере 11 000 рублей.

Инспекцией установлено, что данные первоначальной бухгалтерской отчетности общества подтверждены результатами аудиторской проверки ООО Аудиторская фирма «М-Класс».

Так, согласно заключениям ООО Аудиторской фирмы «М-Класс», по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО РПК «Славянский» установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение организации по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2016, а также ее финансовые результаты и движение денежных средств за год, в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера общества ФИО5 следует, что затраты на приобретение сусла виноградного у ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» учтены в расходах по налогу на прибыль организаций по мере реализации готовой продукции в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах.

Согласно свидетельским показаниям заведующего лабораторией общества ФИО14, поставляемое сусло сразу идет в производство, либо хранится в винохранилище, сусло виноградное сульфитированное хранится до 5 лет, обычное сусло сразу передается в производство, срок хранения не более недели.

Из свидетельских показаний заведующего производством организации ФИО15 следует, что сусло виноградное, полученное от ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ», использовалось обществом в производстве вина в 2014, 2015 и 2016 годах.

Из представленных обществом счетов-фактур и товарных накладных следует, что ЗАО РПК «Славянский» приобрело у ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» сусло виноградное асептическое.

При этом согласно изъятым инспекцией в ходе проведения выемки актам о расходе материалов на брожение и выходе сброженного сусла, на брожение обществом списывалось сусло виноградное десульфитированное.

Следовательно, сусло виноградное асептическое, приобретенное заявителем у ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» в 2013 и 2014 годах числится в остатке по состоянию на 01.01.2016.

Инспекцией в адрес ЗАО РПК «Славянский» неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих приобретение сусла виноградного, числящегося в остатке по состоянию на 01.01.2016.

Однако документы, подтверждающие остатки сусла виноградного на 01.01.2016: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, аналитический учет в разрезе контрагентов, ЗАО РПК «Славянский» не представлены.

Согласно пояснениям представителей организации, остаток сусла виноградного, числившегося в остатке по состоянию на 01.01.2016, идентифицировать в разрезе контрагентов невозможно, так как при хранении оно подлежит смешиванию.

В результате анализа выписки по операциям по расчетному счету ЗАО РПК «Славянский» за 2014-2015 годы инспекцией не установлено приобретение сырья, которое числится в остатке по состоянию на 01.01.2016 (2 526 592,5 дал).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, чтоЗАО РПК «Славянский», ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» входят в состав холдинга ОАО «ЮМК», учредителями которого являются, в том числе ФИО16 (30%), ФИО17 (30 %) и ФИО18 (28 %).

Согласно сведениям, представленным АО «Регистратор КРЦ» в порядке статьи 3.1 Кодекса, владельцами ценных бумаг ЗАО РПК «Славянский» являются ФИО17 (50,0003% уставного капитала) и ФИО2. (49,9932% уставного капитала).

Владельцами ценных бумаг ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» являются, в том числе ФИО16 (на 01.01.2016 - 85,9658% уставного капитала, на 01.01.2017 - 86,3211 % уставного капитала) и ФИО2. (6,3953 % уставного капитала).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Кормилица-КМВ» являлись ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» (с 26.12.2002 по 29.03.2010), ОАО «ЮМК» (с 30.03.2010 по 10.02.2015), ООО «Динские колбасы-центр» (с 12.12.2014).

Расчетные счета ЗАО РПК «Славянский», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кормилица-КМВ» открыты в ООО «ЮМК банк», в состав учредителей которого входят ФИО19 и ФИО17

Из информации, представленной налоговому органу отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края, а также Комитетом по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края, следует, что ФИО17 и ФИО16 состояли в браке в период с 05.02.1983 по 14.11.2002. ФИО18 является дочерью Макаревича О.А. и ФИО16

На основании выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» инспекцией установлено, что данные организации не осуществляли приобретение сусла виноградного.

Поставщиками ООО «Кормилица-КМВ» в порядке статьи 93.1 Кодекса винспекцию представлены документы, из которых следует, что «Кормилица - КМВ» не приобретало сусло виноградное.

Таможенное декларирование винограда, сусла виноградного, виноматериалов в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в регионах деятельности Краснодарской таможни, Новороссийской таможни и Северо-Кавказского таможенного управления ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» не осуществляли.

Документы, подтверждающие факт приобретения сусла виноградного, ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» по требованию инспекции не представлены.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО РПК «Славянский» налоговым органом не установлено перечисление денежных средств от общества в адрес ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» в 2013 - 2017 годах.

Платежи по договору поставки от 09.01.2013 № 05/14 с ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» осуществлены обществом после окончания выездной налоговой проверки и составления акта проверки в сентябре и октябре 2019 года.

Генеральный директор ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» ФИО10 в ходе проведения допроса не смог дать пояснений в отношении приобретения ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» сусла виноградного, а также финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО РПК «Славянский» по поставке указанного сырья.

ФИО20 (генеральный директор ООО «Кормилица-КМВ» в период с 30.01.2013 по 16.11.2014) также не смогла дать пояснений относительно приобретения ООО «Кормилица-КМВ» сусла виноградного, впоследствии реализованного обществу.

Довод заявителя о том, что факт поставки товара от ООО «Гермес», ООО «Ника», ООО «Дельта Трейд» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд считает несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, счета-фактуры, выставленные указанными выше организациями общество заменило на счета-фактуры, выставленные ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ».

Ссылку заявителя на представление эксперту недостоверных данных, исследование которых повлекло подготовку ошибочного заключения, положенного в основу оспариваемого решения, суд считает несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств наличия ошибок в расчетах налогового органа.

Довод заявителя об оплате ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» стоимости поставленного товара в полном объеме и перечислении в бюджет налогов по указанным финансово-хозяйственным операциям судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое наличие спорного товара.

Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» не поставляли в адрес заявителя сырье - сусло виноградное. В рассматриваемом случае основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являются неуплата НДС и налога на прибыль организаций.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт несоблюдения ЗАО РПК «Славянский» условий, установленных пунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

В отношении довода заявителя о неверном определении инспекцией налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в результате включения в стоимость списанного сусла в 2016 году всех прямых расходов общества в размере 603 941 011 рублей, в 2017 году - в размере 722 273 977 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также   обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно пункту 1 статьи 318 Кодекса для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО РПК «Славянский» представлен список поставщиков основного сырья за 2016 год на сумму 109 480 738 рублей, в котором указаны поставщики сусла виноградного асептического, приобретенного в режиме импорта, в том числе: 

- Венфор – на сумму 12 972 293 рубля;

- ФИО21 Глобал Дистрибьюшн – на сумму 75 822 181 рубль;

- ИП ФИО22 – на сумму 7 891 658 рублей; 

- ИП ФИО23 – на сумму 12 794 606 рублей.

Также ЗАО РПК «Славянский» указало поставщиков виноградного сусла в 2016 году, которых в дальнейшем исключило, представив уточненные декларации: 

- ООО «Дельта Трейд» на сумму 81 871 776,13 рубля;

- ООО «Ника» Ростов» на сумму 73 126 614,09 рубля;

- ООО «Ника» Краснодар на сумму 44 189 864,05 рубля;

- ООО «Гермес» Краснодар на сумму 42 046 942,07 рубля;

- ООО «АиВ» на сумму 149 061 644,32 рубля. 

Однако выездной налоговой проверкой  установлено, что данные организации не могли поставить виноградное сусло.

Согласно регистру незавершенного производства, представленного обществом в ходе проверки, организация приняла к расходам стоимость сырья, списанного в производство, в размере 603 941 011 рубля.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом документально не подтверждены расходы на приобретение сырья, списанного в производство в 2016 году на сумму 494 460 273 рубля (109 480 738 рублей - 603 941 011 рублей). 

Сумма доначисленного налога на прибыль за 2016 год составляет 98 892 055 рублей (494 460 273 рубля х 20%). 

Согласно документам, представленных в ходе выездной проверки, ЗАО РПК «Славянский» осуществляло производство вина и винных напитков из сырья (сусло виноградное) числящееся на остатке на 01.01.2016, из сырья, приобретенного в режиме импорта и сырья, приобретенного на территории Российской Федерации. 

В адрес налогоплательщика инспекцией неоднократно выставлялись требования о представлении документов, подтверждающих приобретение сусла виноградного, числящегося на остатке на 01.01.2016. 

Однако на требования о представлении документов ЗАО РПК «Славянский» документы, подтверждающие остатки сусла виноградного, не представлены. В ответ на данные требования плательщиком представлены пояснения, что остаток сусла виноградного, числящегося на остатке на 01.01.2016, идентифицировать в разрезе контрагентов невозможно, так как при хранении оно подлежит смешиванию.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО РПК «Славянский» представлен список поставщиков основного сырья за 2017 год, в котором указаны поставщики сусла виноградного асептического на общую сумму 309 671 098 рублей, приобретенного в режиме импорта, в том числе: 

- ФИО21 Глобал Дистрибьюшн – на сумму 130 226 346,59 рубля;

-  ООО «Рилот» - на сумму 11 064 983 рубля;

- ООО «Фондор» - на сумму 6 664 813,55 рубля;

- ЗАО «Кубаньоптпродторг» - на сумму 130 998 134,42 рубля;

- приобретение винограда у ООО СК «Октябрь» - на сумму 30 716 820 рублей.

Также ЗАО РПК «Славянский» указало поставщиков виноградного сусла в 2017 году, которых в дальнейшем исключило, представив уточненные декларации: 

- ООО «Молторг» на сумму 15 446 301,68 рубля;

- ООО «Волна» на сумму 15 253 559,32 рубля;

- ООО ТД «Тревел» на сумму 4 438 960,16 рубля.

Однако инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные организации не могли поставить виноградное сусло. 

Согласно регистру незавершенного производства, представленного в ходе проверки, обществом документально не подтверждены расходы на приобретение сырья, списанного в производство в 2017 году на сумму 412 602 879 рублей (309 671 098 рублей - - 722 273 977 рублей).

Сумма доначисленного налога на прибыль за 2017 год составляет 82 520 576 рублей (412 602 879 рублей х 20%). 

Документально неподтвержденные расходы на приобретения сырья, списанного в производство в 2016 и 2017 годах, установлены в сумме 907 063 152 рубля (494 460 273 рубля + 412 602 879 рублей). Сумма доначисленного налога на прибыль за 2016-2017 годы составляет 181 412 631 рубль (907 063 152 рубля х 20%). 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что инспекцией расчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за проверяемый период произведен с учетом документально подтвержденных затрат на приобретение сырья (сусла виноградного асептического, виноматериалов и винограда), а также стоимости сырья, списанного в производство согласно представленным ЗАО РПК «Славянский» регистрам расчета незавершенного производства за 2016 и 2017 годы.

Сумма расходов на приобретение сырья (сусла виноградного), списанного в производство в 2016 и 2017 годах, не подтвержденная по результатам проведения выездной налоговой проверки, исключена налоговым органом из состава расходов общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от  ответственности.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем общества заявлены ходатайства об  отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы и об исключении протоколов допроса свидетеля ФИО24 от 12.10.2020, от 20.10.2020, протокола допроса свидетеля ФИО25 от 22.10.2020, протокола обыска (выемки) от 11.02.2020 из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд считает заявленные ходатайства неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, изучив представленные документы, суд делает вывод о том, что материалы дела не содержат вопросов, требующих разъяснения специалистов, в связи с чем заявленное обществом ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворению не подлежит.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допроса свидетеля ФИО24 от 12.10.2020, от 20.10.2020, протокола допроса свидетеля ФИО25 от 22.10.2020, протокола обыска (выемки) от 11.02.2020 имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств того, что указанные доказательства получены с нарушением федерального закона, в материалах дела не имеется.

В связи с чем ходатайство заявителя об исключении доказательств из материалов дела удовлетворению не подлежит.

В свою очередь ходатайство общества об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку целесообразность отложения заявителем документально не обоснована.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств заявителя об  отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы и об исключении доказательств из материалов дела - отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев