И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело  № А40-121121/23-151-985

12.01.2024 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «БРС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 359 284,75 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 359 284 руб. 75 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

ФКР Москвы (далее —Заказчик, Истец) и ООО «БРС» (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключили договор от 14.04.2017 г. № КР-000702-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская, д. 14/19, с.8. 

Согласно п. 2.1 Договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9 к Договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу(ам): ул. Новослободская, д. 14/19, с.8 (далее- Объект).

Согласно п. 4.1. Договора, Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

21.04.2017 г. Заказчик передал, а Генподрядчик принял Объект для производства бот по капитальному ремонту, что подтверждается Актом открытия работ.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 6 088 241,89 руб. (пп № 11716 от 19.05.2017).

Стоимость работ, которая пошла в счет погашения аванса составляет 728 957,14 руб.

Остаток неиспользованного аванса составляет 5 359 284, 75 руб.

Сумма неиспользованного аванса — это разница между суммой выданного аванса и суммой зачтенного аванса в счет выполненных работ.

Согласно пункту 14.1 Договора, настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора, по инициативе Генподрядчика, по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 08.09.2021 № ФКР-ПИР-4105/21 с приложением проекта о расторжении договора № КР-000702-17 по соглашению сторон, которое было отправлено в адрес ответчика 02.02.2022 по почте России и по эл. почте, указанной в реквизитах к договору.

Также письмо от 08.09.2021 № ФКР-ПИР-4105/21 было направлено в адрес ответчика почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром почтовой отправки № 358 от 04.03.2022 (п. 8 реестра).

В связи с тем, что ответа на письмо истца от 08.09.2021 от ответчика не последовало, ФКР г. Москвы обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-52175/22 договор № КР-000702-17 от 14.04.2017г., заключенный между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «БРС» -расторгнут. Решение вступило в законную силу 27.10.2022.

В соответствии с пунктом 14.13 Договора, в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2023 № ФКР-10-194223, в порядке досудебного урегулирования спора Истцом заявлено требование о возврате неиспользованного аванса. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №226 от 11.05.2017; №215 от 25.04.2017; №253 от 17.05.2017 на сумму 5 969 692 руб. 72 коп., что, по мнению ответчика, подтверждает довод об освоении денежных средств по договору №КР-000702-17 от 14.04.2017.

Вместе с тем суд не может согласится с доводами ответчика ввиду следующего.

Указанные товарные накладные не могут быть учтены судом в качестве относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств передачи данных материалов истцу, либо их использования при производстве работ. Поскольку стороны, в ходе судебного заседания, сообщили, что работы выполнялись только по фасаду, были приняты и оплачены по п/п № 232945 от 15.06.2018, при этом решением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 - расторгнут договор № КР-000702-17 от 14.04.2017г., заключенный между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) и к ООО « БРС » (ОГРН 

<

***>) по основаниям ст. 715 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доводы ответчика направлены на переоценку доводов и обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте. 

Доказательств освоения аванса/возврата денежных средств в материалы дела, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Учитывая изложенное, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 5 359 284 руб. 75 коп. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БРС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 359 284 руб. 75 коп., а также судебные расходы в размере 49 796 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             К.В. Вольская